Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А56-33188/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33188/2020
04 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр8


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27390/2021, 13АП-27387/2021) ООО «ПК «Гранит» и финансового управляющего Борисова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу №А56-33188/2020/тр.8, принятое по заявлению Гаврилова Алексея Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скляренко Алексея Александровича,

установил:

Ручкин Родион Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Скляренко Алексея Александровича (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна Гордиенко И.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186.

20.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Гаврилова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 019 096 рублей долга и 1 437 359 рублей пени.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 в реестр требований кредиторов Скляренко А.А., с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника, без права на участие в первом собрании кредиторов должника, включено требование Гаврилова А.А. в размере 2 674 116 рублей долга, 1 243 463,94 рублей пени. Во включении в реестр оставшейся части требования отказано. Требование в части пени учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности.

Определение оспорено финансовым управляющим должника, а также ООО «ПК «Гранит» со ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование позиции податели жалоб ссылаются на то, что фактические обстоятельства передачи денежных средств, их наличие на момент подписания договора займа, кредитором не доказаны.

Ручкин Р.Л. также в своем отзыве поддержал позицию финансового управляющего и кредитора, доказательств приобретения валюты не имеется, мер по взысканию долга кредитор не предпринимал, разумность ее заключения не обусловлена ничем.

В судебном заседании позиции поддержаны лицами, участвующими в обособленном споре.

Гаврилов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, Гаврилов А.А. указал на то, что им был предоставлен должнику займ в размере 40 000 долларов США, требование подтвердил распиской от 06.06.2016.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше нормами материального права, разъяснениями Пленума, суду, помимо всего прочего, необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

В качестве доказательства наличия у Гаврилова А.А. источников доходов (денежные вклады, акции, ценные бумаги, выплата дивидендов от участия в юридических лицах, получение дохода от сдачи в аренду имущества, продажа имущества, ведение предпринимательской деятельности, и прочее), представлены выписки из Банка ВТБ с рублевого и валютного счета, свидетельствующие о том, что происходило движение денежных средств по рублевому вкладу, сумма операций за период с 29.03.2016 по 06.06.2016 составила 3 906 894,77 рублей, доказательств движения и наличия денежных средств в валюте в достаточном размере (40 000 долларов) не имеется, сумма операций 28,89 долларов.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из статьи 23 Федерального закона N173-ФЗ от 10.12.03 «О валютном регулировании и валютном контроле» и положений Инструкции Банка России N138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действовавшей в период предоставления спорных займов), следует, что валютные операции подлежат обязательному оформлению.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о приобретении долларов США, в целях передачи по договору займа не представлено.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств. Таких доказательств суду представлено не было.

Заявляя требование, кредитор указал на то, что денежные средства переданы по расписке в долларах США (документ подписан заемщиком и займодавцем), в последующем в ходе судебного разбирательства указал на то, что денежные средства переданы в рублях (отметка в протоколе судебного заседания).

Таким образом, учитывая противоречие в заявлениях кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что сделка носила реальный характер, исполнена займодавцем, более того, доказательства расходования денежных средств (выписки по счетам, доказательства приобретения дорогостоящих покупок) также не представлены должником (при том, что наличие задолженности подтверждено должником 04.09.2020 в ответе на претензию от 01.09.2020. Долг, к тому же, выражен в долларах США).

Поскольку наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 40 000 долларов США в виде беспроцентного займа, факт исполнения сделки со своей стороны, кредитор не подтвердил, разумность заключения договора, а также отсутствие обращений о взыскании длительное время, фактически до открытия в отношении Скляренко А.А. процедур банкротства, не мотивировал должным образом, оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу №А56-33188/2020/тр8 отменить.

В удовлетворении заявления Гаврилова Алексея Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника – Скляренко Алексея Александровича в размере 3 019 096 рублей долга и 1 437 359 рублей пени отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова