Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А40-33564/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33564/2024
г. Москва
23 января 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.05.2023 № 123/23 (онлайн); ФИО2 по доверенности от 22.12.2024 № 564;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко Россия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А40-33564/2024,

по иску закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Россия» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Микояновский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Россия» (далее – ООО «Интеко Россия», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 136 192 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Интеко Россия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ЗАО «Микояновский мясокомбинат» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15.01.2021 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № М-497/СБГ (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов наземным автомобильным транспортом.

Сторонами согласовано поручение экспедитору от 03.10.2023 № 66782, согласно которому ответчик принял на себя обязательство перевезти сборный груз, в том числе - 3 грузовых места с объявленной стоимостью груза 117 981 руб. 96 коп. по маршруту: г. Москва - Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка. Согласован температурный режим перевозки: +2 - +6 градусов C.

Груз принят ответчиком для перевозки по экспедиторской расписке от 04.10.2023 № 66782.

При доставке груза по адресу, указанному в поручении экспедитору, грузополучателем АО «Тандер» с участием водителя составлен акт от 06.10.2023 № Пнз792600 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее – акт от 06.10.2023), из содержания которого следует, что осуществлен возврат груза ввиду несоответствия температурного режима, фактическая температура составила 11,9 градусов C. Акт подписан водителем ответчика без каких-либо возражений.

Впоследствии, груз (продукты питания) возвращен ответчиком грузоотправителю - истцу, которым проведено лабораторное исследование груза, выявлено нарушение микробиологических и органолептических показателей, груз утилизирован.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации стоимости утраченного груза, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 23 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции и документальное его подтверждение, отметив, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за утрату груза, при этом утрата груза повлекла возникновение у истца убытков в общем размере 136 192 руб., в том числе: 117 981 руб. 96 коп. стоимость товара, 603 руб. расходы по утилизации товара, 17 607 руб. 04 коп. штраф покупателя за недопоставленный товар, размер которых подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что экспедитором в материалах дела не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В качестве доказательств утраты (порчи) перевозимого экспедитором груза судами приняты протоколы испытаний № 1305 от 22.10.2023, № 1306 от 22.10.2023, № 11/23 ГП от 18.10.2023 Центральной испытательной лаборатории ЗАО «Микояновский мясокомбинат», имеющей соответствующую лицензию, в соответствии с которыми обнаружено нарушение органолептических показателей продукта, а также договор на оказание услуг по утилизации биологических отходов № 73 от 27.04.2018 и акты на утилизацию от 31.10.2023.

Ссылки ответчика на то, что грузополучателем надлежащим образом не зафиксирован температурный режим перевозки, а спорный товар, исходя из установленных температурного режима и микробиологических показателей, мог быть в дальнейшем реализован, отклонены судами обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств как документально не подтвержденные.

Судами принято во внимание, что проверка соблюдения температурного режима производилась в присутствии водителя ответчика, которым не заявлено каких-либо возражений по поводу порядка проведения фиксации температуры и полученных результатов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды обеих инстанций обоснованно признали доказанным факт причинения истцу спорных убытков, их размер, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что представленные истцом протоколы испытаний Центральной испытательной лаборатории ЗАО «Микояновский мясокомбинат» являются недействительными, а акты об установленном расхождении по количеству и качеству №№ Пнз792600, Пнз792599 от 06.10.2023 не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства несоблюдения экспедитором температурного режима перевозки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А40-33564/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль


Н.А. Лоскутова