Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А32-24260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24260/2023
г. Краснодар
29 марта 2024 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий "Юность"» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А32-24260/2023, установила следующее.

ФГБУ «Санаторий "Юность"» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – комиссия) от 18.04.2023 № ХР-653/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде 50 тыс. рублей административного штрафа, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решение суда от 11.07.2023 (мотивированное решение от 07.08.2023), оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Событие административного правонарушения отсутствует. В протоколе неверно идентифицировано место совершения правонарушения и сведения о юридическом лице. Вина в совершении вменяемого правонарушения не обнаружена.

В отзыве на кассационную жалобу комиссия просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы учреждения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН учреждение является постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:1, расположенного по адресу: <...>.

Как указано в фототаблицах, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении от 28.03.2023 № 002620 и 002622, учреждение не обеспечило содержание забора (ограждения) в чистоте и окраске, чем нарушило пункт 3.5.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135 (далее – Правила № 135), а также в нарушение подпункта 3.12.3.14 пункта 3.12.3. Правил № 135 не снабдило строительную площадку контейнерами и (или) бункерами.

Комиссия установила, что используемая прилегающая территория огорожена, иные физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты на указанной территории отсутствуют, а также, что главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края ФИО1 22.03.2023 в 11 часов 02 минуты по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный (Хостинский р-н) просп., д. 103/3 в ходе непосредственного обнаружения, выявил, что учреждение не обеспечило строительную площадку контейнерами и (или) бункерами для сбора твердых бытовых, крупногабаритных и строительных отходов, так как непосредственно на земельном участке складирован строительный мусор, забор (ограждение) не окрашен.

Правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 № XP42/2022 (вступило в законную силу 22.07.2022).

Таким образом, установлено, что учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Постановлением от 18.04.2023 № ХР-653/2023 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, ему назначено административное наказание в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обжаловало его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.2 Закона № 608-КЗ.

Суды указали, что учреждение является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию в надлежащем санитарном состоянии используемой, прилегающей территории, оно обязано обеспечивать выполнение санитарных норм и правил, устанавливать на территории строительной площадки контейнеры и (или) бункеры для сбора твердых бытовых, крупногабаритных и строительных отходов, а также содержать забор (ограждение) чистым и окрашенным.

Довод учреждения об отсутствии события правонарушения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен.

Как указал апелляционный суд, обстоятельства выявленных правонарушений зафиксированы в фототаблицах. Учреждение на стадии рассмотрения материалов об административном правонарушении не представляло договор от 22.11.2022 № 107. Кроме того, из содержания договора следует, что предоставление бункера-накопителя и его вывоз осуществляется на основании заявок учреждения. В материалы дела не представлены заявки и доказательства их оплаты в спорный период. Учреждение не оспаривало тот факт, что забор не был окрашен. Довод общества о том, что своевременной окраске препятствовали погодные условия, отклонен судами как недостаточно обоснованный. Из представленных распечаток следует, что были временные промежутки без осадков.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 08.06.2023 учреждение окрасило забор в полном объеме (подтверждается фотоснимками территории учреждения), отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение выявлено 22.03.2023, устранение выявленных нарушений после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для освобождения заявителя от нее.

С учетом изложенного выводы судов о том, что учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, являются правильными.

Аргумент учреждения, что оно надлежащим образом не уведомлено на составление протоколов от 28.03.2023 № 002620 и 002622, признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 22.03.2023 № 55 о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. <...>). Уведомление о составлении протокола получено представителем юридического лица по доверенности ФИО2 22.03.2023; данный факт подтверждается личной подписью представителя. Представитель учреждения присутствовал при составлении протокола.

Доводы о нарушениях требований, предъявляемых к составу комиссии, с указанием на то, что секретарь Матросова Г.А. отсутствовала при рассмотрении дела, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не усмотрели оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А32-24260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья А.Н. Герасименко