Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А43-2058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2058/2017


06 апреля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии в заседании 13.03.2018 представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс»:

Кудрявцева М.А. (доверенность от 12.03.2018 и ордер от 12.03.2018 № 3047),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка:

Роженцовой Т.А. (доверенность от 08.06.2017 № ВВБ/84/2-ДГ)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-2058/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс»

(ИНН: 6163145331, ОГРН: 1166196057840)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице

Волго-Вятского банка (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, −

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Комплект»,

общество с ограниченной ответственностью «Услуга Авангард»,

общество с ограниченной ответственностью «Платинумгрупп»,

общество с ограниченной ответственностью «СК-Билдгрупп»,

общество с ограниченной ответственностью «Профиторг»,

общество с ограниченной ответственностью «Флипстрой»,

общество с ограниченной ответственностью «Гардиан+»,

общество с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс»,

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Финтех-Консалтинг»,

общество с ограниченной ответственностью «ННовГеосинтекс»,

общество с ограниченной ответственностью «Монолит»,

общество с ограниченной ответственностью «Геостроймаркет»,

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛига»

и общество с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка (далее – Банк) о взыскании 41 137 389 рублей 09 копеек убытков, возникших в результате необоснованного списания денежных средств со счета истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проф-Комплект», общество с ограниченной ответственностью «Услуга Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Платинумгрупп», общество с ограниченной ответственностью «СК-Билдгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Профиторг», общество с ограниченной ответственностью «Флипстрой», общество с ограниченной ответственностью «Гардиан+», общество с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «ИТ Финтех-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «ННовГеосинтекс», общество с ограниченной ответственностью «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Геостроймаркет», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» и общество с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой».

Суд первой инстанции решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, отказал в удовлетворении заявленного иска. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.09.2017 и постановление от 24.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неисследование судами противоправности действий Банка по списанию денежных средств со счета Общества.

Как поясняет заявитель жалобы, при наличии в материалах дела заключения эксперта о фальсификации подписей руководителя в заявлении истца о закрытии банковского счета и в доверенности на имя Ионичева М.Г. по распоряжению счетом суды непосредственно не исследовали банковскую карточку клиента и не провели анализ соответствия содержащейся в ней подписи директора Общества Вихрева М.Г. подписям, проставленным в заявлении и доверенности; неверно распределили бремя доказывания, возложив его на истца. Суды не дали надлежащей правовой оценки допущенным сотрудниками Банка существенным нарушениям внутренних нормативных документов, определяющих порядок закрытия счетов и проверки доверенностей организаций (Регламент открытия и закрытия банковских счетов корпоративных клиентов от 12.12.2012 № 2707 и Методика по работе с доверенностями, выданными корпоративными клиентами на представительство перед ПАО «Сбербанк России» и их хранению от 31.10.2016 № 4388); не исследовали обстоятельства отмены решений о приостановлении операций по счету клиента и обращения в Банк для оформления заявления о расторжении заключенного Обществом и Банком договора-конструктора № ЕД9042/0063/002189; не учли, что заявление о расторжении договора было сформировано в Банке с использованием банковской программной системы. С учетом названных обстоятельств суды сделали преждевременный вывод об отсутствии вины Банка в необоснованном списании с расчетного счета Общества денежных средств.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 13.03.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.04.2018.

В судебном заседании 13.03.2017 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания 13.03.2017 отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) в лице директора Вихрева М.Г. на основании заявления о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания), Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичным) заключили договор-конструктор от 01.03.2016 № ЕД9042/0063/002189 и договор банковского счета от 01.03.2016, по условиям которого Банк открыл Обществу расчетный счет № 40702810342000019031 и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета и о проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и договором.

В период с 24.10.2016 по 27.10.2016 по расчетному счету клиента было совершено 26 приходных операций по зачислению с расчетных счетов различных юридических лиц денежных средств в сумме 41 200 000 рублей.

В Банк 31.10.2016 обратился представитель клиента Ионичев М.А., действующий на основании доверенности от 03.10.2016, подписанной руководителем Общества Вихревым М.Г., с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств в сумме 41 137 389 рублей 09 копеек на расчетный счет ООО «Автолига», открытый в Нижегородском филиале банка «Возрождение». Заявление содержало подпись Вихрева М.Г. и печать Общества.

На основании заявления клиента Банк 31.10.2016 перечислил денежные средства в сумме 41 137 389 рублей 09 копеек на расчетный счет ООО «Автолига» и 01.11.2016 закрыл расчетный счет Общества.

Посчитав, что списание указанных денежных средств было осуществлено неправомерно, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Вихрев М.Г. не подписывал заявление о закрытии расчетного счета и не выдавал доверенности на имя Ионичева М.А. по распоряжению счетом Общества, следовательно, Банк не имел права закрывать расчетный счет клиента и перечислять остаток его денежных средств на счет другой организации.

В заседание суда первой инстанции представлены нотариально удостоверенные письменные показания Вихрева М.Г., который пояснил, что договор на открытие расчетного счета в Банке был заключен от имени Общества им лично; контрагенты, от которых на расчетный счет истца поступили денежные средства, ему неизвестны, в договорных отношениях с этими организациями Общество не состояло.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному специалистами Экспертно-криминалистического центра главного управления МВД России по Нижегородской области, подписи от имени Вихрева М.Г. в заявлении о закрытии расчетного счета клиента и в доверенности на имя Ионичева М.А. выполнены не Вихревым М.Г., а иным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления № 5 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем в пункте 9.8 приложения 3 «Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента» к договору-конструктору стороны предусмотрели, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В приложении 6 «Условия выполнения процедур приема к исполнению распоряжений» к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента предусмотрено осуществление Банком удостоверения права распоряжения денежными средствами по распоряжениям на бумажном носителе путем визуального сличения подписей лиц и оттиска печати (при наличии) на распоряжениях с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати (при наличии) клиента, содержащимися в переданной Банку карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при приеме к исполнению заявления клиента о закрытии расчетного счета Банк действовал в полном соответствии с законом и внутрибанковскими правилами, по внешним признакам проверил соответствие подписей уполномоченного лица, проставленных на переданных документах (заявлении и доверенности), образцам подписи генерального директора и оттиску печати Общества, содержащимся в банковской карточке; лицом, наделенным правом первой подписи документов, предоставляемых в Банк от имени клиента, является генеральный директор Общества Вихрев М.Г.; лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют, в графе банковской карточки «Образец оттиска печати» поставлена печать Общества, в графе «Подпись генерального директора» заявления о закрытии расчетного счета от 28.10.2016 проставлена подпись Вихрева М.Г., также имеется оттиск печати организации; в ходе внутренней проверки Банк установил соответствие подписи Вихрева М.Г. и оттиска печати Общества, проставленных на заявлении и доверенности, образцам подписи и оттиску печати, содержащимся в банковской карточке.

Приняв во внимание то обстоятельство, что в приложениях к договору-конструктору, в договоре банковского счета и Положении № 383-П не предусмотрено обязанности Банка по получению у руководителя Общества подтверждения легальности выданных распорядительных документов, при отсутствии явных признаков подделки подписи Вихарева М.Г. и с учетом наличия оттиска печати Общества в заявлении о закрытии счета и доверенности на имя Ионичева М.А., о фальсификации которых ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, суды обоснованно посчитали, что у Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленных документов.

В данном случае, с учетом соблюдения при исполнении распоряжения Общества процедур, установленных банковскими правилами и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, поскольку не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом. При приеме от клиента заявления о закрытии расчетного счета Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Обществом договоров.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Аргумент заявителя о неприменении судами Методики по работе с доверенностями, выданными корпоративными клиентами на представительство перед ПАО «Сбербанк России» и их хранению от 31.10.2016 № 4388 является несостоятельной, поскольку данный локальный акт принят позднее, чем Банк совершил действия по закрытию счета и перечислению денежных средств.

Прочие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А43-2058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева