Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А13-8650/2022

57/2023-59129(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8650/2022
город Вологда
22 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверАКВА» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 306 400 руб., убытков в размере 19 947 руб. 63 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шекснинского муниципального района,

при участии от истца генерального директора общества ФИО3, от предпринимателя ФИО4 по доверенности от 16.12.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАКВА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 306 400 руб., убытков в размере 19 947 руб. 63 коп.

Определением суда от 12 сентября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14 ноября 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шекснинского муниципального района (далее – администрация, третье лицо).


Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, что повлекло у общества убытки.

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали, что истец был надлежащим образом извещен о готовности товара к передаче, однако контейнеры до сих пор находятся на территории предпринимателя. Убытки, предъявленные ко взысканию, не доказаны ни по размеру, ни по праву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В материалы дела представлен договор поставки от 05.05.2022 № 05/05/22, согласно которому предприниматель ФИО2 обязуется поставить в адрес ООО «СеверАКВА» блок - контейнеры 2,4*2 и 2,4*6 (л.д. 23).

Представленный договор не подписан со стороны покупателя, вместе с тем обе стороны ссылаются на его заключенность и согласование его условий. Кроме того общество в претензии от 01.06.2022 № 18 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.05.2022 № 05/05/2022.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае суд считает, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил заключенность договора от 05.05.2022 № 05/05/2022.


Согласно пункту 1.2 договора от 05.05.2022 срок изготовления товара 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет приемку товара по качеству, ассортименту и количеству в соответствии с действующим законодательством на складе поставщика.

В пункте 3.1 договора стоимость товара согласована 333 400 руб., однако окончательный счет на оплату от 24.03.2022 № 16 выставлен на сумму 306 400 руб.

Платежным поручением от 05.05.2022 обществом денежные средства в размере 306 400 руб. перечислены предпринимателю.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, 23.05.2022 предприниматель известил общество о готовности блок – контейнера 2,4*6.

Ответчик 25.05.2022 с привлечением транспортной компании (документы не представлены) вывез один блок-контейнер с территории ответчика.

25 мая 2022 года покупателем на своей территории осуществлена приемка товара, в результате которой выявлены недостатки товара, о чем в тот же день посредством телефонной связи был извещен предприниматель.

Предприниматель 25.05.2022 года вывез блок –контейнер с территории истца.

30 мая 2022 предприниматель направил в адрес уведомление о готовности обоих блок-контейнеров и возможности их принятия.

Общество 01.06.2022 направило в адрес предпринимателя претензию (л.д. 31-32), в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.05.2022 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества недостатки которого не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также заявил требования о возмещении убытков в размере 11 500 руб. и возврате денежных средств в размере 306 400 руб.

Предприниматель в ответе на претензию от 09.06.2022 (л.д. 66) указал на необоснованность требований истца, повторно предложил покупателю в соответствии с пунктом 2.2 договора в срок до 15.06.2022 явиться на склад поставщика либо направить уполномоченное лицо покупателя для осмотра целостности и качества товара и осуществить приемку товара с согласованием даты и вида транспорта поставки.

В повторном ответе на претензию от 17.06.2022 (л.д. 59) предприниматель предложил покупателю в соответствии с пунктом 2.2 договора в срок до 22.06.2022 явиться на склад поставщика либо направить уполномоченное лицо покупателя для осмотра целостности и качества товара и осуществить приемку товара с согласованием даты и вида транспорта поставки

Поскольку требования общества предпринимателем добровольно не исполнены, ООО «СеверАКВА» обратилось с иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми


требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Согласно материалами дела сторонами согласовано, что поставка продукции должна была осуществляться на условиях самовывоза товара со склада поставщика.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве существенного нарушения, являющегося основанием для расторжения договора, общество указало на получение 25.05.2022 от ответчика одного контейнера ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в тот же день предприниматель забрал данный контейнер и 30.05.2022 (в срок, установленный договором от 05.05.2022) уведомил истца о готовности обоих контейнеров, предложил произвести приемку и вывоз данной


продукции. Ответами на претензию предприниматель повторно предлагал обществу произвести приемку товара.

Вместе с тем, доказательств принятия обществом мер по вывозу контейнеров со склада предпринимателя истец не представил, равно как и наличия препятствий для получения спорного товара. Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара явилось следствием допущенного истцом нарушения. Доказательств того, что предприниматель своими действиями препятствовал обществу в вывозе товара, а также непредоставления товара в распоряжение последнего в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя общества и представленного счета-спецификации № 5654 следует, что уже 01.06.2022 истцом закуплены материалы для самостоятельного изготовления контейнеров, что свидетельствует об утрате обществом интереса к исполнению договора, заключенного с ответчиком.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований общества о взыскании с предпринимателя 306 400 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с предпринимателя убытков в размере 19 947 руб. 63 коп., которые состоят из уплаты обществом пени третьему лицу в размере 8447 руб. 63 коп., в связи с несвоевременной поставкой контейнеров, а также транспортных расходов по вывозу товара 25.05.2022 в размере 11500 руб.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов обществом представлено платежное поручение от 16.05.2022 № 120 о перечислении ООО «СеверАКВА» руководителю истца денежных средств в сумме 36 000 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, предполагает дополнительное обременение неправомерно действующей (бездействующей) стороны, влекущее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

По смыслу вышеназванной правовой нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом возложенных на него договором обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-


следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Общество в сопроводительном письме указало, что посредством месенджера «Whatsap» было согласовано время и место доставки части товара, а также стоимость (11 500 руб. за один рейс). Оплата была произведена в наличной форме, сопроводительных документов истцу предоставлено не было.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В отсутствие документального подтверждения осуществления перевозки и оплаты данных услуг, общество должно было понимать последствия непредставления таких доказательств.

Таким образом, требования общества о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 11 500 руб. за транспортные расходы по доставке товара 25.05.2022 удовлетворению не подлежат.

Требования общества о взыскании с предпринимателя в составе убытков в виде пеней в размере 8447 руб. 63 коп., уплаченных третьему лицу в связи с несвоевременным исполнением контракта подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в претензии от 01.06.2022, направленной в адрес ответчика, требование истца о взыскании в составе убытков пени в размере 8447 руб. 63 коп. отсутствовало.

Доказательства направления иных претензий с данным требованием в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствует.

Таким образом, обществом не соблюден претензионный порядок предъявления требований о взыскании убытков в размере 8447 руб. 63 коп.


При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9527 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 317 900 руб. государственная пошлина в размере 8945 руб. подлежит отнесению на истца. В связи с оставлением судом исковых требований в части взыскания 8447 руб. 63 коп. без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 582 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СеверАКВА» в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 317 900 руб.

Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 8447 руб. 63 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверАКВА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 582 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2022 № 215 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.03.2022 8:07:00

Кому выдана Баженова Юлия Михайловна