Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А33-20287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2019 года

Дело № А33-20287/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 27 сентября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» (ИНН 2456015141, ОГРН 1152459001309)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ФИО1, г. Назарово,

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» в размере 387 240 руб., составляющей плату за хранение транспортного средства, задолженности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - при недостаточности средств у межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский».

Определением от 10.07.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, путем направления копии определения от 06.08.2019 по известным суду адресам, путем опубликования текста определения от 05.08.2019 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 06.08.2019),

Определением от 25.09.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Определением от 26.09.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03.10.2019 межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между Межмуниципальным отделом МВД России «Назаровский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств, согласно пункту 1.1. которого орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 №2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» передает задержанные транспортные средства, а специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортировка задержанных транспортных средств осуществляется специализированной организацией посредством использования специализированных транспортных средств, в порядке, предусмотренном Законом Красноярского края от 20.06.2012 №2-400, и в соответствии с Инструкцией об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края со специализированными организациями, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора хранение и выдача задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке (список специализированных стоянок с указанием наименования, месторасположения (адреса) является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2) в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 №2-400 и Инструкцией.

Пунктом 1.4. договора предусмотрена плата за транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств в размерах, установленных Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2012 № 401-п «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края» (35 руб. в час).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора орган внутренних дел обязуется направлять в специализированную организацию информацию о необходимости транспортировки и помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку для определения последней специализированной организации, которая будет осуществлять транспортировку и (или) хранение, выдачу задержанного транспортного средства.

Орган внутренних дел обязуется передавать задержанное транспортное средство представителю специализированной организации, осуществляющей транспортировку задержанного транспортного средства, прибывшего на место задержания по соответствующей заявке с составлением акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора 25.09.2017 от стороны согласовали, что специализированная организация обеспечивает своими силами сохранность передаваемого на хранение автомототранспорта и имущества, находящегося в нем.

В силу п. 4.2 договора на хранение специализированной организации передаются транспортные средства, задержанные в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 24.10.2017, составленный следователем СО МО МВД России «Назаровский» капитаном юстиции М.В. Молотило в отсутствии понятых (осуществлялась фотосъемка), с участием свидетеля ФИО2, согласно которому в связи с получением сообщения об уголовном деле 11701040009133829 прибыл в <...>) в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1-4,6 статьи 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации произвел осмотр места происшествия – автомобиля Фольцваген 2НАМА гос. рег.знак <***>. При производстве следственного действия изъяты автомобиль Фольцваген 2 НАМА гос.рег.знак <***> на автостоянку мкр. 5, влад.1, г. Назарово ИП ФИО1; сапоги резиновые 44 размера, упакованы в полиэтиленовый пакет, свободные края обвязаны нитью, концы которой склеены биркой с пояснительной надписью. Автомобиль опечатан бирками с пояснительной надписью, ключи автомобиля упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью.

24.10.2017 согласно условиям вышеуказанного договора, на специализированную стоянку был помещен автомобиль Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается актом хранения от 24.10.2017 (акт от 24.10.2017 - в материалах дела), помещенный по инициативе представителя специализированной организации, осуществляющей перемещение задержанного транспортного средства - следователя СО МО МВД России «Назаровский», капитана юстиции Молотило М.В.

Как следует из материалов дела с 24.10.2017 автомобиль Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак <***>) хранился на территории организации, осуществляющей деятельность по хранению задержанных транспортных средств, в течение 461 суток (с 24.10.2017 по 28.01.2019).

28.01.2019 автомобиль передан владельцу на основании акта возврата задержанного транспортного средства (имеется в материалах дела).

Ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата в размере 387 240 руб. (из расчета: 35 руб.*24 час.*461 да = 387 240,00 руб.) за хранение данного транспортного средства, согласно условиям договора от 25.09.2017.

В соответствии с заключенным договором уступки долга от 18.12.2018 № 01/18-У индивидуальный предприниматель ФИО1 (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (цессионарий) принимает право требования задолженности с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» (ИНН <***>) по договору о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 2017 года, согласно которому орган внутренних дел передает ИП ФИО1 задержанные транспортные средства для транспортировки, хранения и выдачи.

Согласно части 1.2 договора сумма уступаемого требования согласно финансово-бухгалтерским документам по договору от 2017 года составляет 351 960 руб., что подтверждается следующими документами:

- договором 2017 года,

- актом хранения задержанного транспортного средства от 24.10.2017,

- карточкой учета оплаты хранения транспортного средства в количестве 15 страниц на общую сумму 351 960 руб..

Из пункта 1.3 договора следует, что договор, указанный в п. 1.1 является приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть.

О состоявшейся уступке права требования, было направлено уведомление в адрес начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», что подтверждается уведомлением от 18.12.2018, в котором было предложено оплатить имеющуюся задолженность в размере 351 960 руб. на расчетный счет ООО «Диагностика».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 27.02.2019 истец направил ответчику (Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский») претензию с просьбой в срок до 11.03.2019 оплатить задолженность в размере 387 240 руб. В ответе на претензию МО МВД России «Назаровский» (ответчик) отказало в возмещении сумм затраченных на хранение автомобиля Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак <***>) со ссылкой на следующее:

- спорный автомобиль был принят представителем специализированной организации, как вещественное доказательство по уголовному делу, что противоречит условиям заключенного договора,

- автомобиль Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак <***>) на хранение принят по инициативе ИП ФИО1, вне рамок заключенного договора.

Истец не согласился с отказом МО МВД России «Назаровский» об оплате образовавшейся задолженности, поскольку автомобиль был передан на хранение по инициативе представителя специализированной организации, осуществляющей перемещение задержанного транспортного средства - следователя СО МО МВД России «Назаровский», 24.10.2017 по утвержденному акту приема-передачи. Кроме того, при помещении данного автомобиля, не было указано, что оно является вещественным доказательством по уголовному делу, а было помещено, как задержанное транспортное средство. Волеизъявления на хранение имущества безвозмездно у истца отсутствовало.

Ссылаясь на непринятие мер по оплате стоимости хранения спорного транспортного средства на специализированной стоянке, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела ответчиком (МО МВД России «Назаровский») представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- согласно п. 4.2 договора о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 25.09.2017 без номера, заключенному между Межмуниципальным отделом МВД России «Назаровский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на хранение специализированной организации передаются транспортные средства, задержанные в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ;

- инструкцией об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края со специализированными организациями в процессе перемещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств (Приложение №1 к договору о взаимодействии ОВД со специализированной организацией) четко определен порядок действий, а также лица правомочные помешать задержанные транспортные средства на специализированную стоянку. К данным лицам относятся сотрудники ГИБДД. Иные лица такими правами не наделены;

- согласно акту хранения задержанного транспортного средства от 24.10.2017 на хранение был передан автомобиль Фольцваген АМАРОК, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль был принят представителем специализированной организации как вещественное доказательство по уголовному делу, что противоречит условиям заключенного между Межмуниципальным отделом МВД России «Назаровский» и ИП ФИО1 договора;

- акт хранения задержанного транспортного средства от 24.10.2017 был составлен представителем специализированной организации осуществляющей деятельность по хранению задержанных транспортных средств, а не представителем Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский»;

- помещенный автомобиль Фольцваген АМАРОК (государственные регистрационный знак <***>) на хранение был принят по инициативе представителя специализированной стоянки, вне рамок заключенного договора. Указанный договор не предусматривает условий по переуступке прав требования.

В материалы дела ответчиком (Российской Федерации в лице МВД России) представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего:

- спорные правоотношения возникли из договора уступки долга №01/18-У от 18.12.2018, по которому истец получил право требования с ответчика суммы задолженности по договору б/и от 25.09.2017 о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств, заключенного между МО МВД России «Назаровский» и ИП ФИО1 (далее - договор хранения).

- автомобиль, ставший причиной возникшей, как полагает истец, задолженности принят на хранение ИП ФИО1 без договорных отношений, т.к. не является транспортным средством, задержанным в порядке ст. 27.13 КоАП РФ (п. 4.2. договора хранения) и помещенным в соответствии с Законом Красноярского края, Фольцваген Амарок был принят представителем специализированной организации как вещественное доказательство по уголовному делу, следовательно, действия договора хранения на указанные правоотношения не распространяются, и порядок, и размер оплаты предусмотренный п. 1.4. договора хранения не могут быть применены к отношениям по хранению указанного транспортного средства. Таким образом, расчет суммы иска, представленный истцом не имеет никакого отношения к факту хранения вышеуказанного транспортного средства и не может быть принят во внимание судом;

- согласно договору уступки, его предметом является именно право требования задолженности по договору хранения, тогда как указанная выше спорная задолженность возникла вне договора хранения, следовательно, ООО «Диагностика» не имеет право требовать с МО МВД России «Назаровский» спорной суммы;

- ни Закон Красноярского края, ни договор хранения не предусматривают такого основания для хранения как протокол осмотра места происшествия. Тот факт, что работник ИП ФИО1 принял на хранение Фольксваген Амарок в нарушении порядка, предусмотренного Законом Красноярского края, не обязывает МО МВД России «Назаровский» оплачивать эти услуги. Задолженность возникла в результате недобросовестного отношения работника специализированной организации к своим обязанностям;

- расчет, произведенный истцом, основан на тарифе, утвержденном Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2012 № 401-п, тогда как указанный тариф утратил силу Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 № 675-п, т.е. до момента помещения автомобиля Фольцваген Амарок на хранение и до заключения договора хранения. К тому же данный тариф распространялся только на задержанные транспортные средства в рамках КоАП РФ, а не изъятые по уголовному делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании части 11 ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Какой-либо срок хранения транспортных средств ни Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, ни Законом Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 не определен.

С учетом изложенного, при передаче организации, осуществляющей деятельность по хранению транспортного средства, следователем СО МО МВД России «Назаровский» транспортного средства у нее возникла обязанность хранить его, возвратив его в сохранности поклажедателю по его требованию.

Факт хранения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (по договору от 25.09.2017) спорного транспортного средства - Фольцваген АМАРОК (государственные регистрационный знак <***>) в заявленном в иске период подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. Тот факт, что спорный автомобиль был принят на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу не влияет на выводы суда. На хранение спорный автомобиль был передан следователем МО МВД России «Назаровский» капитаном юстиции Молотило М.В. При этом следователь, зная, что по договору от 25.09.2017 передаются транспортные средства, задержанные в порядке статьи 27.13 КоАП РФ передал на хранение спорный автомобиль, как вещественное доказательство по уголовному делу.

Хранитель в соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» базовый уровень тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств определяется уполномоченным органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 8 названного Закона Красноярского края возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится на основании письменного решения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Письменное решение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при условии устранения причины задержания (пункт 1).

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно при предъявлении им следующих документов:

а) документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством;

б) письменного решения о возврате задержанного транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

в) в случае если возврат осуществляется владельцу задержанного транспортного средства - свидетельства о регистрации данного транспортного средства или паспорта транспортного средства (в случае если транспортное средство не зарегистрировано);

г) в случае если возврат осуществляется представителю владельца задержанного транспортного средства - документа, подтверждающего полномочия представителя владельца на осуществление действий, связанных с возвратом данного транспортного средства со специализированной стоянки;

д) в случае если возврат осуществляется лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, - документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

Согласно пункту 8 статьи 5 указанного Закона края, срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 № 5/83-Н (ред. от 23.05.2018) «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств», действующим в период хранения, установлен базовый уровень тарифа на хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края в размере 44 рубля (без учета НДС) за один час хранения одного транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно расчету истца стоимость хранения задержанного транспортного средства, на дату подачи искового заявления составляет 35 руб. *24 час. * 461 = 387 240 руб.

Как ранее судом установлено 14.10.2017 следователем СО МО МВД России «Назаровский» составлен акт хранения задержанного транспортного средства. В указанный период действовал Приказ министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 № 5/83-Н (в ред. от 26.06.2017) «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств», согласно которому устанавливался базовый уровень тарифа на хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края в размере 44 рубля (без учета НДС) за один час хранения одного транспортного средства на специализированной стоянке.

Из вышеуказанного расчета следует, что истцом применён тариф на хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края в размере 35 руб., утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2016 «Об установлении базового уровня тарифов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края, а также сроков оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

Суд приходит к выводу, что применение истцом меньшего тарифа на хранение задержанного транспортного средства в размере 35 руб., вместо 44 руб. в данном случае не нарушает прав ответчика.

Судом проверен расчет долга. Указанный расчет прав ответчика не нарушает.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что поскольку спорное транспортное средство было передано уполномоченным лицом (следователем МО МВД России «Назаровский» капитаном юстиции Молотило М.В.) на хранение в специализированную организацию для осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств, материалами дела подтверждён факт хранения, следовательно, не имеет правового значения по какому делу (административному, уголовному) передано спорное транспортное средство.

Довод ответчика относительно того, что договор от 25.09.2017 не предусматривает условий по переуступке прав требования, судом подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не указание сторонами оговорки при подписании договора от 25.09.2017 относительно возможности заключения соглашений (договоров) об уступке права требования, согласно действующему законодательству, не может является препятствием для заключения соглашений об уступки прав требования с третьими лицами.

Заключение договора уступки прав требования от 18.12.2018 №01/18-У само по себе не влечет негативных последствий для должника, не ухудшает правового положения ответчика и не изменяет объем его прав и обязанностей, а также не нарушает права истца (взыскателя). В данном случае ни действующим законодательством, ни договором хранения от 25.09.2017 не предусмотрен запрет уступки права требования.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 387 240 руб. долга с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности средств у межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский».

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (часть 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Доказательств оплаты МО МВД России «Назаровский» долга в размере 387 240 руб. в материалы дела не представлено.

Наличие оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к субсидиарной ответственности и отсутствия (недостаточности) денежных средств у МО МВД России «Назаровский» судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика (Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации следует отказать, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчиков судом подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский" 387 240 руб. задолженности, составляющей плату за хранение транспортного средства. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности средств у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в части на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 745 руб. подлежат взысканию с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диагностика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 387 240 руб. задолженности, а также 10 745 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.В. Слесаренко