Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А33-20287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года

Дело № А33-20287/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» (ИНН 2456015141, ОГРН 1152459001309)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ФИО1, г. Назарово,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» в размере 387 240 руб., составляющей плату за хранение транспортного средства, задолженности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - при недостаточности средств у межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский».

Определением от 10.07.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, путем направления копии определения от 06.08.2019 по известным суду адресам, путем опубликования текста определения от 05.08.2019 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 06.08.2019),

Определением от 25.09.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Определением от 26.09.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении иска.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу №А33-20287/2019 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-20287/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу отменено в части взыскания с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» 387 240 руб. задолженности, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству суда после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 21.10.2020. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представитель истца и третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между Межмуниципальным отделом МВД России «Назаровский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств, согласно пункту 1.1. которого орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 №2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» передает задержанные транспортные средства, а специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортировка задержанных транспортных средств осуществляется специализированной организацией посредством использования специализированных транспортных средств, в порядке, предусмотренном Законом Красноярского края от 20.06.2012 №2-400, и в соответствии с Инструкцией об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края со специализированными организациями, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора хранение и выдача задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке (список специализированных стоянок с указанием наименования, месторасположения (адреса) является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2) в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 №2-400 и Инструкцией.

Пунктом 1.4. договора предусмотрена плата за транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств в размерах, установленных Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2012 № 401-п «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края» (35 руб. в час).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора орган внутренних дел обязуется направлять в специализированную организацию информацию о необходимости транспортировки и помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку для определения последней специализированной организации, которая будет осуществлять транспортировку и (или) хранение, выдачу задержанного транспортного средства.

Орган внутренних дел обязуется передавать задержанное транспортное средство представителю специализированной организации, осуществляющей транспортировку задержанного транспортного средства, прибывшего на место задержания по соответствующей заявке с составлением акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора 25.09.2017 от стороны согласовали, что специализированная организация обеспечивает своими силами сохранность передаваемого на хранение автомототранспорта и имущества, находящегося в нем.

В силу п. 4.2 договора на хранение специализированной организации передаются транспортные средства, задержанные в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 24.10.2017, составленный следователем СО МО МВД России «Назаровский» капитаном юстиции М.В. Молотило в отсутствии понятых (осуществлялась фотосъемка), с участием свидетеля ФИО4, согласно которому в связи с получением сообщения об уголовном деле 11701040009133829 прибыл в <...>) в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1-4,6 статьи 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации произвел осмотр места происшествия – автомобиля Фольцваген 2НАМА гос. рег.знак <***>. При производстве следственного действия изъяты автомобиль Фольцваген 2 НАМА гос.рег.знак <***> на автостоянку мкр. 5, влад.1, г. Назарово ИП ФИО1; сапоги резиновые 44 размера, упакованы в полиэтиленовый пакет, свободные края обвязаны нитью, концы которой склеены биркой с пояснительной надписью. Автомобиль опечатан бирками с пояснительной надписью, ключи автомобиля упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью.

24.10.2017 согласно условиям вышеуказанного договора, на специализированную стоянку был помещен автомобиль Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается актом хранения от 24.10.2017 (акт от 24.10.2017 - в материалах дела), помещенный по инициативе представителя специализированной организации, осуществляющей перемещение задержанного транспортного средства - следователя СО МО МВД России «Назаровский», капитана юстиции Молотило М.В.

Как следует из материалов дела с 24.10.2017 автомобиль Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак <***>) хранился на территории организации, осуществляющей деятельность по хранению задержанных транспортных средств, в течение 461 суток (с 24.10.2017 по 28.01.2019).

28.01.2019 автомобиль передан владельцу на основании акта возврата задержанного транспортного средства (имеется в материалах дела).

Ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата в размере 387 240 руб. (из расчета: 35 руб.*24 час.*461 да = 387 240,00 руб.) за хранение данного транспортного средства, согласно условиям договора от 25.09.2017.

В соответствии с заключенным договором уступки долга от 18.12.2018 № 01/18-У индивидуальный предприниматель ФИО1 (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (цессионарий) принимает право требования задолженности с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» (ИНН <***>) по договору о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 2017 года, согласно которому орган внутренних дел передает ИП ФИО1 задержанные транспортные средства для транспортировки, хранения и выдачи.

Согласно части 1.2 договора сумма уступаемого требования согласно финансово-бухгалтерским документам по договору от 2017 года составляет 351 960 руб., что подтверждается следующими документами:

- договором 2017 года,

- актом хранения задержанного транспортного средства от 24.10.2017,

- карточкой учета оплаты хранения транспортного средства в количестве 15 страниц на общую сумму 351 960 руб..

Из пункта 1.3 договора следует, что договор, указанный в п. 1.1 является приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть.

О состоявшейся уступке права требования, было направлено уведомление в адрес начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», что подтверждается уведомлением от 18.12.2018, в котором было предложено оплатить имеющуюся задолженность в размере 351 960 руб. на расчетный счет ООО «Диагностика».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 27.02.2019 истец направил ответчику (Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский») претензию с просьбой в срок до 11.03.2019 оплатить задолженность в размере 387 240 руб. В ответе на претензию МО МВД России «Назаровский» (ответчик) отказало в возмещении сумм затраченных на хранение автомобиля Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак <***>) со ссылкой на следующее:

- спорный автомобиль был принят представителем специализированной организации, как вещественное доказательство по уголовному делу, что противоречит условиям заключенного договора,

- автомобиль Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак <***>) на хранение принят по инициативе ИП ФИО1, вне рамок заключенного договора.

Истец не согласился с отказом МО МВД России «Назаровский» об оплате образовавшейся задолженности, поскольку автомобиль был передан на хранение по инициативе представителя специализированной организации, осуществляющей перемещение задержанного транспортного средства - следователя СО МО МВД России «Назаровский», 24.10.2017 по утвержденному акту приема-передачи. Кроме того, при помещении данного автомобиля, не было указано, что оно является вещественным доказательством по уголовному делу, а было помещено, как задержанное транспортное средство. Волеизъявления на хранение имущества безвозмездно у истца отсутствовало.

Ссылаясь на непринятие мер по оплате стоимости хранения спорного транспортного средства на специализированной стоянке, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела ответчиком (МО МВД России «Назаровский») представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- согласно п. 4.2 договора о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 25.09.2017 без номера, заключенному между Межмуниципальным отделом МВД России «Назаровский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на хранение специализированной организации передаются транспортные средства, задержанные в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ;

- инструкцией об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края со специализированными организациями в процессе перемещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств (Приложение №1 к договору о взаимодействии ОВД со специализированной организацией) четко определен порядок действий, а также лица правомочные помешать задержанные транспортные средства на специализированную стоянку. К данным лицам относятся сотрудники ГИБДД. Иные лица такими правами не наделены;

- согласно акту хранения задержанного транспортного средства от 24.10.2017 на хранение был передан автомобиль Фольцваген АМАРОК, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль был принят представителем специализированной организации как вещественное доказательство по уголовному делу, что противоречит условиям заключенного между Межмуниципальным отделом МВД России «Назаровский» и ИП ФИО1 договора;

- акт хранения задержанного транспортного средства от 24.10.2017 был составлен представителем специализированной организации осуществляющей деятельность по хранению задержанных транспортных средств, а не представителем Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский»;

- помещенный автомобиль Фольцваген АМАРОК (государственные регистрационный знак <***>) на хранение был принят по инициативе представителя специализированной стоянки, вне рамок заключенного договора. Указанный договор не предусматривает условий по переуступке прав требования.

В материалы дела ответчиком (Российской Федерации в лице МВД России) представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего:

- спорные правоотношения возникли из договора уступки долга №01/18-У от 18.12.2018, по которому истец получил право требования с ответчика суммы задолженности по договору б/и от 25.09.2017 о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств, заключенного между МО МВД России «Назаровский» и ИП ФИО1 (далее - договор хранения).

- автомобиль, ставший причиной возникшей, как полагает истец, задолженности принят на хранение ИП ФИО1 без договорных отношений, т.к. не является транспортным средством, задержанным в порядке ст. 27.13 КоАП РФ (п. 4.2. договора хранения) и помещенным в соответствии с Законом Красноярского края, Фольцваген Амарок был принят представителем специализированной организации как вещественное доказательство по уголовному делу, следовательно, действия договора хранения на указанные правоотношения не распространяются, и порядок, и размер оплаты предусмотренный п. 1.4. договора хранения не могут быть применены к отношениям по хранению указанного транспортного средства. Таким образом, расчет суммы иска, представленный истцом не имеет никакого отношения к факту хранения вышеуказанного транспортного средства и не может быть принят во внимание судом;

- согласно договору уступки, его предметом является именно право требования задолженности по договору хранения, тогда как указанная выше спорная задолженность возникла вне договора хранения, следовательно, ООО «Диагностика» не имеет право требовать с МО МВД России «Назаровский» спорной суммы;

- ни Закон Красноярского края, ни договор хранения не предусматривают такого основания для хранения как протокол осмотра места происшествия. Тот факт, что работник ИП ФИО1 принял на хранение Фольксваген Амарок в нарушении порядка, предусмотренного Законом Красноярского края, не обязывает МО МВД России «Назаровский» оплачивать эти услуги. Задолженность возникла в результате недобросовестного отношения работника специализированной организации к своим обязанностям;

- расчет, произведенный истцом, основан на тарифе, утвержденном Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2012 № 401-п, тогда как указанный тариф утратил силу Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 № 675-п, т.е. до момента помещения автомобиля Фольцваген Амарок на хранение и до заключения договора хранения. К тому же данный тариф распространялся только на задержанные транспортные средства в рамках КоАП РФ, а не изъятые по уголовному делу.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на следующее:

- судами в обжалуемых судебных актах также неоднократно отмечено, что данный автомобиль передан на хранение организации сотрудником следственного отдела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Однако какой-либо процессуальный документ о признании спорного ТС таковым в материалах дела отсутствует.

- в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия у вышеуказанных лиц полномочий выступать от имени ИП ФИО1 (как стороны по договору от 25.09.2017);

- кассационная инстанция считает преждевременными и выводы судов о возможности применения к спорным отношениям при расчете истребуемой задолженности положений нормативных актов – Постановление Правительства Красноярского края от 14.08.2016 «Об установлении базового уровня тарифов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края, а также сроков оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», Приказ министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 № 5/83-Н (в ред. от 26.06.2017) «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств», которыми предусмотрена почасовая оплата за хранение задержанных в соответствии с нормами КоАП РФ транспортных средств;

- судами не дано оценки тому, что по договору уступки долга от 18.12.2018 № 01/18-У ИП ФИО1 (цедент) уступил, а ООО «Диагностика» (цессионарий) принял право требования задолженности по спорному договору только в размере 351 960 руб., тогда как по результатам рассмотрения настоящего дела к взысканию присуждена сумма, превышающая установленную в названном договоре.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020 по данному делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании части 11 ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 24.10.2017, составленный следователем СО МО МВД России «Назаровский» капитаном юстиции М.В. Молотило в отсутствии понятых (осуществлялась фотосъемка), с участием свидетеля ФИО4, согласно которому в связи с получением сообщения об уголовном деле 11701040009133829 прибыл в <...>) в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1-4,6 статьи 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации произвел осмотр места происшествия – автомобиля Фольцваген 2НАМА гос. рег.знак <***>. При производстве следственного действия изъяты автомобиль Фольцваген 2 НАМА гос.рег.знак <***> на автостоянку мкр. 5, влад.1, г. Назарово ИП ФИО1; сапоги резиновые 44 размера, упакованы в полиэтиленовый пакет, свободные края обвязаны нитью, концы которой склеены биркой с пояснительной надписью. Автомобиль опечатан бирками с пояснительной надписью, ключи автомобиля упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью.

24.10.2017 согласно условиям вышеуказанного договора, на специализированную стоянку был помещен автомобиль Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается актом хранения от 24.10.2017 (акт от 24.10.2017 - в материалах дела), помещенный по инициативе представителя специализированной организации, осуществляющей перемещение задержанного транспортного средства - следователя СО МО МВД России «Назаровский», капитана юстиции Молотило М.В.

Как следует из материалов дела с 24.10.2017 автомобиль Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак <***>) хранился на территории организации, осуществляющей деятельность по хранению задержанных транспортных средств, в течение 461 суток (с 24.10.2017 по 28.01.2019).

28.01.2019 автомобиль передан владельцу на основании акта возврата задержанного транспортного средства (имеется в материалах дела).

Ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата в размере 387 240 руб. (из расчета: 35 руб.*24 час.*461 да = 387 240,00 руб.) за хранение данного транспортного средства, согласно условиям договора от 25.09.2017.

В соответствии с заключенным договором уступки долга от 18.12.2018 № 01/18-У индивидуальный предприниматель ФИО1 (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (цессионарий) принимает право требования задолженности с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» (ИНН <***>) по договору о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 2017 года, согласно которому орган внутренних дел передает ИП ФИО1 задержанные транспортные средства для транспортировки, хранения и выдачи.

Согласно части 1.2 договора сумма уступаемого требования согласно финансово-бухгалтерским документам по договору от 2017 года составляет 351 960 руб.

О состоявшейся уступке права требования, было направлено уведомление в адрес начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», что подтверждается уведомлением от 18.12.2018, в котором было предложено оплатить имеющуюся задолженность в размере 351 960 руб. на расчетный счет ООО «Диагностика».

Вместе с тем ответчик отказал истцу в возмещении сумм, затраченных на хранение автомобиля Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак <***>), со ссылкой на то, что спорный автомобиль был принят представителем специализированной организации, как вещественное доказательство по уголовному делу, что не относится к условиям заключенного договора, поскольку автомобиль Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак <***>) на хранение принят ИП ФИО1 вне рамок заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ (в редакции названного Закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ). В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Предъявленные к взысканию истцом расходы связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовным делам, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств, заключенного между МО «Назаровский» и ИП ФИО1 от 25.09.2017 (далее - договор хранения) Орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского передает задержанные транспортные средства, а Специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Условия данного договора не предусматривают помещение транспортных средств, изъятых по уголовному делу на хранение.

В соответствии с п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 1.1 договора хранения, он заключен в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» (далее – Закон Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400).

В соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 20.06.2012№ 2-400 специализированная организация – юридическое лицо или индивидуальныйпредприниматель, осуществляющие деятельность по перемещению на специализированную стоянку и (или) хранению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4.2 договора хранения, на хранение специализированной организации передаются транспортные средства, задержанные в порядке ст. 27.13 КоАП РФ. Принятие на хранение транспортных средств, в рамках иных правоотношений указанным договором не предусмотрено.

Статья 1 Закона Красноярского края, устанавливает порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

В силу ст. 3 Закона Красноярского края перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется специализированной организацией на основании протокола о задержании транспортного средства, однако автомобиль Фольцваген Амарок, помещен на хранение на основании протокола осмотра места происшествия, что противоречит указанной норме и условиям договора хранения.

При этом единственным документом, являющимся основанием для помещения транспортных средств на хранение специализированной организации является протокол о задержании. Однако ни Закон Красноярского края, ни договор хранения не предусматривают такого основания для хранения как протокол осмотра места происшествия.

Вместе с тем, спорный автомобиль был принят на хранение ИП ФИО1 без договорных отношений, т.к. не являлся транспортным средством, задержанным в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, и помещен специализированной организации как вещественное доказательство по уголовному делу.

Следовательно, тот факт, что работник ИП ФИО1 принял на хранение Фольксваген Амарок в нарушении порядка, предусмотренного Законом Красноярского края, не обязывает МО «Назаровский» оплачивать эти услуги. Действия договора хранения на указанные правоотношения не распространяются, т.е. порядок, и размер оплаты предусмотренные п. 1.4 договора от 25.09.2017 не подлежат применению к отношениям по хранению указанного транспортного средства.

При этом стороны урегулировали в договоре о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 25.09.2017 вопросы хранения только задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с заключенным договором уступки долга от 18.12.2018 № 01/18-У индивидуальный предприниматель ФИО1 (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (цессионарий) принимает право требования задолженности с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» (ИНН <***>) по договору о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 2017 года, согласно которому орган внутренних дел передает ИП ФИО1 задержанные транспортные средства для транспортировки, хранения и выдачи.

Согласно части 1.2 договора сумма уступаемого требования согласно финансово-бухгалтерским документам по договору от 2017 года составляет 351 960 руб., что подтверждается следующими документами:

- договором 2017 года,

- актом хранения задержанного транспортного средства от 24.10.2017,

- карточкой учета оплаты хранения транспортного средства в количестве 15 страниц на общую сумму 351 960 руб.

Из пункта 1.3 договора следует, что договор, указанный в п. 1.1 является приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть.

В связи с изложенным, по договору уступки прав требования от 18.12.2018 №01/18-У стороны могли уступать права требования задолженности по договору от 25.09.2017, предусматривающие передачу на хранение транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, условия договора от 25.09.2017, к хранению автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, не применимы.

С учетом изложенного, в данном случае не подлежат применению к спорным отношениям при расчете истребуемой задолженности положений нормативных актов – Постановление Правительства Красноярского края от 14.08.2016 «Об установлении базового уровня тарифов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края, а также сроков оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», Приказ министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 № 5/83-Н (в ред. от 26.06.2017) «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств», которыми предусмотрена почасовая оплата за хранение задержанных в соответствии с нормами КоАП РФ транспортных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела также усматривается, что спорное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку организации следователем отдела на основании протокола осмотра места происшествия, согласно содержанию которого соответствующие процессуальные действия были совершены в рамках уголовного дела. Данный автомобиль передан на хранение организации сотрудником следственного отдела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В обоснование данных доводов ответчиком представлена копия обвинительного заключения от 26.02.2018, приложение к обвинительному заключению (справка). Из пункта 6 справки следует, что одним из вещественных доказательств в рамках уголовного дела является, в том числе автомобиль «Фольцваген Амарок». При этом в обвинительном заключении указан государственный регистрационный знак транспортного средства – Т100EY93.

При этом, как следует из представленного в материалы дела акта хранения от 14.10.2017 (том 1 лист дела 25), спорное транспортное средство было принято на хранение представителем ФИО5 Согласно акту возврата транспортного средства от 18.09.2019 автомобиль выдан владельцу представителем ФИО6

Судом установлено, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия у вышеуказанных лиц полномочий выступать от имени ИП ФИО1 (как стороны по договору от 25.09.2017).

Поскольку спорная задолженность возникла вне договора от 25.09.2017, следовательно, не могла быть уступлена по договору уступки 18.12.2018, следовательно, истец не вправе требовать взыскания по договору уступки указанной суммы.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженности в размере 387 240 руб., составляющей плату за хранение транспортного средства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В иске следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 387 240 руб. долга с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности средств у межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский».

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (часть 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Наличие оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к субсидиарной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности средств у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» следует отказать.

.В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 745 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 745 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко