Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А42-5135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5135/2017

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 01 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316519000067076) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» (ул.Заводская, д.1А, г.Кола, Кольский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2 (а/я 2600, <...>), о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво», Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 22.09.2016;

ответчика – не участвовал;

третьих лиц – не участвовали,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - зону отдыха с элементами ландшафтной архитектуры и установкой элементов малых архитектурных форм, кадастровый номер 51:01:0102001:118, расположенную по адресу: <...>, площадь застройки 1 795 кв.м, инв. № 1895.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и письменных пояснениях, указал, что спорный объект не обладает самостоятельными полезными свойствами не является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку представляет собой улучшение свойств земельного участка. Кроме того отсутствуют доказательства строительства зоны отдыха как объекта капитального строительства с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

В нарушение частей 1, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил в арбитражный суд и не направил истцу отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В канцелярию арбитражного суда отзыв от ответчика поступил во время судебного заседания. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. Ответчиком не были предприняты меры для предоставления суду возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление в ходе рассмотрения дела по существу.

В отзыве на исковое заявление, представленном в канцелярию арбитражного суда во время судебного заседания, ответчик с требованием не согласился.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в отзыве на исковое заявление указало, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) имеются сведения о государственном кадастровом учете и записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на спорный объект. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указала, что исход спора не затронет прав администрации, как лица, осуществляющего распоряжение земельными участками на территории муниципального образования городское поселение Кола Кольского района. Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось.

Третье лицо ООО «Мурманскпиво», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв не представило, представителя не направило.

На основании частей 3, 5 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал; поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество является собственником зоны отдыха с элементами ландшафтной архитектуры и установкой элементов малых архитектурных форм площадью 1 795 кв.м инв. № 1895, условный номер 51-51-09/012/2011-298; адрес объекта: <...>; свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2011 серии 51-АВ № 289086 (далее – зона отдыха) (т. 1, л.д. 136).

Право собственности Общества зарегистрировано Управлением Россреестра по Мурманской области на основании решения Третейского суда для разрешения конкретного спора от 30.11.2011 № ТС-3/2011.

По адресу: <...>, также находятся девять объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 127-135).

Данные объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:0061 общей площадью 33 019 кв.м, находящемся у Предпринимателя и Общества на праве аренды на основании договора аренды № 1300 от 18.02.2009 и соглашения о присоединении № 1 к договору аренды земельного участка № 1300 от 18.02.2009 от 30.06.2016, заключенных с Администрацией муниципального образования города Кола Мурманской области (т. 1, л.д. 30-44).

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности Общества на спорный объект нарушает права Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Предметом спора является проверка достоверности записи в ЕГРП относительно зоны отдыха, как объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Истец является заинтересованным лицом в оспаривании прав ответчика на спорный объект, поскольку он препятствует истцу в формировании границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В рассматриваемом случае оспаривание записи в ЕГРП следует рассматривать как негаторное требование, исковая давность на которое не распространяется. Такой вывод следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей до 01.01.2017), частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 и от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, – обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (пункт 1).

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2).

В подпункте 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 названного Кодекса).

Согласно техническому паспорту зона отдыха состоит из бетонного покрытия 2009 года постройки площадью 453 кв.м, асфальтобетонного покрытия площадью 97 кв.м, бассейна из бетона площадью 35 кв.м., бортов длиной 331,37 п.м, опорной стены площадью 31 кв.м, щебеночного покрытия площадью 25 кв.м, металлического и деревянных ограждений общей длиной 80,1 п.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения зоны отдыха как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном на момент ее возведения постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решение о предоставлении земельного участка под строительство недвижимого имущества уполномоченным органом не принималось.

Суду не представлены документы, подтверждающие приемку зоны отдыха в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, как вновь созданный объект капитального строительства.

Принадлежащее ответчику сооружение с правовой точки зрения не может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, а именно: неразрывная связь с землей; выделение земельного участка под строительство или под существующий объект капитального строительства; создание объекта как капитального строения, с получением необходимых разрешений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что зона отдыха не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 ГК РФ, в связи с чем у ответчика не возникло и права собственности на указанный объект как на объект недвижимости, а, значит, государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 131 ГК РФ оснований.

На основании изложенного требование истца о признании отсутствующим права на спорный объект подлежит удовлетворению.

Чеком - ордером истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» на зону отдыха с элементами ландшафтной архитектуры и установкой элементов малых архитектурных форм площадью 1 795 кв.м инв. № 1895, условный номер 51-51-09/012/2011-298; адрес объекта: <...>.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец