Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А68-8682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8682/2018
г. Калуга
23 октября 2019 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:




от общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (129343, <...>, эт. 2, пом. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


от закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (300026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А68-8682/2018,




У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (далее – ООО «Промстройконтроль», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» (далее – ЗАО «ЦТПС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 115 753 руб. 28 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2018 производство по делу в части требования ООО «Промстройконтроль» к ЗАО «ЦТПС» о взыскании задолженности в размере 333 900 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Промстройконтроль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Промстройконтроль» просит постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца, изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО «ЦТПС» в пользу ООО «Промстройконтроль» судебные расходы в размере 45 000 руб.».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно общему принципу распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, судебные расходы на проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В подтверждения факта несения издержек, связанных с проездом и проживанием представителя истца, ООО «Промстройконтроль» в материалы дела представлено платежное поручение от 08.08.2018 № 430, в качестве основания платежа в котором указано «оплата по счету на оплату №93 от 07 августа 2018г. за возмещение расходов на проезд и проживание по договору №1235-18».

Между тем, указанный документ не является надлежащим доказательством несения соответствующих расходов по смыслу статьи 65 АПК РФ, учитывая, что иных доказательств (проездные документы, гостиничные квитанции и т.д.), истцом в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства согласования заказчиком и исполнителем соответствующих расходов в случае необходимости прибытия представителя истца в место проведения судебного заседания в соответствии с условиями пункта 3.2 договора оказания юридических услуг от 12.07.2018 № 1235-18.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом расходы на проезд и проживание представителя документально не подтверждены, в связи с чем, основания для их взыскания отсутствуют.

Все доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании примененных судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А68-8682/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3