Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А57-2747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020
г. Казань
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» – Государственной корпорации «Агенство по страхованию кладов» – ФИО1, доверенность от 12.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» – Государственной корпорации «Агенство по страхованию кладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А57-2747/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВК банк», должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство, конкурсный управляющий).

29.12.2022 ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с имуществом: квартирой площадью 227,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005004:3803, по адресу: Москва, Хамовники, пер. Вражеский 2-й, д. 1, корп. 1, кв. 6; нежилым помещением (подвал N 0) площадью 19,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005004:4934, по адресу: <...>; нежилым помещением (подвал № 0) площадью 20,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005004:4951, по адресу: <...>; земельным участком площадью 1200+/-12 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304004:1230, в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная; сооружением коммунального хозяйства - теплотрасса 2Ду250 мм, 2Ду200 мм, 2Ду150 мм, 2Ду125 мм, 2Ду100 мм, протяженность 585 м, кадастровый номер 54:35:101030:1247, по адресу: Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Новосибирск; квартирой площадью 98,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:101030:1627, по адресу: <...>; нежилым помещением площадью 9 кв. м, кадастровый номер 54-35-101030-1691 по адресу: <...>, кладовая N 41; машино-местом площадью 13,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:101030:1794, по адресу: <...>, машино-место 45; долей в размере 398/500 в отношении недвижимого имущества площадью 1755 кв. м, кадастровый номер 54:35:101030:1735, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «НВК банк», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Агентства – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Размер требований составляет 306 161 126,06 руб.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве АО «НВК банк» обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц его конкурсный управляющий – Агентство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обосновании заявленных требований Агентство ссылалось на то, что им выявлено имущество, находящееся в собственности детей ФИО6

По мнению Агентства, действия ФИО6 и его супруги ФИО8 по отчуждению имущества в пользу детей свидетельствуют о фиктивности (мнимости) сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90-93 АПК РФ, пунктами 9, 10, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых должником действий по отчуждению имущества после подачи заявления о взыскании убытков суду не представлено. Кроме того, суд указал, что заявитель просил принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, которые участниками спора не являются.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела документы в части имущества: - квартиры площадью 227,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005004:3803, по адресу: Москва, Хамовники, пер. Вражеский 2-й, д. 1, корп. 1, кв. 6; - нежилого помещения (подвал № 0) площадью 19,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005004:4934, по адресу: <...>; - нежилого помещения (подвал № 0) площадью 20,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005004:4951, по адресу: <...>, согласно которым, данное имущество находится в собственности и владении дочери ФИО6 – ФИО9 в результате заключения сделки дарения супругой ФИО6 ФИО8 При этом данное имущество не принадлежало и не принадлежит ФИО6

При этом суд первой инстанции отметил, что сделка дарения была заключена ФИО8 за 1,5 года до отзыва лицензии банка, то есть не в период предбанкротного состояния банка. Данная сделка недействительной в установленном порядке не признана.

Рассматривая заявление Агентства в отношении имущества: - земельного участка площадью 1200+/-12 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304004:1230, в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, участок № 28; - сооружения коммунального хозяйства - теплотрасса 2Ду250мм, 2Ду200мм, 2Ду150мм, 2Ду125мм, 2Ду100мм, протяженность 585 м, кадастровый номер 54:35:101030:1247, по адресу: Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Новосибирск; - квартиры площадью 98,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:101030:1627, по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...>; - нежилого помещения площадью 9 кв.м., кадастровый номер 54-35-101030-1691 по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...>, кладовая № 41; - машино-места площадью 13,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:101030:1794, по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск <...>, машино-место 45; - доли в размере 398/500 в отношении недвижимого имущества площадью 1755 кв. м, кадастровый номер 54:35:101030:1735, по адресу: Российская Федерация Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...>, офис №10, арбитражный суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что согласно поступившей выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 31.01.2023, на момент подачи Агентством рассматриваемого заявления данное имущество находилось в собственности иных третьих лиц.

Как установлено судом, ФИО6 не являлся собственником спорного имущества, не совершал действия по его отчуждению третьим лицам, в том числе, в пользу своих детей.

Новые собственники недвижимого имущества не являются аффилированными по отношению к ФИО6, ФИО10, ФИО11. Доказательства того, что текущие собственники владеют имуществом номинально в интересах ответчика судом не установлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Доводы конкурсного управляющего АО «НВК банк» о совершении ФИО6 и ФИО8 действий по отчуждению имущества аффилированным лицам (детям), а также о том, что они обладают признаками фиктивности (мнимости) сделки, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с указанием на то, что доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых должником действий по отчуждению имущества после подачи заявления о взыскании убытков не представлено. Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделки, на основании которых они перешли к указанным владельцам, были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Апелляционным судом также отмечено, что решение по рассматриваемому обособленному спору, даже при удовлетворении требования конкурсного управляющего, не приведет к обращению взыскания на имущество, принадлежащее родственникам ФИО6, а потому непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указанные меры не могут служить предотвращению причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не способствует достижению целей, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, основания для их применения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО6 не является контролирующим лицом в отношении ФИО11, ФИО9, ФИО10 по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в отношении их имущества противоречит буквальным положениям пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, данных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае, заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Самсонов