Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А34-3448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3448/2020
г. Курган
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. акционерному обществу «Прибор-Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. конкурсному управляющему ФИО2, о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании представителей: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (далее – истец, АО «СКБМ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибор-Контроль» (далее – ответчик, АО «Прибор-Контроль») о расторжении договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 1115187320942010119000284/112ПК/11/4011 от 14.09.2011, о взыскании денежных средств, внесенных по договору № 1115187320942010119000284/112ПК/11/4011 от 14.09.2011, в качестве аванса за этап 4.1 в размере 1 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. (платежное поручение № 346 от 12.03.2020).

Определением от 03.02.2021 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика конкурсного управляющего акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» ФИО2 (ИНН <***>), исключив конкурсного управляющего ФИО3 из числа лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.10.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 26.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о расторжении договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 1115187320942010119000284/112ПК/11/4011 от 14.09.2011; об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Прибор-Контроль», конкурсного управляющего акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» ФИО2 конструкторской документации (перечень (комплектность)) документации на выключатель индуктивный бесконтактный ПФРК.402253.001 и датчик частоты вращения ПФРК.402141.001, находящися по адресу: 143360, <...>; о взыскании денежных средств, внесенных по договору № 1115187320942010119000284/112ПК/11/4011 от 14.09.2011, в качестве аванса за этап 4.1 в размере 1 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 000 руб. (платежное поручение № 346 от 12.03.2020, № 838 от 09.06.2020).

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, содержащее указание, что акционерное общество «Специальное конструкторское бюро машиностроения» поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общедоступным сведениям об АО «Прибор-Контроль (ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2205005223124 от 25.12.2020).

Требования и доводы истца в обоснование своей позиции изложены в исковом заявлении (т. 1, л.д. 4-8), уточненных исковых заявлениях (т.1, л.д. 128; т. 2, л.д. 4-5; т.2, л.д. 18; т.2, л.д. 132), письменных пояснениях по существу требований (т. 2, л.д. 42-44; т.2, л.д. 57-58; т.2, л.д. 108-112).

Конкурсный управляющий АО «Прибор-Контроль» ФИО2 представил письменные пояснения от 05.04.2021, поступившие в электронном виде через канцелярию суда (т. 2, л.д. 78), просил оставить исковые требования без рассмотрения (т. 2, л.д. 28) на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не относятся к текущим по смыслу положений статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «СКБМ» (заказчик) и АО «Прибор-Контроль» (исполнитель) заключен договор № 112ПК/11/4011 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр СЧ «Курганец-25КД») от 14.09.2011, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора составную часть опытно-конструкторской работы «Создание бесконтактных датчиков» (шифр СЧ ОКР «Курганец-25КД») и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 1.2 договора составная часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) - часть ОКР, выполняемая по техническому заданию заказчика СЧ ОКР с целью решения отдельных самостоятельных задач создания (модернизации) составной части изделия военной техники; Этап СЧ ОКР - совокупность работ, характеризующаяся признаками их самостоятельного целевого планирования и финансирования, направленная на получение определенных конечных результатов по разработке, проверке и подтверждению соответствия характеристик изделий военной техники установленным требованиям и подлежащая приемке заказчиком.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 договора разработанная исполнителем согласно настоящему договору научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210-2001, ГОСТ РВ 2.902-2005. Указанная документация передается Заказчику в 2 экземплярах, на бумажном носителе, сброшюрованная в альбомы. Перечень (комплектность) конструкторской документации, подлежащей разработке на СЧ изделия военной техники, утверждается заказчиком и 3949 ВП МО РФ.

По условиям договора заказчик вправе: инициировать расторжение настоящего договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) стало неактуальным; отказаться от исполнения договора полностью или частично с возмещением фактических затрат исполнителя; отказаться от исполнения договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу (этап работы) настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным, а также потребовать возврата полученных исполнителем средств (пункт 3.2 договора).

Как следует из условий пункта 3.3 договора исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, и передать заказчику результаты, в том числе разработанные согласно настоящему договору отчеты, научно-техническую, рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный настоящим договором срок; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего договора, и обеспечивать надлежащие условия для осуществления контроля за выполнением СЧ ОКР; возвратить заказчику полученные для исполнения работ по настоящему договору средства в случае, предусмотренном абзацем 5 пункта 3.2.

По условиям пункта 3.4 договора заказчик обязан: принять и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с настоящим договором; в случае невозможности достижения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), установленного требованиями ТЗ, в тридцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); в случае возникновения ситуации, когда продолжение ОКР (этапа СЧ ОКР) нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя и принять меры к расторжению договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке; возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 – т.1 л.д. 27) СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР - 01 апреля 2011 года; окончание СЧ ОКР - 25 ноября 2017 года.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано условие, что при заключении настоящего договора устанавливается твердая фиксированная цена этапа №1 в сумме согласно протоколу цены, утвержденному Сторонами с учетом заключений 2725 ВП МО РФ и 3949 ВП МО РФ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №6).

Из пункта 6.2 договора следует: финансирование настоящего договора осуществляется за счет средств федерального бюджета. Государственный заказчик – Министерство обороны РФ. Контракт между Государственным заказчиком и Заказчиком - № Н/3/6/125-11-ДГОЗ от 12.08.2011.

Авансирование этапов СЧ ОКР по настоящему договору производится поэтапно (пункт 6.3).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления Заказчиком такого требования.

В договоре содержится условие, согласно которому права на результаты, полученные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (пункт 7.2).

Как следует из условий пункта 7.3 договора техническая или иная документация, передаваемая заказчиком исполнителю, используется исполнителем исключительно для выполнения работ по настоящему договору; по завершению работ исполнитель обязан возвратить заказчику всю переданную техническую или иную документацию.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде не противоречащих законодательству Российской Федерации дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Курганской области.

В соответствии с пунктом 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 – том 1 л.д. 49) настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Также из условий указанного пункта договора следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору. Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления, в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 27) АО «Прибор-Контроль» приняло на себя следующие обязательства: Этап 4. «Проведение МПИ опытных образцов»:

4.1. «Участие в отладке ОО и предъявление машин на ПИ. Проведение МВИ в составе машин, проходящих ПИ. Участие в ПИ машин. Проведение испытаний на надёжность. Корректировка РКД по результатам МВИ и ПИ машин и испытаний на надежность. Изготовление ОО для замены ОО, прошедших ПИ в составе маши (при необходимости).

4.2. Участие в ГИ машин.

Этап 5. Этап 5. «Утверждение РКД для организации серийного производства». Корректировка РКД по результатам ГИ машин. Изготовление ОО по документации, откорректированной по результатам ГИ (при необходимости). Участие в МВК. Утверждение РКД с присвоением ей литеры «О1». Корректировка РКД литеры «О1» по результатам МВК.

Истцом ответчику был выплачен аванс за этап 4.1 в общей сумме 1600000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 533 от 27.05.2014 на сумму 1000000 руб., № 2046 от 18.11.2014 на сумму 600000 руб. (т. 1 л.д. 28, 29).

Согласно пункту 4.3 договора от 14.09.2011 датой исполнения обязательства по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Как указывает истец, АО «Прибор-Контроль» обязалось выполнить работы до 25.11.2017, к этапу № 4 «Проведение МВИ опытных образцов» исполнитель должен был приступить 01.01.2013, при этом работы не начаты, исполнитель уклоняется от исполнения договорных обязательств.

Государственный контракт на ОКР «Курганец-25» (в рамках которого заключен договор №1115187320942010119000284/112ПК/11/4011 от 14.09.2011) заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СКБМ» расторгнут 28.12.2019 (соглашение – т. 1 л.д. 30-34). Проведение дальнейших работ по договору между ответчиком, как указывает истец, является неактуальным.

В адрес генерального директора АО «Прибор-Контроль» ФИО4 истцом 30.10.2019 направлено соглашение о расторжении договора от 14.09.2011 (т. 1 л.д. 80-84).

В адрес генерального директора АО «Прибор-Контроль» ФИО4, временного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО5 истцом 28.01.2020 направлена претензия с требованием о расторжении договора №1115187320942010119000284/112ПК/11/4011 от 14.09.2011 и возврате неиспользованного аванса в общей сумме 1600000 руб. (т. 1 л.д. 35-42).

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 истцом 20.02.2020 направлено письмо «По конкурсной массе АО «Прибор-контроль», согласно которому истец просит исключить из конкурсной массы техническое задание на СЧ ОКР «Создание бесконтактных датчиков» шифр «Курганец -25БД» (ПФРК.402253.001 ПЗ «Приложение А), конструкторскую документацию (Перечень (комплектность) документации на выключатель индуктивный бесконтактный ПФРК.402253.001 и датчик частоты вращения ПФРК.402141.001, а также права на результаты, полученные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в рамках договора №1115187320942010119000284/112ПК/11/4011 от 14.09.2011 (т. 1 л.д. 78-79).

Ссылаясь на то, что претензии, содержащие предложение расторгнуть договор №1115187320942010119000284/112ПК/11/4011 от 14.09.2011, возвратить неиспользованный аванс в сумме 1600000 руб., конструкторскую документацию оставлены без ответа, АО «СКБМ» 10.04.2020 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как видно из материалов дела, сервиса «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52201/18 от 16.07.2018 заявление ООО «Росспецизделие» (поступило в суд 05.07.2018) о признании АО «АО «Прибор-Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 18.10.2018 заявление ООО «Росспецизделие» признано обоснованным; в отношении АО «АО «Прибор-Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 года по делу № А41-52201/18 АО «ПРИБОР-КОНТРОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «Прибор-Контроль».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 утвержден конкурсный управляющий АО «Прибор-Контроль» ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования истца связаны с неисполнением обществом обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Истец, возражая против оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался на положения пункта 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе), в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, а также тот факт, что денежные средства были перечислены до введения требований о зачислении денежных средств для исполнения государственного оборонного заказа на отдельный счет, открытый в соответствии с требованиями данного закона. Общество «СКБМ» также ссылается на то, что сам по себе факт не перечисления денежных средств на отдельный счет не отменяет правовой статус и цели расходования полученных денежных средств в рамках заключенного договора для исполнения государственного оборонного заказа, а также настаивает на том, что между нормами Закона об оборонном заказе и нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имеется коллизия в части включения в конкурсную массу денежных средств, предназначенных для финансирования государственного оборонного заказа, отмечая при этом, что положения закона N 275-ФЗ имеют приоритет над нормами закона № 127-ФЗ, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-10508 от 03.12.2018).

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Данное дело №А34-3448/2020 принадлежит к серии аналогичных дел (№А34-3447/2020).

По делу №А34-3447/2020 определением Арбитражного суда Курганской области исковое заявление АО «СКБМ» к АО «прибор-Контроль», содержащее аналогичные требования, оставлено без рассмотрения. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом «Специальное конструкторское бюро машиностроения» после введения процедуры наблюдения требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку основаны на обязательствах, трансформированных в денежные, и направлены на уменьшение стоимости активов, составляющих конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора от 19.09.2011 № 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, заключенного между обществом «Специальное конструкторское бюро машиностроения» и обществом «Прибор-Контроль»; об обязании общества «Прибор-Контроль», конкурсного управляющего ФИО2 возвратить акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро машиностроения» конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 постановление суда от 18.08.2021 отменено по новым обстоятельством, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего акционерного общества «Прибор-Контроль» ФИО2 и акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 № Ф09-6488/21 определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2020 по делу № А34-3447/2020 отменено полностью, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу отменено в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2020 по делу № А34-3447/2020. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А34-3447/2020 оставить без изменения. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, какие обстоятельства имеющие значение для дела, необходимо установить суду при новом рассмотрении дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, принимая во внимание специфику спорного договора и особый статус истребуемого истцом имущества.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание доводы истца, что на основании ведомости исполнения по договору № 112ПК/11/4011 от 14.09.2011 СЧ ОКР «Создание бесконтактных датчиков» (шифр «Курганец-25БД») одним из этапов выполнения работ является разработка РКД (рабоче-конструкторекая документация) для изготовления опытных образцов. Поскольку разработчик РКД и изготовитель опытного образца изделия ВТ совпадают в одном лице - АО «ПриборКонтроль», то РКД на СЧ ОКР ««Создание бесконтактных датчиков» в соответствии с утвержденным перечнем (комплектностью) документации па выключатель индуктивной бесконтактный ПФРК.402253.001, ПФРК.402253.001 -001 и датчик частоты вращения ПФРК.402141.001, ПФРК.402141.001-01 истцу не передавалась, а осталась у АО «ПриборКонтроль» для дальнейшего выполнения работ по договору. В пункте 6.2 договора указано, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Государственный заказчик - Министерство обороны РФ. Контракт между Государственным заказчиком и Заказчиком № Н/3/6/125-11-ДГОЗ от 12.08.2011. Поскольку перечисляемые истцом денежные средства являются бюджетными, перечислены для исполнения конкретного государственного оборонного заказа, и не могут быть потрачены на иные цели, которые не связаны с исполнением государственного контракта.

Истец обращает внимание суда, что на момент произведения расчетов требования об открытии отдельных специальных счетов не были введены, поэтому расчеты были произведены с расчетного счета на расчетный. При этом, денежные средства являются бюджетными, целевыми, направлены на общественно важные цели, на обеспечение обороноспособности страны. В связи с этим денежные средства не могут быть направлены па удовлетворение требований кредитора АО «Прибор-Контроль». Согласно пункту 6.4 Договора указано, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления Заказчиком такого требования.

Согласно позиции истца, доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения противоречат требованиям статей 126, 131, 132 Федерального закона №127-ФЗ и сложившейся судебной практике. Ссылаясь на статьи 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении государственного контракта, где установлена обязанность АО «СКБМ» передать Министерству обороны РФ все результаты научно-технической деятельности, возвратить Заказчику всю переданную техническую или иную документацию, истец указывает, что не имеет возможности исполнить данную обязанность перед Министерством обороны РФ, поскольку как следует из указанных выше претензий, в рамках спорного договора АО «Прибор-Контроль» принята конструкторская документация (Перечень (комплектность) документации на выключатель индуктивный бесконтактный ПФРК.402253.001 и датчик частоты вращения ПФРК.402141.001.

Согласно уведомлению и справки Министерства обороны РФ от 22.09.2011 №235/3/3417 о наличии государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы и об открытии финансирования за счёт средств федерального бюджета подтверждено наличие заключенного государственного контракта № Н/3/6/125-11-ДГОЗ между АО «СКБМ» и Министерством обороны РФ (т. 2, д.д. 69-70).

Таким образом, по мнению истца, с учетом подхода, изложенного в Определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №303-ЭС16-19972, предъявление самостоятельных требований об истребовании конструкторской документации не влечет нарушения прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку истребуемое имущество не может составлять конкурсную массу.

Также заслуживают внимание доводы истца о том, что в рассматриваемом споре нормы Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ имеют приоритет над нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС18-10508 от 03.12.2018 по делу №А73-9795/2017.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ФИО3 (ранее – ответчик, исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи с утверждением конкурсным управляющим АО «Прибор-Контроль» ФИО2) ему от бывшего руководителя должника АО «Прибор-Контроль» в полном объеме не передана документация, не были получены оригинальные экземпляры договоров, на которые ссылается в своем заявлении истец. ФИО3 был направлен запрос в адрес бывшего директора ответчика ФИО4, но ответ на дату судебного заседания получен не был (т.1 л.д. 73).

Конкурсным управляющим АО «Прибо-Контроль» ФИО2, ранее участвовавшим в судебном заседании, пояснено, что прежним конкурсным управляющим ФИО3 какая-либо документация по договору №1115187320942010119000284/113ПК/11/4811 от 19.09.2011 ФИО2 не передавалась, указанные обстоятельства подлежат выяснению в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим принимаются соответствующие меры.

С учетом изложенного судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования истца основаны на неисполнении обществом «Прибор-Контроль» обязательств по договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Суд при рассмотрении настоящего спора принял исчерпывающие меры для выяснения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на уточненное исковое заявление, письменную позицию по вопросу возврата спорной документации и подписания соглашения о расторжении договора, обеспечить явку в судебное заседание, представить пояснения по вопросу правовой природы спорных денежных средств, целевом характере их назначения и возможности их нахождения в конкурсной массе должника, подлежащей реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; представить пояснения по вопросу является ли спорное имущество действительным активом должника, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве или не является, с учетом особого статуса истребуемого истцом имущества; представить пояснения по месту нахождения конструкторской документации (по результатам судебного заседания в рамках дела о банкротстве).

Истцом, в свою очередь, заявлены нормативно-обоснованные доводы, а также представлены в материалы дела доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, определения суда не исполнены, ходатайств не заявлено, явки в судебное заседание не обеспечено.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона об оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в «а» - «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508.

Закон об оборонном заказе вступил в силу 01.01.2013 (статья 17 Закона), договор № 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811 заключен сторонами 14.09.2011, в связи с чем на момент заключения указанного договора отсутствовало установленное законом требование о наличии отдельных специальных счетов для произведения расчетов по договору о государственном оборонном заказе.

Вместе с тем с учетом положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации из содержания положений договора от 19.09.2011 следует, что источником финансирования указанного договора является федеральный бюджет, средства, выделяемые для его исполнения, являются целевыми, обладают определенным режимом - направлены исключительно на исполнение обязательств по государственному оборонному заказу, на обеспечение обороноспособности страны.

Анализируя доводы истца, условия договора от 14.09.2011 и принимая во внимание особый статус истребуемого истцом имущества - документации, используемой в рамках государственного оборонного заказа и связанной с созданием военной техники, запасных частей, комплектующих изделий и приборов к ним и нормативно-технической продукции на их производство и эксплуатацию, факт того, что спорный договор заключен для исполнения государственного оборонного контракта, заключенного между обществом «Специальное конструкторское бюро машиностроения» и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 6.2 договора), учитывая также, что договор от 14.09.2011 имеет следующую ссылку: «Государственный оборонный заказ Постановление Правительства Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 339-рс» (страница 1 договора), руководствуясь положениями пункта 8 Закона об оборонном заказе, суд приходит к выводу, что требования истца в данном конкретном случае подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение принятых на себя обязательств в установленный договором срок либо после его истечения и передачу истцу результата работ, а также направления в адрес истца письменного ответа на претензию о расторжении контракта, в материалы дела не представил. Учитывая изложенное, ответчиком были существенно нарушены условия сделки.

В рассматриваемом случае, из переписки сторон, а также доводов, заявленных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает направленности воли как истца, так и ответчика на сохранение действия договора от 14.09.2011.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В договоре 14.09.2011 стороны не предусмотрели право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке.

По условиям договора заказчик вправе: инициировать расторжение настоящего договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) стало неактуальным; отказаться от исполнения договора полностью или частично с возмещением фактических затрат исполнителя; отказаться от исполнения договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу (этап работы) настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным, а также потребовать возврата полученных исполнителем средств (пункт 3.2 договора). Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости считать спорный договор подряда расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления обществу «Прибор-Контроль» аванса на сумму 1600000 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, спорный договор заключен в рамках государственного контракта.

При этом АО «Прибор-Контроль» выступает в качестве одной из организаций согласованных Министерством обороны РФ для выполнения гособоронзаказа.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ формируется исходя из основных показателей государственного оборонного заказа.

В силу части 3 статьи указанного закона запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Таким образом, целью государственного оборонного контракта является удовлетворение нужд государства согласно утвержденному плану с учетом определенного и утвержденного финансирования на реализацию контракта.

Вместе с тем, денежные средства, получаемые юридическим лицом в связи с исполнением государственного контракта, являются целевыми, что означает, что их использование допускается только для достижения целей, установленных государственным контрактом.

Следовательно, распоряжение денежными средствами, получаемыми должником на основании договоров в рамках государственного контракта, в целях удовлетворения требований кредиторов не представляется допустимым, поскольку Законом о государственном оборонном заказе установлена обязанность использовать такие денежные средства исключительно в соответствии с их целевым назначением.

При этом целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего производить расчет с кредиторами исключительно за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами, не принадлежащими должнику. По смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих процедуру конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов происходит исключительно за счет распоряжения конкурсным управляющим денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказавшись от исполнения договора, АО «СКБМ», таким образом, выразило свою волю на возврат имущества собственнику. В связи с этим имущественные права по договору от 14.09.2011, с учетом вышеизложенного, не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно удостоверению от 30.04.2012 № 07 и акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 составной части ОКР «Кургапец-25БД» по договору от 14.09.2011 № 1121ГК/11/4011 Заказчиком принята разработанная РКД на СЧ ОКР «Создание бесконтактных датчиков» в соответствии с утвержденным перечнем (комплектностью) документации на выключатель индуктивной бесконтактный ПФРК.402253.001, ПФРК.402253.001-001 и датчик частоты вращения 11ФРК.402141.001, ПФРК.402141.001-01 (т.2, л.д. 65-68).

Истец ссылается на положения пунктов 5.4.10 и 5.4.8 ГОСТ РФ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей», где указано, что основанием для закрытия данного этапа ОКР (СЧ ОКР) служит приемосдаточный акт, указанный в 5.4.8. В случае, когда изготовителем опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) является предприятие, выступающее как самостоятельное юридическое лицо, головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) передает ему копии рабочей конструкторской документации по приемосдаточному акту.

В данном случае, согласно письменным пояснениям истца, поскольку разработчик РКД и изготовитель опытного образца изделия ВТ совпадают в одном лице - АО «ПриборКонтроль», то РКД на СЧ ОКР ««Создание бесконтактных датчиков» в соответствии с утвержденным перечнем (комплектностью) документации па выключатель индуктивной бесконтактный ПФРК.402253.001, ПФРК.402253.001 -001 и датчик частоты вращения ПФРК.402141.001, ПФРК.402141.001-01 истцу не передавалась, а осталась у АО «ПриборКонтроль» для дальнейшего выполнения работ по договору. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 7.3) техническая или иная документация, передаваемая заказчиком исполнителю, используется исполнителем исключительно для выполнения работ по настоящему договору; по завершению работ исполнитель обязан возвратить заказчику всю переданную техническую или иную документацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта сдачи работ истцу, факта надлежащего выполнении работ по договору от 14.09.2011 на всю сумму перечисленного аванса, факта возврата конструкторской документации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления Заказчиком такого требования.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт отказа истца от договора путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, расторжения договора от 14.09.2011 в судебном порядке, и, учитывая, что после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса, а также установленную договором обязанность исполнителя возвратить заказчику всю переданную документацию по указанному договору, право собственности на которую принадлежит Министерству обороны РФ, суд признает правомерными требования истца: о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1600000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании акционерного общества «Прибор-Контроль» возвратить акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро машиностроения» конструкторскую документацию.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом при рассмотрении дела установлено, что указывая в составе ответчиков АО «Прибор-Контроль» (должника) и конкурсного управляющего, фактически воля истца была направлена на возврат конструкторской документации обществу «СКБМ» обществом «Прибор-Контроль», полномочия руководителя которого осуществляет в соответствии с судебным актом ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41000 руб.: 6000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора, 6000 руб. за рассмотрение требования об истребовании конструкторской документации, 29000 руб. – за рассмотрение требования о возврате денежных средств 1600000 руб. (платежные поручения №346 от 17.03.2020, №838 от 09.06.2020, т.1, л.д. 11, 131).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 112ПК/11/4011 от 14.09.2011, заключенный между акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро машиностроения» и акционерным обществом «Прибор-Контроль».

Обязать акционерное обществе «Прибор-Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конструкторскую документацию (перечень (комплектность)) документации на выключатель индуктивный бесконтактный ПФРК.402253.001 и датчик частоты вращения ПФРК.402141.001, находящуюся по адресу: 143360, <...>.

Взыскать с акционерного общества «Прибор-Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 1 600 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.



Судья

В.В. Скиндерева