Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А78-9137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9137/2020
г.Чита
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 294 505 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2020 №ЖКС 9-42 (до перерыва);

от истца – представитель не явился.

16.10.2020 акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения №090280 за август 2020 года в размере 2 285 762 рубля 45 копеек, пени за период с 16.09.2020 по 12.10.2020 в размере 8 743 рубля 04 копейки с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.12.2020 с возможностью перехода в судебное разбирательство.

26.11.2020 истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 2 285 762 рубля 45 копеек в связи с оплатой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3 на основании доверенности №258 от 08.08.2019. Полномочия на полный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к заявлению.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскания долга в сумме 2 285 762 рубля 45 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу судом рассмотрено требование о взыскании пени за период с 16.09.2020 по 12.10.2020 в размере 8 743 рубля 04 копейки с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании, назначенном на 02.12.2020, объявлялся перерыв до 14-00 08.12.2020 для уточнения позиции сторон.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

03.12.2020 ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит суда отказать иску в требовании о взыскании пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, ответчиком представлены дополнительные документы.

После объявления перерыва истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали государственный контракт энергоснабжения №090280, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объекты электроснабжения согласованы сторонами в приложении №2 к контракту.

В августе 2020 года истец осуществлял электроснабжение объектов ответчика.

За потребленную в августе 2020 года электроэнергию истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру с ведомостью электропотребления от 31.08.2020 на сумму 2 285 762 рубля 45 копеек.

Согласно пункту 11.2 контракта окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплату не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик произвел оплату за потребленную электроэнергию платежными поручениями №872683 и №872676 от 10.11.2020 с нарушением срока, установленного контрактом.

Оплата задолженности явилась основанием для отказа истца от заявленного требования в процессе рассмотрения дела в суде.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 16.09.2020 по 12.10.2020 в размере 8 743 рублей 04 копеек в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", заявил о начислении пени до фактической оплаты долга.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что оплату потребленной электроэнергии ответчик произвел с нарушением срока платежа, установленного контрактом.

За период с 16.09.2020 по 12.10.2020 истец начислил пени в сумме 8 743 рублей 04 копеек.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на иск ответчик указал на необоснованное предъявление истцом требования о взыскании пени с учетом действия моратория в отношении неустоек (штрафов, пеней) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом рассмотрены возражения ответчика.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 с 01 апреля 2017.

Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее правомочия собственника жилищного фонда, закреплённого за Вооруженными силами Российской Федерации, передало Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в управление и эксплуатацию жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 12 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления жилищным фондом №3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 заказчик (Министерство обороны РФ) передает управляющей организации (ФГБУ «ЦЖКУ») в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда, а управляющая организация по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений.

Срок действия договора определен сторонами с 1 октября 2017 по 1 октября 2022 (пункт 10.1.).

Перечень объектов жилищного фонда, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, включаемых в договор управления №3-УЖФ/ВВО-1, согласован в приложении №1 к договору в том числе по расположенных на территории Забайкальского края.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги в специализированном жилом фонде Министерства обороны РФ является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ».

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 3.1.1 договора управления жилищным фондом №3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 обязанность по предоставлению коммунальных услуг нанимателям в подведомственном Министерству обороны Российской Федерации жилом фонде возложена на ФГБУ «Центральные жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ».

Также условиями пункта 3.1.1 договора прямо предусмотрено, что управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключить договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями.

Государственный контракт с истцом №090280 от 25.02.2020 заключен в целях электроснабжения жилищного фонда Минобороны России, переданного в управление ответчику (перечень точек поставки приложение №2 к контракту).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон №98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление №424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Из разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики Верховного РФ №2 (2020), в ответе на вопрос №7 указано, что согласно пункту 3 Постановления №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в период действия моратория с 16.09.2020 по 12.10.2020 с начислением до фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного в части требований истца о взыскании неустойки с 16.09.2020 по 12.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства (10.11.2020) надлежит отказать на основании статьи 10 Закона №98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления №424.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 35 592 рубля по платежному поручению №25478 от 24.07.2020.

При распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 20.02.2019 по делу №А78-17801/2018.

Апелляционный суд указал, что ФГБУ "ЦЖКУ", обладая статусом органа военного управления, и входя в структуру Министерства обороны Российской Федерации, является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем деле ответчик полностью оплатил долг после принятия судом определения о принятии иска к производству, соответственно, по нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае возврат государственной пошлины истцу не производится.

Общая сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 2 294 505 рублей 49 копеек (2285762,45 руб.– долг + 8743,04руб. - пени).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 34 473 рубля.

Требования истца о взыскании долга ответчиком удовлетворены, что составляет 99,62% от заявленной цене иска.

Ответчик возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 342 рубля.

Государственная пошлина, приходящаяся на заявленную истцом сумму пени, составляет 131 рубль и относится на истца в связи с отказом в иске, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 119 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 285 762 рубля 45 копеек.

В исковых требованиях истца о взыскании пени отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины 34 342 рубля.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 119 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева