Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А65-2045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-2045/2020


Дата принятия решения – 03 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДПА", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 119 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Колик Н.Б., представитель по доверенность от 10.06.2020г., диплом 1016040010936,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДПА", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить товар.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что на момент рассмотрение дела товар утилизирован, представил акт утилизации товара.

Истец в судебное заседание 04.06.2020 не явился, извещен надлежащим образом. Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело судебном заседании в отсутствие истца.

Также истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представил возражение на отзыв, ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого просил заменить первоначальные исковые требования на требование о возмещении упущенной выгоды в размере 25 119 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета исковых требований.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, которым указал, что истец, изменяя исковые требования, одновременно изменил и предмет и основания иска, что противоречит требованиям Арбитражного -процессуального кодекса РФ, в удовлетворении принятия заявления об изменении иска должно было быть отказано, считает, что истец не доказал размер упущенной выгоды, не представил его расчет, в связи с чем исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки. Согласно Спецификации №1 истец поставил ответчику товар. Ответчик стоимость товар не оплатил. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А 65-24154/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы поставленного товара, признав договор не заключенным. В результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде поставленного товара. Претензию истца о возврате товара ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №322/16 в редакции дополнительного соглашения №1, согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить самоклеящиеся этикетки (товар). Товар производится по утвержденному сторонами оригинал-макету. Согласованный сторонами оригинал-макет является неотъемлемой частью договора.

В Спецификации №1 от 15.12.2016г. стороны согласовали характеристики поставляемого товара – пленочный материал ПЭТ 12+ПЭВД 130 бел, дизайн – майонез Миладора Провансаль 67% 375 гр., шириной 520 мм. в количестве 500 кг. Общая стоимость партии товара составляет 135 000 руб., в том числе стоимость доставки и упаковки. Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки.

По товарной накладной №4 от 11.01.2017г. истец поставил ответчику товар "520 ПУФ (ПЭТФ12+ПЭВД130) майонез Миладора провансаль 67%375г" массой 523,300 кг, на общую сумму 141 291 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 г. по делу А65-24154/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ДПА» было отказано. Суд в решении указал, что договор не считается заключенным, а не заключенный договор не порождает для его сторон никаких прав и обязательств.

Претензией №12 от 16.04.2019 истец потребовал от ответчика возврата поставленного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик приобрел имущество без законных на то оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 г. по делу А65-24154/2017 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДПА", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 141 291 руб. долга, 10 259 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано.

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда по делу №А65-24154/2017 от 16.03.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (Ф06-34164/2018) по делу №А65-24154/2017 от 28.06.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-24154/2017, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца по поставке товара, доводам ответчика о поставке не качественного товара, обязательным условиям договора, в результате чего суд пришел к выводу о не заключенности договора.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-24154/2017 было конкретно указано, что "по товарной накладной №4 от 11.01.2017г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 141 291 руб.."

"17.08.2017г. ответчик по почте отправил истцу уведомление исх.№ 1/108, в котором указал, на необходимость направления представителя истца 21.08.2017г. к 09 час. 00 мин для участия в оценке качества и соответствия поставленного товара условиям договора."

Судом установлено, что "между тем, каких-либо надлежащих письменных доказательств согласования ответчиком образца, представленного в суд истец не представил. Ответчик данный факт отрицает.

В тексте спорного договора не определено, по какому оригинал-макету истцу было необходимо изготовить упаковочную пленку, в каком порядке, в каком виде и в какой срок ответчику было необходимо представить, утвердить оригинал-макет.

При таких данных, исходя из понятия «репродуцируемый оригинал-макет», данного в ГОСТ 7.89-2005. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Оригиналы текстовые авторские и издательские. Общие требования», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2005 №304-ст (репродуцируемый оригинал-макет: издательский оригинал, изготовленный на полиграфической технике, с вклеенными или приложенными, или записанными на электронном носителе изобразительными материалами, представляющий собой точный макет будущего издания, подписанный в печать и передаваемый на полиграфическое предприятие) нельзя признать, что истец располагал утвержденным ответчиком оригинал-макетом заказанной продукции.

Стало быть, подписанный истцом и ответчиком договор не считается заключенным, а не заключенный договор не порождает для его сторон никаких прав и обязательств."

Таким образом, ответчик, получив от истца товар, стоимость товара не оплатил, в виду не заключенности договора у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом суд учитывает, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком по товарной накладной №4 от 11.01.2017г. товар "520 ПУФ (ПЭТФ12+ПЭВД130) майонез Миладора провансаль 67%375г" массой 523,300 кг, на общую сумму 141 291 руб..

Согласно представленного ответчиком Акта утилизации от 25.12.2018 ответчик утилизировал пленочный материал ПЭТФ12+ПЭВД130, поставленный истцом в количестве 523,300 кг, по договору поставки №322/16 от 01.09.2016.

На основании поступившей от ответчика информации об утилизации товара, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого просил заменить первоначальные исковые требования на требование о возмещении упущенной выгоды в размере 25 119 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из текста п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Суд исходит из того, что в результате утраты переданного на хранение ответчику имущества у истца возникли убытки в виде стоимости данного имущества.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной №4 от 11.01.2017г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 141 291 руб..

Требование истца о возмещении убытков в размере 25 119 руб. не превышает сумму принятого ответчиком и утилизированного им товара.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.08.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДПА", юридический адрес: <...>, этаж -2, пом. IV ком. 142 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.06.2007г.) 25 119 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ДПА", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины уплаченной по платежному поручению №45 от 27.01.2020 в размере 4 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова