Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А59-221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«26» марта 2019 года Дело № А59-221/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019. Полный текст решения изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 636785, <...>) в лице конкурсного управляющего общества ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693010, <...>) о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее – истец, ООО «РН-Сервис-Экология») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – ответчика, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования комплекса очистных сооружений № 2201314/0942Д и № 2201314/0943Д от 01.07.2014 в общей сумме 12 893 703 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 762 801 руб. 42 коп.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 2201314/0942Д и № 2201314/0943Д, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования комплекса очистных сооружений на месторождении центральная Оха. ООО «РН-Сервис-Экология» свои обязательства по договорам выполнило, однако ответчик оплатил работы не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 893 703 руб. 60 коп.

Извещениями от 29.02.2016 № 35-01/02469 и от 28.03.2016 № 35-01/03728 обязательства ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» были прекращены зачетом встречных однородных требований на общую сумму 12 893 703 руб. 60 коп., однако, определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2018 по делу А67-5407-138/2016 зачеты встречных однородных требований по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными, задолженность ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» перед ООО «РН-Сервис-Экология» восстановлена. Ответчик на дату подачи искового заявления задолженность не оплатил, что послужило основанием для начисления последнему процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

25 февраля 2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «РН-Сервис-Экология» отказывается от иска в части взыскания задолженности в сумме 12 893 703 руб. 60 коп и просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 743 538 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга за оказанные услуги по договорам услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования комплекса очистных сооружений № 2201314/0942Д и № 2201314/0943Д от 01.07.2014 в общей сумме 12 893 703 руб. 60 коп., так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2018 по делу А67-5407-138/2016 восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» перед обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» по договорам от 01.07.2014 № 2201314/0942Д, №2201314/0943Д в размере 12 893 703 руб. 60 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2018 №№ 120446, 120447, 120448, 120449, 120675 (л.д. 128-132) и платежными поручениями от 23.01.2019 №№ 125847, 125848, 125849, 125850 (л.д. 196-199).

Судом проверен уточненный расчет процентов, выполненный истцом (л.д. 187-193), и признан неверным в части применения начала периода начисления процентов.

В соответствии с пунктами 2.8 договоров № 2201314/0942Д и № 2201314/0943Д от 01.07.2014 заказчик производит оплату оказанных услуг (выполненных работ) ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, с момента предоставления оригинала счета-фактуры и подписанного заказчиком акта приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам ООО «РН-Сервис-Экология» о направлении счет-фактур и актов выполненных работ (л.д. 213-216), первичные документы на оплату за январь получены ответчиком 08.02.2016 (срок оплаты, с учетом пунктов 2.8. договоров, до 09.03.2016), за февраль документы получены ответчиком 23.03.2016 (срок оплаты до 22.04.2016), за март – 25.04.2016 (срок оплаты до 25.05.2016), за апрель – 04.05.2016 (срок оплаты до 03.06.2016).

С учетом изложенного, судом произведен свой расчет, в результате чего размер процентов за пользование денежными средствами составил 5 661 600 руб. 38 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что началом течения срока исковой давности по оплате счетов-фактур за январь 2016 года является 09.03.2016 (дата истечения установленного договорами срока для оплаты выполненных работ), следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 09.03.2019.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд, согласно штемпелю суда, 18.01.2019.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 5 661 600 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом установлено, что сумма задолженности ответчиком погашена до принятия искового заявления к производству, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика только от суммы процентов.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 12 893 703 руб. 60 коп.

Производство по делу в этой части иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 661 600 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 980 руб. 18 коп., всего 5 712 580 (пять миллионов семьсот двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета уплаченной платежным поручением № 74 от 25.12.2018 государственной пошлины на 64 565 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким