Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


02 февраля 2026 года Дело № А56-92939/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Состранс» ФИО1 (доверенность от 26.12.2025 № б/н), от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» ФИО2 (доверенность от 25.10.2025 № 337-25-ГСП2),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-92939/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс», адрес: 187015, Ленинградская обл., м.р. Тосненский г.п. Красный Бор, Промышленная <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, комн. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 17 891 663, 41 руб. задолженности, 894 583, 17 руб. неустойки по договору от 15.12.2022 № 2-459-23.

В связи с уплатой 27.02.2025 Компанией 17 891 663, 41 руб. задолженности, Общество, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 7 049 315, 38 руб. неустойки за период с 31.01.2024 по 27.02.2025.


Решением суда первой инстанции от 01.06.2025 требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 894 583, 17 руб. неустойки и 111 256 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2025 решение от 01.06.2025 оставил без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, на нарушение судами норм материального права, а также на неустановление судами существенных обстоятельств дела, просит отменить решение от 01.06.2025 и постановление от 02.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкованы положения гражданского законодательства; необоснованно сделан вывод о невозможности отмены условия об ограничении размера ответственности за нарушение условий договора; условие об ограничении ответственности за нарушение договора является ничтожным и не подлежит применению в силу умышленного нарушения обязательств со стороны Компании; Компанией не доказано проявление хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 15.12.2022 заключен договор на осуществление ремонта и технического обслуживания специальной техники заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанная в заказ-наряде, оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.

Согласно пункту 6.9 в случае нарушения сроков оплаты принятых работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Обществом начислено 7 049 315, 38 руб. неустойки за период с 31.01.2024 по 27.02.2025 на основании пункта 6.9 Договора со ссылкой на то,


что ограничение размера неустойки в 5% не должно применяться, когда должник нарушил обязательства умышленно и не доказал иного.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признать пункт 6.9 Договора недействительным, поскольку отсутствуют доказательства умышленности нарушения обязательства Компанией, а договор не содержит критериев, позволяющих определить умышленный характер нарушений. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.


Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Компания умышленно нарушила обязательства по договору и не представила доказательства того, что ею проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств.

При заключении договора стороны находились в равном положении, исполнителю были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности сторон за их ненадлежащее исполнение. Каких-либо доказательств понуждения исполнителя к заключению договора в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено равенство субъектов хозяйственной деятельности, поскольку Компанией представлены первоначальный и окончательный проекты договора. Сравнение редакций позволяет сделать вывод об активном участии Общества в формировании окончательной формы договора, в том числе условия, ограничивающее размер ответственности исполнителя за нарушение обязательства (пункт 6.8 договора).

Судами были оценены документы, подтверждающие оплату по иным договорам поставки (от 10.04.2020 № 2313Р и от 10.04.2023 № 2313Р), по которым осуществлялись авансовые платежи и сальдо было в пользу Компании. И воспринято в качестве отсутствия со стороны Компании умысла на нарушение обязательств по рассматриваемому договору. Суды приняли также во внимание документально не подтвержденный довод Компании о том, что ею своевременно поданы в банк реестры на оплату задолженности в пользу Общества, однако заявки отклонялись и возвращались на доработку.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает отсутствие у Компании умысла на нарушение обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не


допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-92939/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин


Судьи И.В. Карсакова

С.В. Соколова