Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А32-33552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-33552/2023 Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023 Полный текст решения изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ООО УК «Партнер», г. Краснодар (ИНН <***>) к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), о признании незаконным Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 16.06.2023 № 2678.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (<...>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – директор; от заинтересованного лица: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Партнер», г. Краснодар (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), о признании незаконным Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 16.06.2023 № 2678.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2023 объявлялся перерыв до 09.05 час. 02.10.2023 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Партнер» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в г. Краснодаре на основании лицензии № 512 от 04.04.2016.

20.06.2023 заявителем получено письмо от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Краснодара (далее ДГХ и ТЭК) от 20.06.2023 № 10122/25 (решении комиссии об определении управляющей организации), а также прилагаемое к нему Постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.06.2023 № 2678 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован».

Указанным Постановлением ООО УК «Партнер» определено в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух

условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ

управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1616) утверждены правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно пункту 2 Правил N 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Постановление об определении ООО УК «Партнер» управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> принято администрацией МО г. Краснодар на основании Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом» («Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом в отношении которого не избран способ управления»).

Согласно п. 5 указанных Правил - 5.6 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в Перечень.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии c протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке).

Согласно материалам дела, ООО УК «Партнер» участвовало в таком открытом конкурсе в 2021 году и подписывало согласие на включение в указанный Перечень.

ООО УК «Партнер», имеющее лицензию от 04.04.2016 N № 512 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, определено в качестве управляющей организации в порядке и на условиях, установленных ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 75, Правилами N 1616.

Общество включено в список организаций для управления МКД, в связи с чем правомерно выбрано из перечня организаций для осуществления управления МКД по адресу: <...>.

Отсутствие у общества заинтересованности в управлении МКД, отсутствие экономической целесообразности указанной деятельности, в том числе в связи с размером установленного для содержания МКД тарифа, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Доводы общества о нарушении оспариваемым постановлением норм пункта 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, поскольку офис

общества находится на расстоянии более чем 3 километра от МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Правилами № 1616, при определении управляющей организации указанное условие не учитывается, Правила № 1616 не предусматривают соответствующих ограничений, при этом какие либо препятствия для выполнения указанных норм у общества отсутствуют

Правила № 1616 не содержат условий, согласно которым выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом должен осуществляться исходя из наличия офиса в пешей доступности, либо в зависимости от степени благоустройства и технического состояния многоквартирного дома, данный вывод соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А45-1395/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А45-16261/2022).

Аналогичные выводы изложены также в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N АПЛ19-308.

С учетом изложенного нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого постановления нормам ЖК РФ, Правилам № 1616, Постановлению № 75.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского

края.

Судья Т.Ю. Карпенко