Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А41-84740/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.06.2024 Дело № А41-84740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В. при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1 доверенность от 15.01.2024,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 13.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 2 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по заявлению о разрешении разногласий между ФНС России и конкурсным управляющим по вопросу уплаты задолженности перед уполномоченным органом

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажСервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 ООО «МонтажСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между МИФНС России № 2 по Московской области и конкурсным управляющим должника о признании задолженности в размере 6 813 714 руб. 85 коп., в том числе, налог в размере 5 729 669 руб. 34 коп., пени в размере 1 084 045 руб. 51 коп., обязательствами должника по текущим платежам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал,

представитель конкурсного управляющего должника и ФИО2 лично каждый в отдельности по доводам кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно постановлению от 31.05.2023 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным, до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, установить, что требования

об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2).

Верховным Судом Российской Федерации был определен порядок внесения требования об уплате налога на прибыль в реестр требований кредиторов.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа.

Необходимость отдельного обращения налогового органа в суд с подобным заявлением отсутствует.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом), налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможне, а также при выполнении договора простого товарищества или договора доверительного управления имуществом, в связи с чем, суды правомерно применяют по аналогии к уплате УСН нормы, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 №

28-П и определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.

Судами установлено, что по состоянию на 13.11.2023 ООО «МонтажСервис» имеет задолженность по текущим обязательным платежам в размере 6 813 714 руб. 85 коп., в том числе налог в размере 5 729 669 руб. 34 коп., пени в размере 1 084 045 руб. 51 коп., которая образовалась в результате представления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год.

Исследовав выписку по расчетному счету в АО «Альфа-Банк», суды установили, что денежные средства по договору купли-продажи от 12.11.2021 от ФИО5 в размере 33 850 000 руб. поступили 06.12.2021, в размере 3 000 000 руб. - 08.12.2021, в размере 2 049 792 руб. 47 коп. поступили от победителя ранее в качестве задатка.

Исходя из этого, доходы от реализации объекта недвижимого имущества учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Согласно установленным судами обстоятельствам ООО «МонтажСервис» применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, должником была представлена в налоговый орган налоговая декларация по УСН за 2021 год, в которой были отражены доходы ООО «МонтажСервис» от реализации залогового имущества должника на торгах, по итогам которых был заключен вышеуказанный договор купли-продажи.

Полагая, что налог по УСН должен быть погашен в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, налоговый орган обратился с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные разногласия, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО «МонтажСервис», как являющегося, так и не

являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом суды верно руководствовались положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Таким образом, в результате применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Между тем, на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 29.06.2023 по делу № 310-ЭС19-11382(2) после проведения торгов и получения выручки,

конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

Доводы налогового органа о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации к данным правоотношениям не применима, поскольку налог исчислен в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом округа отклоняется, поскольку упрощенный режим уплаты налога не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов и не исключает отнесения спорного налога к третьей очереди реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А41-84740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

В.В. Кузнецов