Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А70-4052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4052/2022
г. Тюмень
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» к Товариществу собственников недвижимости «Зеленый дом» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности 18.01.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 21.10.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Товариществу собственников недвижимости «Зеленый дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 327 535,00 руб.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2021).

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 2, 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен заключением судебной экспертизой.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях требования истца не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, виновным лицом в причинении ущерба является собственник квартиры № 1 – ФИО2, которая произвела самовольные конструктивные изменения в системе холодного водоснабжения; отчет об оценке от 23.10.2019 № 0832 составлен через 8 месяцев после происшествия и не является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, оспаривал представленное заключение (т.2л.д.46,вх.138634 от 09.06.2022); истец злоупотребляет своими правами, поскольку обратился с исковым заявлением после обращения ответчика к ФИО6 с требованиями о прекращении возведения самовольной конструкции в паркинге жилого дома, указывает, что директор истца, застройщик – заинтересованные лица.

Третье лицо – ФИО2, в отзыве на исковое заявление (т.2л.д.8, вх.137891 от 08.06.2022) возражала против доводов истца, указала, что авария произошла в результате повреждения тройника на стояке ХВС, являющегося общедомовым имуществом, никаких конструктивных изменений на стояке ХВС не производила, в управляющую организацию за отключением водоснабжения не обращалась, о чем было указано в замечаниях на акты затопления, врученные ответчику; так же поясняла о недоказанности размера ущерба, просила суд принять решение на свое усмотрение.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям отзыва, дополнительных возражений, поддержал ходатайство об истребований документов от 10.06.2022 о страховании имущества истца за 2019 год.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований истца согласно письменной позиции.

Оценив ходатайство об истребовании доказательств, суд поясняет следующее.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии с требованиями указанной статьи обязан создать все необходимые условия для реализации участвующими в деле лицами своих прав на защиту. Для этого суд, в частности, определяет на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.

В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ по их ходатайству оказывает содействие в получении и истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пояснениям истца страхование имущества в 2019 году им не производилось, в связи с чем, отсутствуют основания для запроса информации у страховой компании.

Суд так же отмечает, что настоящее исковое заявление поступило в суд 24.02.2022, учитывая достаточный временной промежуток рассмотрения дела, ответчик располагал необходимым количеством времени для реализации своих прав, заявления соответствующих ходатайств, выполнения иных действий, направленных на защиту своих прав и интересов. При этом заявление ходатайства об истребовании доказательств, спустя 4 месяца после начала рассмотрения дела, суд расценивает в качестве злоупотребления ответчиком своими правами.

Учитывая пояснения истца об отсутствии застрахованного имущества в 2019 году, а также не представление ответчиком допустимых доказательств невозможности самостоятельного обращения к истцу с данным ходатайством, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (далее – спорный МКД) по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д.9, общая площадь помещения на первом этаже (свадебный салон Roayl Wedding) 689,40 кв.м.; помещения в цокольном этаже общей площадью 666,7 кв.м.

Согласно решению собственников спорного МКД, оформленного протоколом от 16.05.2012 (т.1л.д.34), в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление товариществом собственниками жилья «Зеленый дом».

18.02.2019 произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, о чем в присутствии представителей ТСЖ «Зеленый дом» и ФИО2 составлены Акты о затоплении от 18.02.2019 № 03, от 21.02.2019 № 04, согласно которым отмечено повреждение имущества ответчика в результате протекания холодной воды из поврежденного стояка ХВС, расположенного в закрытом коробе в сан.узле квартиры № 1.

В Акте № 03 указано, что причиной повреждение послужила установка собственником квартиры № 1 некачественной детали при самовольном внесении изменений в систему ХВС. Актом № 04 повторного обследования указаны визуальные повреждения имущества истца.

С целью оценки причиненного ущерба истец получил экспертное заключение об оценке объекта оценки, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу заливом, составил 327 535, 00 руб.

Поскольку ответчик стоимость ущерба истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано судом выше ТСЖ «Зеленый дом» - ответчик по делу осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответчик, осуществляющий функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением N 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

В соответствии с приложением N 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. (Приложение N 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации).

Исходя из изложенных норм, обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит непосредственно на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом, то есть именно ответчик несет ответственность за текущий, капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, качественное содержание системы водоснабжения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Актам о затоплении от 18.02.2019 № 03, от 21.02.2019 № 04 установлено повреждение имущества ответчика, в акте № 03 так же указано, что повреждение произошло в результате протекания холодной воды из поврежденного стояка ХВС, расположенного в закрытом коробе в сан.узле квартиры № 1. Произошло повреждение пресс-фитинга тройника, установленного на магистральной трубе ХВС в месте выхода магистральной трубы.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло по вине ФИО2 – собственника квартиры № 1 спорного МКД, которая допустила конструктивные изменения в системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства переустройства ФИО2 системы водоснабжения в жилом помещении. Указание в Актах затопления на причину затопления – установка некачественной детали при самовольном внесении изменений в систему ХВС ФИО2, суд расценивает в качестве констатации мнения лиц, участвующих в осмотре, и не подменяющего собой относимые и допустимые доказательства проведения третьим лицом какого-либо переустройства и как следствие – некачественности проведенного переустройства, которое привело бы к протеканию стояка.

Факт повреждения магистральной трубы, т.е. общедомового имущества, следует из актов осмотра и сторонами не оспаривается.

Техническая документация в подтверждение проведения работ сторонами в материалы дела не представлена, по доводам ФИО2 такие документы у нее отсутствуют, т.к. работы не проводились При этом, как указано ФИО2, она не обращалась к представителям ответчика с целью перекрытия водоснабжения, которое было бы необходимо при проведении переустройства.

В материалы дела сторонами так же не представлены доказательства проведения технической экспертизы, иного экспертного обследования причин протекания стояка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения работы системы водоснабжения по вине третьего лица. Доводы ответчика судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела не установлено наличие вины третьего лица в протекании стояка холодного водоснабжения, при условии, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на ответчика, следовательно, материалами дела установлено противоправное поведение ответчика, которое привело к возникновению ущерба на стороне истца.

При этом доводы ответчика о наличии взаимоотношений между директором истца, аффилированности директора истца, застройщика, а также конфликтных отношений директора истца и ответчика в отношении иного предмета, судом так же не принимаются, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

В качестве доказательства размера убытков истцом в материалы дела представлен отчет № 0832 об оценке (т.1.л.д.55), согласно которому стоимость убытков составила 327 535,00 руб.

Согласно представленному заключению № 0832 целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для разрешения имущественных споров (т.1л.д.59). Таким образом, суд расценивает представленное экспертное заключение в качестве доказательства размера допущенного истцу ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд расценивает представленное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Производство экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. № 297 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. № 298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2)», Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 г. № 611 утвержден федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)».

Согласно указанным ФСО настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно п. 23, 24 ФСО № 1 Проведение оценки включает следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; г) согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; д) составление отчета об оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям федерального законодательства, исследование проведено в присутствии заинтересованных сторон, экспертом соблюдены требования, установленные федеральными стандартами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлены. Доводы ответчика указывают лишь на несогласие с выводами эксперта.

Таким образом, суд принимает представленное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу, в сумме, установленной экспертным заключением, в размере 327 535,00 руб. При этом суд отмечает, установление виновного лица в затоплении нежилых помещений истца не являлось предметом исследования эксперта.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в сумме 327 535,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 551,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 468 от 17.02.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Зеленый дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» 327 535,00 руб. убытков, 9 551,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М. В. Голощапов