Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-123011/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123011/2024
06 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 26, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью «Энергия», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. Е, помещ. 7, оф. 302.1, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик 2: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024; от ответчика: 1. ФИО3 по доверенности от 26.12.204; 2. ФИО1 (паспорт);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – истец, Компания), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик 1, Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, Предприниматель), о взыскании в солидарном порядке 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с Общества – 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013 и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,

участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчиков в суд поступил отзыв, в котором они возражали удовлетворению иска, заявили о чрезмерности размера компенсации.

Определением от 20.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 28.03.2025.

Занесенным в протокол судебного заседания от 28.03.2025 определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 19.05.2025.

Занесенным в протокол судебного заседания от 19.05.2025 определением суд отложил судебное заседание на 07.07.2025.

Занесенным в протокол судебного заседания от 07.07.2025 определением суд отложил судебное заседание на 04.08.2025. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

В суд от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому Компания просила взыскать солидарно с ответчиков 516 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013, рассчитанную на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Занесенным в протокол судебного заседания от 04.08.2025 определением суд отложил судебное заседание на 20.10.2025

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.10.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, а представители ответчиков возражал против их удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013.

Товарный знак зарегистрирован 20.05.2010 (дата приоритета 04.03.2009 г.) для следующих МКТУ 09: аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы [электрические]; индикаторы [электрические]; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; мониторы [компьютерное оборудование]; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное

обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; редукторы [электрические]; сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях]; устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные [охранная сигнализация]; устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические..

Компанией в сети Интернет на сайтах https://112auto.ru/; https://webasto.club/; https://автоотопитель.pф/; https://максимумавтo.pф/, https://spb.avtonomnyj-otopitel.ru выявлен факт неправомерного использования обозначения, сходного до степени смешения с обозначением «UNICONT» по свидетельству № 409013, права на которое принадлежат истцу, а именно: таймер «UNICONTROL» (1531), что подтверждается протоколами осмотра страниц сайтов от 18.06.2024 и 19.06.2024.

Согласно протоколам осмотра сайтов от 18.06.2024 и 19.06.2024 лицом, использующим сайты, является Общество.

В соответствии со сведениям из сервиса «Whois» администратором доменных имен 112auto.ru, автоотопитель-рф, максимумавто.рф указано «Private person».

Истцом были направлены запросы от 01.07.2024 № 1970, от 01.07.2024 № 1971, от 01.07.2024 № 1972 в адрес регистратора доменных имен, согласно ответам которого. администратором вышеуказанных доменных имен является ФИО1.

Ответчики предлагали к продаже на сайтах максимумавто.рф и https://112auto.ru/ товар стоимостью 21 500 руб., маркированный обозначением «UniControl», сходным до степени смешения с защищаемым товарным знаком № 409013.

Ссылаясь на отсутствие согласия на использование спорного товарного знака, нарушение исключительных прав Компании, последнее обратилось к Обществу и Предпринимателю с досудебной претензией от 01.07.2024 № 1976 с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Ответчики считают, что не совершали виновных действий, направленных на нарушение исключительного права истца, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения в отношении них исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что ими на законных основаниях предлагается к продаже оригинальная продукция, маркированная международным товарным знаком Webasto. С февраля 2022 года немецкий бренд Webasto в лице российского представительства ООО «Вебасто Рус» фактически прекратил торговую деятельность на территории Российской Федерации ввиду введенных санкций. После получения требований о нарушении прав на товарный знак истца, карточки товаров были удалены с сайтов до разрешения возникший разногласий. При этом, как указывают ответчики, у любого потребителя товара

складывается однозначное представление о реализации оригинальной продукции широко известного немецкого бренда Webasto.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено названным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения

соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуты как факт наличия у истца прав на товарный знак по свидетельству № 409013, так и факт использования обозначения «UNICONTROL» при предложении к продаже и продаже спорных товаров.

Спорный таймер маркирован в верхнем правом углу товарным знаком Webasto, что по мнению ответчиков, исключает вероятность смешения в сознании потребителей с продукцией истца, под товарным знаком «UNICONT».

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у

правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного 5 А29-11200/2024 знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Довод ответчиков об отсутствии однородности отклоняется в силу следующего.

Сходство до степени смешения возможно исключительно при наличии однородности товаров, для которых использовано обозначение, с товарами, для которых предоставлена правовая охрана по товарному знаку.

Как следует из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность товаров, не является исчерпывающим.

По мнению суда, исходя из вышеизложенного, товар «таймер», для маркировки которого ответчиком используется обозначение «UNICONTROL», является однородным с товарами 09 класса МКТУ, в отношении которых охраняется товарный знак истца.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Товарный знак истца зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров: аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; индикаторы [электрические]; преобразователи электрические; приборы регулирующие электрические; устройства для обработки информации; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]. В свою очередь, ответчиком обозначение использовано в отношении товара - управляющего устройства с функцией таймера для автомобильных предпусковых подогревателей.

Таймер - управляющее устройство с отсчетом времени, которое требует ручного запуска для начала следующего цикла; прибор производственно-технического, военного или бытового назначения, в заданный момент времени выдающий определённый сигнал, либо включающий — выключающий какое либо оборудование через своё устройство коммутации электроцепи; автоматические электрические управляющие устройства, управляющие механически, электромеханически, электрически или электронно, реагирующие на контролирующие параметры, в частности температуру, давление, временной промежуток или время, влажность, свет, электростатический эффект, поток или уровень жидкости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, товары и услуги в отношении которых использует спорное обозначение ответчик однородны товарам и услугам для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Сравнив обозначения товарного знака, правообладателем которых является истец, с обозначениями, используемым ответчиком при предложении к продаже товаров, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками. Товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат истцу.

Сходство сравниваемых обозначений «UNICONT» и «UNICONTROL» прослеживается на графическом уровне при визуальном сопоставлении. В противопоставленных обозначениях графическая схожесть обусловлена одинаковой последовательностью использованных печатных букв латинского алфавита: 7 идентичных букв «U», «N», «I», «С», «О», «N», «Т», стандартный шрифт, наклон при написании не используется. Кроме того, использовано одинаковое горизонтальное расположение букв относительно друг друга: в линию последовательно и в определенном порядке, при отсутствии волнообразного или ступенчатого расположения букв.

Необходимо отметить, что при обозрении спорного обозначения именно часть «UNICONT» находится на переднем плане, с нее начинается прочтение обозначения. Наличие слога «ROL» не устраняет сходства противопоставленных обозначений. Сравниваемые обозначения состоят из близких слогов и звуков и, следовательно, обладают фонетическим сходством, близким к тождеству. Более того, обозначение «UNICONT» товарного знака по Свидетельству № 409013 полностью входит в состав

обозначения «UNICONTROL», что свидетельствует о возможности смешения и высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

При изложенных обстоятельствах, используемое ответчиками обозначение «UNICONTROL» и товарный знак «UNICONT», являются сходными до степени смешения.

Довод ответчиков о том, что спорный таймер маркирован в верхнем правом углу товарным знаком Webasto, что исключает вероятность смешения в сознании потребителей с продукцией истца, под товарным знаком «UNICONT», судом отклоняется, поскольку закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей.

Для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации исследованию подлежит факт размещения (использования) ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, обладателем прав на который является истец.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, следует, что размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, наряду с товарным знаком нарушителя, является нарушением исключительного права этого правообладателя на товарный знак.

При принятии решения суд также принял во внимание состоявшуюся судебную практику по делам № А56-46509/2024, № А40-184362/24, № А40-184540/24, № А29-11200/2024 и др., в рамках которых суды пришли к выводу о сходстве до степени смешения обозначения «UNICONTROL» и товарного знака истца № 409013 «UNICONT».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом, со ссылкой на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 409013 в размере 516 000 руб., исходя из расчета двукратной стоимости предлагаемого к продаже товара, добровольно сниженной им до однократного размера компенсации, из расчета: 21 500*24=516 000.

В абзаце втором пункта 61 Постановления № 10 применительно к данному способу расчета компенсации разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац шестой пункта 61 Постановления № 10).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 512-ПЭК23 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Расчет, произведенный истцом в отношении данной товарной позиции, основан на подтвержденных ответчиком сведениях о наличие у последнего 24 единиц соответствующего товара, что отражено в электронной переписке, которая осуществлялась при обсуждении сторонами мирного урегулирования спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определение размера компенсации соответствует положениям подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и правовой позиции изложенной, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера компенсации не имеется, поскольку размер испрашиваемой компенсации истцом самостоятельно снижен до однократной стоимости товара.

Ответчики не представили доказательств чрезмерности испрашиваемой истцом суммы компенсации, позволяющих уменьшить ее до минимального размера.

По мнению суда, размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Таким образом, размер компенсации должен быть таким, чтобы не только выполнить восстановительную функцию, но и пресечь дальнейшие нарушения исключительных прав. Именно штрафной характер компенсации позволяет удержать нарушителя от дальнейшего совершения подобных действий.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, степень вины нарушителей, суд полагает возможным признать заявленный размер взыскиваемой компенсации в сумме 516 000 руб. обоснованным.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность

обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, положения о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Привлекая ФИО1 к ответственности за нарушение исключительного права Компании солидарно с Обществом, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 является единственным учредителем (участником) Общества и администратором спорных доменов 112auto.ru, автоотопитель-рф, максимумавто.рф, т.е. лицом, определяющим поведение Общества, в частности, содержание спорных сайтов, на которых размещена информация о предложении к продаже контрафактного товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 № С01-335/2024 по делу № А40-131374/2023.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, заявленные требования, предъявленные истцом к ответчикам в солидарном порядке, признаются судом обоснованными.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 516 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013, 30 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.