Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А79-9542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9542/2018
г. Чебоксары
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фросто", Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Базовый, д. 21, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 24.05.2018 № 13-12/68,

при участии:

от заявителя - представителей ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 050-01/04, ФИО3 по доверенности от 01.09.2018 № 382-01/05, ФИО4 по доверенности от 08.10.2018 № 526-01/05,

от налогового органа - представителей ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/10, ФИО6 по доверенности от 18.09.2018 № 05-1-19/160, ФИО7 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/32,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фросто" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) от 24.05.2018 № 13-12/68 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 768 187 руб., доначислении и предложении уплатить 10 356 466 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 2 501 651 руб. 73 коп. пеней по данному налогу; привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 64 751 руб. 30 коп., доначислении и предложении уплатить 1 407 592 руб. недоимки по налогу на имущество организаций, 88 122 руб. 25 коп. соответствующих пеней.

Общество считает необоснованными выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за 2014-2016 годы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Новолит», ООО «Тимер» (ИНН <***>), ООО «Тимер» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Технолит» и неправомерном применении пониженной налоговой ставки и занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014-2016 годы в отношении находящихся на балансе общества объектов электросетевого хозяйства - трансформаторных подстанций.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме. По существу суду пояснили, что реальность сделок, совершенных с ООО "Новолит", ООО "Тимер" (ИНН <***>), ООО "Тимер" (ИНН <***>), ООО "ПКФ "Технолит", подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Налоговым органом не оспаривается факт получения корпусов конфорок от указанных контрагентов и их последующее использование в производстве. При заключении договоров с указанными организациями обществом были проявлены меры должной осмотрительности. Данные организации зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, имеют открытые расчетные счета в банках. Оплата за поставленные корпуса конфорок указанным обществам произведена в полном объеме перечислением на расчетные счета. Сделка, заключенная с указанными контрагентами соответствовала обычной хозяйственной деятельности общества, не являлась крупной сделкой, требующей повышенного внимания при ее заключении. ФИО8, действовавший по мнению налогового органа от имени указанных контрагентов, инспекцией не допрошен. Полагают, что к оценке деятельности указанных контрагентов налоговый орган подошел формально без установления всех фактических обстоятельств. Установление налоговым органом в отношении спорных контрагентов негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Исходя из изложенного полагают, что налоговым органом необоснованно предъявлен к оплате налог на добавленную стоимость в сумме 10 356 466 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Так же полагают, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о неуплате налога на имущество в сумме 1 407 592 руб. в результате применения обществом пониженной налоговой ставки и занижения налоговой базы по налогу на имущество. Через трансформаторные подстанции принадлежащие заявителю производится обеспечение электроэнергией ООО «Сварочные технологии», ООО «Трубные технологии», ООО «Элинокс», АО «Чувашторгтехника». Трансформаторные подстанции, находящиеся на балансе заявителя относятся к линиям энергопередачи и являются неотъемлемой частью объектов, к которым относятся электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства. Фактическое назначение имущества соответствует назначению имущества, указанному в Перечне № 504, что позволяет применять в отношении данного имущества налоговую льготу.

Представители налогового органа в удовлетворении заявления просили отказать, полагали, что ООО «Новолит», ООО «Тимер» (ИНН <***>), ООО «Тимер» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Технолит» не осуществляли поставку корпусов конфорок заявителю. Полагали, что документы, составленные от имени указанных организаций содержат недостоверную информацию. Указывали, что в ходе проверки установлены факты реального приобретения заявителем корпусов конфорок у ФИО8 при этом документы на поставку оформлялись формально от имени ООО «Новолит», ООО «Тимер» (ИНН <***>), ООО «Тимер» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Технолит», без выяснения кем фактически подписаны первичные документы. Полагали, что заявитель в отсутствие действительного разумного экономического смысла и деловой цели по инициативе ФИО8 последовательно заключает договора поставки с вышеуказанными проблемными организациями без соблюдения установленной самим налогоплательщиком процедуры осуществления выбора контрагента. В виду длительных взаимоотношений ООО «Фросто» не могло быть не осведомленным о деятельности ФИО8 по производству корпусов конфорок по адресу <...> и о недобросовестности ФИО8 в части исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет путем формальной отгрузки корпусов конфорок от имени ООО «Новолит», ООО «Тимер» (ИНН <***>), ООО «Тимер» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Технолит».

Считали, что заявитель сознательно вступал в правоотношения с проблемными контрагентами и знал об отсутствии формирования в бюджете источника, способного компенсировать из него возмещение НДС.

Так же полагали, что обществом занижен налог на имущество в сумме 1 407 592 руб. в результате применения пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций в отношении стоимости объектов основных средств, не соответствующим требованиям для применения пониженной ставки, необоснованно признанных линиями энергопередачи, а так же сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Заявитель не входит в число территориальных сетевых организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии и не осуществляет экономическую деятельность в сфере электроэнергетики. Подключение к электрическим сетям, находящимся на балансе заявителя ООО «Сварочные технологии», ООО «Трубные технологии», ООО «Элинокс», АО «Чувашторгтехника» осуществлено с нарушением законодательства, регулирующего деятельность в этой области.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством общество с ограниченной ответственностью "Фросто" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Фросто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на имущество за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт № 13-12/133 от 31.03.2017.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы налоговой проверки, вынес 24.05.2018 решение № 13-12/68, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 356 466 руб. и соответствующие пени в сумме 2 501 651 руб. 73 коп., налог на имущество в сумме 1 407 592 руб. и соответствующие пени в сумме 98347 руб. 89 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 63 553 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 руб. 60 коп., а так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 768 187 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 72 265 руб. за неуплату налога на имущество, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.07.2018 № 205 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в неотмененной части общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришела к выводу о том, что обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 10 356 466 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Новолит», ООО «Тимер» (ИНН <***>), ООО «Тимер» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Технолит».

Так инспекция установила, что сделки по поставке конфорок, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены документы, оформленные от имени ООО «Новолит», ООО «Тимер» ИНН <***>, ООО «Тимер» ИНН <***>, ООО «ПКФ «Технолит», являются формальными, а оформление документов - направленным на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Реальное приобретение корпусов конфорок происходило непосредственно у физического лица ФИО8, а документооборот был осуществлен через вышеуказанных контрагентов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 Кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный суд РФ в определении от 18.04.2006 г. № 87-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактического исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между ООО «Новолит», ООО «Тимер» (ИНН <***>), ООО «Тимер» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Технолит» и заявителем.

Так в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно данным налогового учета заявителя им поочередно осуществлялось приобретение корпусов конфорок от ООО «Новолит» в феврале – апреле 2014 года, ООО «Тимер» (ИНН <***>) апреле 2014 – феврале 2015 года, ООО «Тимер» (ИНН <***>) феврале 2015 – апреле 2016 года, ООО «ПКФ «Технолит» июне – декабре 2016 года, при этом фактически поставка корпусов конфорок во всех случаях осуществлялась ФИО8

Факт последовательной поставки корпусов конфорок от спорных контрагентов в ходе судебного разбирательства дела заявителем признавался. Заявитель пояснял, что приобретение корпусов конфорок от различных производителей осуществлялось в целях стабильного и бесперебойного обеспечения производства. При выборе спорных поставщиков общество проявило должную степень осмотрительности, проверив факт их регистрации в ЕГРЮЛ и запросив копии регистрационных документов. Так же указывали, что обществу не было известно о том, что поставка от всех указанных контрагентов могла осуществляться ФИО8 Смена поставщиков корпусов конфорок производилась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ООО «Новолит», ООО «Тимер» (ИНН <***>), ООО «Тимер» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Технолит» в период, охваченный выездной проверкой, последовательно реализовывали заявителю корпуса конфорок.

В подтверждение факта приобретения корпусов конфорок заявителем представлены товарные накладные, а так же счета-фактуры ООО «Новолит» на общую сумму 3 979 809 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 607 089 руб. 60 коп. Согласно представленным документам поставка корпусов конфорок производилась в период с 17.02.2014 по 15.04.2014.

ООО «Новолит» состояло на учете в ИФНС по г.Йошкар-Ола с 15.03.2013 по 13.04.2014 по юридическому адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар – Ола, ул. Луначарского, д. 34. С 14.04.2014 общество прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Вологодская карусель». Учредителем Общества с 15.03.2013 по 13.04.2014 являлся ФИО9.

ООО «Новолит» применяло общий режим налогообложения. Последняя отчетность представлена обществом за 2013 год. ООО «Новолит» не представляло налоговых деклараций за 2014 год (т. 5 л.д. 7, 30-31).

Из письма ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 15.01.2018 следует, что сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных за ООО «Новолит» в инспекции отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности за 2014 год по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

ООО «Вологодская карусель» по требованию налогового органа документы не представило.

ООО «Новолит» имело расчетный счет в АКБ Чувашкредитпромбанк ОАО. Из анализа расчетного счета, указной организации следует, что 31,8 %, поступивших на расчетный счет денежных средств перечисляется на карты физических лиц с назначением платежа на «хоз.расходы» и 58,9 % - ООО «Диалвест» с назначением платежа «за отливки». Инспекцией установлено, что ООО «Диалвест» 22.01.2015 присоединено к ООО «Каста», которое не представило по требованию налогового органа документы. ООО «Диалвест» не обладает признаками организации осуществляющей реальную хозяйственную деятельность; представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; согласно данным расчетного счета занимается продажей различных товаров и оказанием различных услуг не соответствующих заявленному основному виду экономической деятельности «торговля транспортными средствами»; платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

04.02.2014, 03.04.2014, 09.01.2014, 07.03.2014 ООО «Новолит» осуществляло перечисления в адрес физического лица ФИО8 в общей сумме 120 000 руб. без указания оснований перечисления (т. 4 л.д. 132).

Согласно данным представленным ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т. 5 л.д. 30-31) в отношении ФИО8 ООО «Новолит» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год о сумме полученного дохода в размере 42 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки допросить ФИО8 не представилось возможным, в виду его неявки в инспекцию. В результате предпринятых налоговым органом мер установить его местонахождение так же не представилось возможным.

Согласно данным расчетного счета ООО «Новолит» осуществляло перечисления в адрес ФИО10 20.02.2014, 17.02.2014, 04.02.2014, 28.03.2014, 07.03.2014, 03.04.2014.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО10 (т. 8 л.д. 102-105) пояснил, что в период с октября по декабрь 2014 года работал токарем, растачивал конфорки, наименование организации он не знает. Руководил производством по адресу <...> Эдуард. В трудовой книжке записи о том, что он там работал не делалось. Пригласил его на работу сосед – ФИО11, он обозначал фронт работы на день. Зарплату выплачивал наличными денежными средствами Эдуар (допрос от 14.12.2017). ООО «Новолит» ему не знакомо. По факту перечисления средств ООО «Новолит» на его карту ничего пояснить не смог. При допросе 25.05.2017 указал, что ФИО8 ему не знаком.

Кроме того, согласно данным расчетного счета ООО «Новолит» осуществляло перечисления в адрес ФИО12 03.03.2014, 20.02.2014, 31.03.2014, 18.04.2014.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО12 пояснил, что он давал денежные средства в долг ФИО8 в 2014 году, которые он возвращал ему путем перечисления на банковскую карту. Так же свидетель пояснил, что ООО «Новолит» ему знакомо это организация ФИО8 (т. 8 л.д. 88-89).

Согласно данным расчетного счета ООО «Новолит» осуществляло перечисления в адрес ФИО13 20.02.2014, 04.02.2014, 28.03.2014,07.03.2014, 03.04.2014.

ФИО14 Нестерович пояснил, что по адресу <...> он работал в 2012, 2013, и до марта 2014 года в ООО «Вектор», руководил производством Эдуард, впоследствии организация переименовалась, названий он не помнит. Он занимался обработкой деталей конфорки для электрических плит. В трудовой книжке стоит отметка, что он с 2014 по март 2014 года работал в ООО «Вектор», иных записей нет. Рабочие задания ему давал Эдуард, заработная плата ему перечислялась на банковскую карту, в каком банке был открыт счет карты он не помнит (т. 8 л.д. 110-111).

Согласно данным расчетного счета ООО «Новолит» осуществляло перечисления в адрес ФИО15 20.02.2014, 14.03.2014, 03.04.2014, 04.02.2014, 17.02.2014,28.03.2014, 07.03.2014, 18.04.2014, 22.05.2014.

Допрошенный ФИО15 пояснил, что он работал у ФИО8 наладчиком по станкам в предприятии Тимер. Тимер обрабатывает литье для конфорок и получается готовая конфорка. ФИО8 постоянно меняет организации, но он всегда работал в его организации производство которой располагалось по адресу: <...> напротив конечной маршрутки № 41. Там висит вывеска Трест № 5. ООО «Новолит» он не помнит, поскольку были всякие названия организаций, он работник цеха и не смотрит на печати. По поводу перечисления средств пояснить ничего не смог (т. 8 л.д. 114-116).

Согласно данным расчетного счета ООО «Новолит» осуществляло перечисления в адрес ФИО16 20.02.2014, 04.02.2014, 17.02.2014, 22.05.2014, 28.03.2014, 14.03.2014, 07.03.2014, 18.04.2014, 29.04.2014, 03.04.2014.

Допрошенный ФИО16 пояснил, что в период с 2014 по 2016 год работал у ФИО8 по адресу: пр. Монтажный, д. 19, заточником, затачивал фрезы для станков. Название организации, в которой он работал не помнит. Деньги ему оставлял ФИО8 в столе у станка. По поводу перечисления денежных средств ничего пояснить не смог (т. 8 л.д. 126- 127).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО9, являвшийся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО Новолит» подтвердил факт регистрации общества, ведение хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета. Пояснил, что ООО «Фросто» ему не знакомо. Указал, что какая то фирма из г. Чебоксары заключила с ООО «Новолит» договор на поставку полуфабрикатов из чугуна, но впоследствии они отказались работать с ООО «Новолит» Несколько раз ООО «Новолит» осуществляло поставку заготовок в эту фирму, название которой он не помнит, возможно это было «Фросто». ООО «Новолит» поставляло чугунные полуфабрикаты в виде листов толщиной около 5 см. Для изготовления конфорок необходим литейный цех. В ООО «Новолит» производства никакого не велось. Конфорки в ООО «Фросто» его организация не поставляла поскольку не было возможности их изготовить ( (т. 8 л.д. 68-71).

Заключением эксперта № 30/ЧР-18 проведенным в период с 26.04.2018 по 03.05.2018 установлено, что подпись от имени ФИО9 в договоре поставки № 210 от 07.06.2013 заключенного между ООО «Фросто» и ООО «Новолит», а так же в счетах-фактурах ООО «Новолит» выполнена не самим ФИО9, а другими лицами.

Согласно представленной счет-фактуре № 22 от 15.04.2014 на сумму 677 414 руб. 40 коп. последняя поставка корпусов конфорок от имени ООО «Новолит» осуществлена после реорганизации общества 14.04.2015.

Установленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств позволяет суд прийти к выводу, что ООО «Новолит» не могло осуществлять поставки в адрес заявителя, источник для возмещения налога на добавленную стоимость по спорным операциям в бюджете не сформирован, счета-фактуры представленные в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость подписаны неуполномоченным лицом, реально изготовление корпусов конфорок происходило по адресу: <...>, процесс изготовления конфорок был организован и контролировался ФИО8.

Так же в подтверждение факта приобретения корпусов конфорок заявителем представлены товарные накладные, а так же счета-фактуры ООО «Тимер» ИНН <***> на общую сумму 14 720 532 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 245 505 руб. 08 коп. Согласно представленным документам поставка корпусов конфорок производилась в период с 23.04.2014 по 19.02.2015 .

ООО «Тимер» ИНН <***> с 31.03.2013 по 04.05.2015 состояло на учете в ИФНС по г.Йошкар-Ола по юридическому адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар – Ола, ул. Васильева, д. 4В. С 05.05.2015 общество прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Магистр». Учредителем общества с 31.03.2013 по 04.05.2015 являлся ФИО17.

ООО «Тимер» ИНН <***> применяло общий режим налогообложения. Обществом представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года нулевая, за полугодие и 9 месяцев 2014 года с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет. За 2014 год декларация по налогу на прибыль не представлена. За 2, 3, 4 кварталы 2014 года представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами налога к уплате в бюджет. За 2015 год налоговая отчетность не представлена (т. 11 л.д. 149).

Из письма ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 07.12.2016 следует, что сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных за ООО «Тимер» ИНН <***> в инспекции отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 -2015 годы не представлены.

ООО «Магистр» по требованию налогового органа документы не представило (т. 5 л.д. 160). С момента постановки на учет указанное общество не представляло налоговую отчетность.

ООО «Тимер» ИНН <***> имело расчетный счет в АКБ Чувашкредитпромбанк ОАО. Из анализа расчетного счета, указной организации следует, что 45 % поступивших на расчетный счет денежных средств перечисляется на карты физических лиц с назначением платежа на «хоз.расходы» и 58,9 % - ООО «Диалвест» и ООО «Автострой-М» с назначением платежа «за отливки».

Как указывалось выше ООО «Диалвест» не обладает признаками организации осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что ООО «Автострой-М» 11.04.2016 присоединено к ООО «Бриз», которое не представило по требованию налогового органа документы. ООО «Автострой-М» не обладает признаками организации осуществляющей реальную хозяйственную деятельность; представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; согласно данным расчетного счета занимается продажей различных товаров и оказанием различных услуг не соответствующих заявленному основному виду экономической деятельности «торговля транспортными средствами»; платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Согласно данным расчетного счета ООО «Тимер» ИНН <***> следует, что указанное общество производило перечисления денежных средств 16.09.2014, 15.12.2014, 23.01.2015, 17.02.2015, 15.07.2014, 18.11.2014, 05.08.2014, 14.05.2014 в общей сумме 210 000 руб. ФИО8 (т. 5 л.д. 83).

ООО «Тимер» ИНН <***>, так же как и ООО «Новолит» осуществляло перечисления денежных средств в адрес ФИО12 (т.5 л.д. 81). Как указывалось выше свидетель ФИО12 пояснил, что давал денежные средства в долг ФИО8 в 2014 году, которые он возвращал ему путем перечисления на банковскую карту. Так же свидетель пояснил, что он знаком с представителем ООО «Тимер» ФИО8, он занимается изготовлением промышленных конфорок, которые он поставляет на завод Фросто. Его производство располагается по адресу: <...>. ФИО8 постоянно меняет организации отрывает и закрывает. Руководителем ОО «Тимер» был не ФИО8, а другое лицо (т. 8 л.д. 88-89).

ООО «Тимер» ИНН <***>, так же как и ООО «Новолит» осуществляло перечисления денежных средств в адрес ФИО15 (т. 5 л.д. 83). Свидетель ФИО15 как указывалось выше пояснил, что он работал у ФИО8 наладчиком по станкам в предприятии Тимер (т. 8 л.д. 114-116).

Аналогичные перечисления с расчетного счета ООО «Тимер» осуществлялись в адрес ФИО16, который так же пояснил, что он работал у ФИО8 по адресу: пр. Монтажный, д. 19 (т. 8 л.д. 126- 127).

Согласно данным расчетного счета ООО «Тимер» ИНН <***> следует, что указанное общество производило перечисления денежных средств ФИО18 (т. 5 л.д. 83).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что работал у ФИО8 в 2014-2017 годах в г. Чебоксары на пр. Монтажный, разнорабочим, работу нашел по объявлению, он занимался тем, что убирался и разгружал продукцию, сверлил какие-то детали прямоугольной формы – отливки. Трудовых договоров с ним не заключалось. Как называется организация он не помнит. Зарплату ему перечисляли на банковскую карту. Кода он получил требование от налогового органа он обратился к ФИО8 по телефону, они с ним встретились, у ФИО8 было готовое письмо для ответа на требование, в котором он поставил подпись. Письмо отдал ФИО8 который пообещал, что разберется и все будет нормально, вопросов к нему со стороны налогового органа больше не будет. Это письмо он не отправлял. Никаких займов он не предоставлял. ООО «Новолит», ООО «Тимер» (ИНН <***>), ООО «Тимер» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Технолит» ему не знакомы, впервые слышит эти названия.

Так же согласно данным расчетного счета ООО «Тимер» ИНН <***> следует, что указанное общество производило перечисления денежных средств в адрес ФИО9, являвшегося согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Новолит». Допрошенный ФИО9 отрицал факт получения денежных средств от ООО «Тимер» в сумме 2 546 200 руб., указав, что впервые об этом слышит (т. 8 л.д. 70-71).

Заключением эксперта № 31/ЧР-18 составленным в период с 26.04.2018 по 03.05.2018 установлено, что счета-фактуры ООО «Тимер» (ИНН <***>) подписаны не ФИО17.(т. 9 л.д. 43-45).

Вышеуказанные обстоятельства по мнению суда позволяет суд прийти к выводу о том, что ООО «Тимер» (ИНН <***>), так же как и ООО «Новолит» не могло осуществлять поставки в адрес заявителя, источник для возмещения налога на добавленную стоимость по спорным операциям в бюджете в 2015 году не сформирован, счета-фактуры представленные в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость подписаны неуполномоченным лицом, реально изготовление корпусов конфорок происходило по адресу: <...>, процесс изготовления конфорок был организован и контролировался ФИО8. При этом фактически от имени ООО «Тимер» (ИНН <***>) и ООО «Новолит» изготовление корпусов конфорок происходило по одному и тому же адресу, одними и теми же людьми, не состоявшими с указанными организациями в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях. Поставка изготовленных конфорок в адрес заявителя осуществлялась ФИО8

Кроме того, в подтверждение факта приобретения корпусов конфорок заявителем представлены товарные накладные, а так же счета-фактуры ООО «Тимер» ИНН <***> на общую сумму 29 640 037 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 521 363 руб. 20 коп. Согласно представленным документам поставка корпусов конфорок производилась в период с 20.02.2015 по 28.04.2016 .

ООО «Тимер» (ИНН <***>) с 22.01.2015 по 12.12.2016 состояло на учете в ИФНС № 43 по г. Москве, по юридическому адресу: <...> пом. IV, ком.31. С 13.12.2016 общество прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Алькор». Учредителем общества с 22.01.2015 по 12.12.2016 являлась ФИО19.

ООО «Тимер» ИНН <***> применяло общий режим налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2016 года с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет. Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных за ООО «Тимер» ИНН <***> в инспекции отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 -2016 годы не представлены.

ООО «Алькор» по требованию налогового органа документы не представило.

ООО «Тимер» ИНН <***> имело расчетный счет в АКБ Чувашкредитпромбанк ОАО. Из анализа расчетного счета, указной организации следует, что 32 % поступивших на счетный счет денежных средств перечисляется на карты физических лиц с назначением платежа на «хоз.расходы» и 41,5 % - ООО «Автострой-М», ООО «Вариант Авто», ООО «Копир» с назначением платежа «за отливки».

Как указывалось выше ООО «Автострой-М» не обладает признаками организации осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. ООО «Вариант Авто», ООО «Копир» так же не обладают признаками организации осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Согласно данным расчетного счета ООО «Тимер» ИНН <***> следует, что указанное общество производило перечисления денежных средств в адрес ФИО12 (т.6 л.д. 50). Пояснения свидетеля ФИО12 приведены выше.

ООО «Тимер» ИНН <***> так же как и ООО «Тимер» ИНН <***>, и ООО «Новолит» осуществляло перечисления денежных средств в адрес ФИО15 (т. 6 л.д. 51). Свидетель ФИО15 как указывалось выше пояснил, что он работал у ФИО8 наладчиком по станкам в предприятии Тимер (т. 8 л.д. 114-116).

Аналогичные перечисления с расчетного счета ООО «Тимер» ИНН <***> так же как и ООО «Тимер» ИНН <***> осуществлялись в адрес ФИО16, который так же пояснил, что он работал у ФИО8 по адресу: пр. Монтажный, д. 19 (т. 8 л.д. 126- 127).

ООО «Тимер» ИНН <***>, так же как и ООО «Тимер» ИНН <***> производило перечисления денежных средств ФИО18 (т. 5 л.д. 51). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что работал у ФИО8 в 2014-2017 годах в г. Чебоксары на пр. Монтажный (т. 8 л.д. 121-123).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Тимер» ИНН <***> производило перечисления в адрес предпринимателя ФИО20. Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО20 пояснил, что у него имелась на рынке «Ярмарка» торговая точка по торговле лакокрасочными изделиями. К нему обратился человек по имени Эдуард с желанием купить растворитель и произвести оплату с расчетного счета. Эдуард предоставил реквизиты организации для выставления счета. Растворитель он на своей машине передал Эдуарду в г. Чебоксары (т. 8 л.д. 139).

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение реальности хозяйственных операций осуществленных с ООО «Тимер» ИНН <***> заявителем представлены доверенности выданные ООО «Тимер» ИНН <***> на получение товарно-материальных ценностей на имя ФИО21, ФИО8, ФИО22.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО21 пояснил, что один месяц июль-август 2015 года работал у ФИО8 экспедитором, отвозил на завод ООО «Фросто» конфорки и забирал брак. По его мнению организация в которой он работал называлась ООО «Тимер», при этом никаких договоров не заключалось, в трудовой книжке отметка не ставилась. С ФИО8 они были знакомы и он просил его помочь на время отпуска. ФИО21 полагал, что ФИО8 был исполнительным директором. Кто являлся директором ему не известно. Заработная плата ему была перечислена на банковскую карту. Рабочее место находилось в Чебоксарах по адресу пр. Монтажный (т. 8 л.д. 131-132).

Заключением эксперта № 32/ЧР-18 составленным в период с 26.04.2018 по 03.05.2018 установлено, что счета-фактуры ООО «Тимер» ИНН <***> подписаны не ФИО19 (т. 9 л.д. 48-50). Описка, допущенная экспертом при указании ИНН ООО «Тимер» не влечет недействительности заключения эксперта, поскольку из самого заключения эксперта четко и однозначно следует, что им анализировались документы ООО «Тимер» ИНН <***> .

Вышеуказанные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что ООО «Тимер» ИНН <***> счета-фактуры представленные в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость подписаны неуполномоченным лицом, реально изготовление корпусов конфорок происходило по адресу: <...>, процесс изготовления конфорок был организован и контролировался ФИО8. При этом фактически от имени ООО «Тимер» ИНН <***> и ООО «Тимер» ИНН <***> и ООО «Новолит» изготовление корпусов конфорок происходило по одному и тому же адресу, одними и теми же людьми, не состоявшими с указанными организациями в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях. ООО «Тимер» ИНН <***> и ООО «Тимер» ИНН <***> и ООО «Новолит» были созданы формально, в целях использования их реквизитов для поставки ФИО8 корпусов конфорок в ООО «Фросто»

В подтверждение факта приобретения корпусов конфорок заявителем представлены товарные накладные, а так же счета-фактуры ООО «ПКФ Технолит» на общую сумму 19 551 999 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 982 508 руб. 19 коп. Согласно представленным документам поставка корпусов конфорок производилась в период с 06.06.2016 по 26.12.2016 .

ООО «ПКФ Технолит» с 09.02.2016 по настоящее время состоит на учете в ИФНС № 21 по г. Москве, по юридическому адресу: <...>, ком.20. Учредителем Общества с 09.02.2016 является ФИО17. 27.07.2017 принято решение о ликвидации общества.

ООО «ПКФ Технолит» применяло общий режим налогообложения. Налоговая отчетность представлялась с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет. Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных за ООО «ПКФ Технолит» в инспекции отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

ООО «ПКФ Технолит» по требованию налогового органа представило документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем.

ООО «ПКФ Технолит» имело три расчетных счета два из которых в АКБ Чувашкредитпромбанк ОАО и один в АКБ Авангард. Из анализа расчетных счетов, указной организации следует, что 12,5 % поступивших на счетный счет денежных средств перечисляется на карты физических лиц с назначением платежа на «хоз.расходы» и 64,2 % - ООО «Технокама», ООО «СтройЭкспо», ООО «Транс-Стрим» с назначением платежа «за отливки».

ООО «СтройЭкспо», ООО «Транс-Стрим» являются действующими организациями, однако по требованию налогового органа документы не представили. Согласно письма МИФНС России № 19 по Республике Татарстан от 16.06.2017 ООО «СтройЭкспо» относится к числу неотчитывающихся организаций, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2016 года., расходные операции по счетам приостановлены с 23.08.2018.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ООО «Технокама» подтверждает наличие хозяйственных отношений с ООО «ПКФ Технолит».

ООО «ПКФ Технолит» так же как и ООО «Тимер» ИНН <***>, ООО «Тимер» ИНН <***>, ООО «Новолит» осуществляло перечисления денежных средств в адрес ФИО15 (т. 7 л.д. 33). Свидетель ФИО15 как указывалось выше пояснил, что он работал у ФИО8 наладчиком по станкам в предприятии Тимер (т. 8 л.д. 114-116).

ООО «ПКФ Технолит» так же как и ООО «Тимер» ИНН <***>, и ООО «Тимер» ИНН <***> производило перечисления денежных средств ФИО18 (т. 7 л.д. 33). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что работал у ФИО8 в 2014-2017 годах в г. Чебоксары на пр. Монтажный (т. 8 л.д. 121-123).

Заключением эксперта № 33/ЧР-18 составленным в период с 26.04.2018 по 03.05.2018 установлено, что счета-фактуры ООО «ПКФ Технолит» подписаны не ФИО17 (т. 9 л.д. 53-55).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО23 пояснил, что работает в ООО «Фросто» с 21.03.2016 в должности инженера по снабжению в отделе материально технического снабжения, а с 09.09.2016 по настоящее время в должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения. При его трудоустройстве позиции по поиску поставщиков конфорок передал ему ФИО24 В период его работы основными поставщиками корпусов конфорок являются ООО «Волжсклит» г. Волжск, ООО «Технолит», ООО «Форма плюс». При его трудоустройстве договор с ООО «ПКФ Технолит» уже был заключен, нареканий не было, продолжают работать с указанным поставщиком и в настоящее время. Представителями ООО «ПКФ Технолит» являются Александр и Эдуард. С ООО «ПКФ Технолит» он связывался по электронной почте, когда ООО «Фросто» изменило размеры под отверстия для крепления корпусов конфорок, он отсылал им все изменения для этого.

Из вышеизложенного следует, что счета-фактуры ООО «ПКФ Технолит» представленные в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость подписаны неуполномоченным лицом, реально изготовление корпусов конфорок происходило по адресу: <...>, процесс изготовления конфорок был организован и контролировался ФИО8. При этом фактически от имени ООО «ПКФ Технолит», ООО «Тимер» ИНН <***> и ООО «Тимер» ИНН <***> и ООО «Новолит» изготовление корпусов конфорок происходило по одному и тому же адресу, одними и теми же людьми, не состоявшими с указанными организациями в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях (т. 8 л.д. 174 -156). ООО «ПКФ Технолит» было зарегистрировано для создания видимости хозяйственной деятельности организации юридического лица.

В ходе судебного разбирательства дела был допрошен свидетель ФИО24, который подтвердит показания данные при допросе в налоговом органе (т.8 л.д. 177-179). Свидетель ФИО24 суду пояснил, что в 2015 году он, работая в ООО «Элинокс», помогал ООО «Фросто» с корпусами конфорками. Отдел материально технического снабжения ООО «Элинокс» и ООО «Фросто» находится в одном месте. Он отправлял заявки по электронной почте ООО «Тимер», отдавал спецификацию поставщика руководству, контролировал поступление продукции и оплату. От ООО «Тимер» он общался с ФИО8, должности его не помнит. Думает, что он был менеджером. Свидетель полагал, что ООО «Тимер» ИНН <***> и ООО «Тимер» ИНН <***> являются одним и тем же юридическим лицом и смена ИНН является, лишь сменой реквизитов организации. Свидетель пояснил, что ФИО8 сказал, что изменились реквизиты ООО «Тимер», в связи с этим возникла необходимость заключения нового договора. ФИО8 представил подписанный со стороны ООО «Тимер» договор и представил документы, свидетельство, устав, выписку из ЕГРЮЛ, которые необходимы для согласования договора с юридическим отделом. Форма оплаты с ООО «Тимер» была с отсрочкой платежа по факту поступления продукции на склад и приемки отдела технического контроля. ФИО8 он видел в отделе материально технического снабжения ООО «Элинокс», до него с ним работали другие его коллеги.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены журналы сеансов связи посредством «Интернет-Банк-Клиент» ООО «ПКФ Технолит», ООО «Тимер» ИНН <***> и ООО «Тимер» ИНН <***> и ООО «Новолит» (т.4 л.д. 133-200, т. 5 л.д. 1-6, т. 6 л.д. 104-133, т.7 л.д. 82-88).

В ходе судебного разбирательства дела налоговым органом представлено письмо ПАО «Ростелеком» от 25.03.2019, в котором указано, что часть адресов отраженных в журнале сеансов связи посредством «Интернет-Банк-Клиент» ООО «ПКФ Технолит», ООО «Тимер» ИНН <***> принадлежит абоненту ФИО8, адрес подключения: <...>.

Данное обстоятельство свидетельствует по мнению суда о том, что финансовыми потоками ООО «ПКФ Технолит», ООО «Тимер» ИНН <***> руководили одни и те же лица, а именно ФИО8

Оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что налогоплательщик не доказал факта наличия реальных хозяйственных операций с ООО «ПКФ Технолит», ООО «Тимер» ИНН <***> и ООО «Тимер» ИНН <***> и ООО «Новолит».

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в оспариваемом решении и судом в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, но и об отсутствии реальности поставки товара от ООО «ПКФ Технолит», ООО «Тимер» ИНН <***> и ООО «Тимер» ИНН <***> и ООО «Новолит» путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении НДС.

Таким образом, суд полагает обоснованным доначисление обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 10 356 466 руб., соответствующих пенив сумме 2 501 651 руб. 73 коп. и штрафных санкций в сумме 768 187 руб.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договоров со спорными контрагентами проверило данные в Едином государственном реестре юридических лиц подлежит отклонению.

Факт государственной регистрации организации не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Суд полагает, что инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции, тогда как налогоплательщиком указанное не опровергнуто.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае общество в ходе судебного разбирательства дела поясняло, что привлекательность предложения заключалась в отсутствии предоплаты, общество не пояснило в связи с чем оно было убеждено, что контрагенты реально располагают необходимым для изготовления корпусов-конфорок производством, указывая на то обстоятельство, что спорные поставщики не являются единственными и в случае не поставки товара возможна замена иным поставщиком. При этом из пояснений свидетелей ФИО24, ФИО23 следует, что от имени спорных контрагентов ООО «ПКФ Технолит», ООО «Тимер» ИНН <***> и ООО «Тимер» ИНН <***> взаимодействуют с ФИО8, при смене реквизитов, а фактически при смене юридического лица заключают новый договор. При этом работая, как следует из материалов дела с ФИО8 последовательно от 4 разных юридических лиц, заявитель ни разу не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер для установления причин столь частой смены юридических лиц, поставляющих корпуса конфорок. Заявитель, вопреки условиям делового оборота, осуществил выбор в качестве контрагента организации без оценки их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

К последствиям не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности невозможность применения налоговых вычетов по НДС на основании статей 169, 171, 172 Кодекса, так как первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не соответствуют действующему законодательству и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения обоснованности учтенных для целей налогообложения прибыли расходов и примененных для целей налогообложения НДС вычетов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки с ООО «ПКФ Технолит», ООО «Тимер» ИНН <***>, ООО «Тимер» ИНН <***> и ООО «Новолит» общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

В ходе судебного разбирательства дела заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были предприняты меры по установлению полномочий ФИО8 на представление интересов спорных контрагентов.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, основания для вывода о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов отсутствуют.

Довод заявителя, о том, что о реальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов свидетельствует факт заключения ООО «Тимер» ИНН <***> договора аренды с ОАО «Трест 5», а так же представление ООО «ПКФ Технолит» по требованию налогового органа документов и подтверждение ООО «Технокама» факта поставки отливок подлежит отклонению. Создание ФИО8 видимости хозяйственной деятельности спорных контрагентов, путем заключения договора аренды, приобретения незначительного количества материалов, представления документов не изменят того обстоятельства, что спорные организации прикрывали деятельность фактически осуществляемую ФИО8

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления заявителю налога на имущество за 2014, 2015, 2016 года в сумме 1 407 592 руб., соответствующих пени в сумме 88 122 руб. 25 коп., а так же привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 751 руб. 30 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы, предусмотренной пункту 3 статьи 380 Кодекса, в отношении имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, поскольку фактическое назначение льготируемого налогоплательщиком имущества не соответствует функциональному назначению имущества, указанному в Перечне N 504, что исключает применение в отношении этого имущества налоговой льготы.

На основании статьи 373 Кодекса общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Кодекса).

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Положения статьи 23 Кодекса во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Кодекса ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 380 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2013, налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4%, в 2014 году - 0,7%, в 2015 году - 1%, в 2016 году - 1,3%, в 2017 году - 1,6%, в 2018 году - 1,9%. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что в отношении железнодорожнх путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки налога на имущество организаций устанавливаются в 2014 году - 0,7%, в 2015 году - 1%, в 2016 году - 1,3%, в 2017 году - 1,6%.

На основании данных норм применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, которым утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень N 504).

В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ). Кроме того, перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Как следует из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

В соответствии с Перечнем N 504, льготированию подлежат как объекты, коды которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с положениями ОКОФ группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения (принадлежности) и выполняемых функций, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик присвоил коды ОКОФ из следующих классов: 14 3115202 (Подстанции трансформаторные комплектные (КТП) II габарита (мощностью от 100 до 1000 кВ x А включительно, напряжением до 35 кВ включительно)). Указанные коды включены в Перечень N 504.

Однако право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества. Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 Кодекса; имущество поименовано в Перечне N 504.

Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для применения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила § 6 "Энергоснабжение" применяются в том числе к договору снабжения электрической энергией.

Из статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

В силу пункта 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точка поставки определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, исходя из норм отраслевого законодательства к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии.

Согласно Перечню N 504 в разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" поименовано имущество и сооружения линий энергопередачи, относящиеся к объектам электроэнергетики.

Из материалов дела следует, что обществом при исчислении налога на имущество применена пониженная налоговая ставка за 2014 г. в размере 0,7 %, за 2015 год в размере 1,0%, за 2016 год в размере 1,3 % к объектам недвижимого имущества, а именно: подстанции комплектной трансформаторной блочной совмещенной с РП 6 кВ КТПНУ 2x1000/6/0,4, № 1; подстанции 2 КТПНУт-к/к – 1000/6/0,4 кВ утепленной типа «сэндвич» с трансформаторами ТМГ 1000/6/0,4 У/У № 2; подстанции 2 КТПНУт-к/к – 630/6/0,4 У1 с трансформаторами ТМГ 630/6/0,4 Д/У № 3.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении льготы послужил тот факт, что налогоплательщик не является организацией, осуществляющей экономическую деятельность в сфере электроэнергетики, на балансе которой учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общеросийску) электрическую сеть, не является сетевой организацией, не оказывает услуги по поставке и передаче электроэнергии, а является потребителем, получая электроэнергию от сетевой организации, посредством энергопринимающих устройств.

Основной вид деятельности ООО «Фросто» - производство прочего электротехнического оборудования (код по ОКВЭД -29.90).

На балансе общества отражены объекты основных средств, в том числе подстанция комплектная трансформаторная блочная совмещенная с РП 6 кВ КТПНУ 2x1000/6/0,4, № 1; подстанция 2 КТПНУт-к/к – 1000/6/0,4 кВ утепленная типа «сэндвич» с трансформаторами ТМГ 1000/6/0,4 У/У № 2; подстанция 2 КТПНУт-к/к – 630/6/0,4 У1 с трансформаторами ТМГ 630/6/0,4 Д/У № 3.

Заявитель полагает, что поскольку поименованное имущество относится к линиям электропередач и участвует в процессе передачи электроэнергии, следовательно, на него распространяется пониженная ставка при исчислении налога на имущество.

Суд полагает данные вывод заявителя ошибочным.

Как следует из материалов дела между ООО «Фросто» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» заключены договора энергоснабжения № 01-01/114-565 от 15.07.2013 г. и № 01-01/326-565 от 01.01.2016 г. согласно которым АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно акта от 19.06.2013 № 660/1 о разграничении балансовой принадлежности и ответсвенности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между Филиалом ОАО «МРСК Волга» - «Чувашэнерго» и заявителем границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответсвенности за эксплуатацию электротехничсеских устройств и сооружений являются кабельные наконечники жил отходящих кабельных линий 6 кВ 2 ААБл-3х120мм2 в ячейке № 206, 317 ЗРУ-6 кВ ПС «Южная» 110/6/6 кВ в сторону стороны 2 (заявителя).

Трансформаторные подстанции в отношении которых заявителем применена пониженная ставка налога на имущество были введены в эксплуатацию приказами генерального директора заявителя от 09.08.2013, 11.10.2013.

Согласно технических условий на технологическое присоединение от 10.10.2013 максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя составляет 2 120 кВт. Дополнительным соглашением от 13.02.2017 уменьшена мощность энергопринимающих устройств заявителя до 1890 кВт. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений осталась без изменений.

Использование объектов основных средств при получении и потреблении электроэнергии для нужд собственного производства не может позиционироваться как участие в процессе передачи электроэнергии.

Анализ представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических устройств и сооружений между сетевой организацией Филиалом ОАО «МРСК Волга» - «Чувашэнерго» и обществом приводит к выводу о том, что общество выступает потребителем электрической энергии, границы раздела находятся в распределительных устройствах трансформаторных подстанций, все электрооборудование, расположенной за указанными границами в сторону общества, обслуживается обществом.

Из ответов Приволжского Управления Ростехнадзора, Администрации г. Чебоксары следует, что ООО «Фросто» не осуществляет экономическую деятельность в сфере электроэнергетики.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт ФИО25 составивший заключение эксперта № 575 от 26.09.2017 пояснил, что спорные подстанции используются по своему функциональному назначению, т.е. для приема, преобразования и потребления электроэнергии (мощности) электроустановками собственных нужд ООО «Фросто». Кроме этого, указанные объекты используются для электроснабжения следующих организаций: ООО «Трубные технологии», ОАО «Чувашторгтехника», ООО «Сварочные технологии», ООО «Элинокс». Пояснил, что ООО «Фросто» официально не является сетевой организацией, согласно выданных Технических условий на присоединение от 10.10.2013 является единственным потребителем в связи с чем он пришел к выводу, что исследованные им объекты не относятся к линиям электропередач, а так же сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий электропередач.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что рассматриваемые объекты основных средств трансформаторные подстанции функционально предназначены для нужд заявителя, а не для передачи электроэнергии иным субъектам.

Заявитель указывал на то, что через спорные трансформаторные подстанции осуществляется электроснабжение ООО «Трубные технологии», ОАО «Чувашторгтехника», ООО «Сварочные технологии», ООО «Элинокс», с которыми заявитель 20.04.2015, 27.04.2015, 01.12.2015 заключил субабонентские договора энергоснабжения. Данное обстоятельство по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что спорное имущество используется для передачи электрической энергии третьим лицам.

Заявитель так же пояснял, что ООО «Трубные технологии», ОАО «Чувашторгтехника», ООО «Сварочные технологии», ООО «Элинокс» не имеют самостоятельных договоров заключенных с АО «Чувашская энергосбытовая компания». АО «Чувашская энергосбытовая компания» предъявляет к оплате весь объем поставленной электроэнергии ООО «Фросто», которое в последующем перевыставляет счета на оплату ООО «Трубные технологии», ОАО «Чувашторгтехника», ООО «Сварочные технологии», ООО «Элинокс». В обоснование данного факта, заявителем представлены УПД, расчетные ведомости и акты сверок.

В ходе судебного разбирательства дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не было представлено доказательств факта подключения к линиям электропередачи электроустановок ООО «Трубные технологии», ОАО «Чувашторгтехника», ООО «Сварочные технологии», ООО «Элинокс» опосредованно через сети заявителя к электрическим сетям сетевой организации. Договор ООО «Трубные технологии», ОАО «Чувашторгтехника», ООО «Сварочные технологии», ООО «Элинокс» с гарантирующим поставщиком АО «Чувашская энергосбытовая компания» не заключен. Из представленных в материалы дела документов следует, что единственным потребителем электрической энергии является ООО «Фросто», заключившее договор с ОА «Чувашская энергосбытовая компания» самостоятельно производит оплату за потребляемую им электроэнергию напрямую в адрес гарантирующего поставщика.

Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей заявителя, сетевой организации с ООО «Трубные технологии», ОАО «Чувашторгтехника», ООО «Сварочные технологии», ООО «Элинокс» не представлены.

Таким образом, исходя из норм отраслевого законодательства (об энергоснабжении и электрических сетях) спорные объекты основных средств (трансформаторные подстанции) не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, поскольку не участвуют (не используются) в процессе передачи электроэнергии.

Территория ООО «Фросто» с находящимся на ней принимающим (преобразующим) электроэнергию и распределяющим до производственных мощностей общества оборудованием (трансформаторных подстанций) является одним внутренним энергорайоном. Питание электроэнергией внутри района одной энергосистемы не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку является обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике.

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В рассматриваемой ситуации субабонентские договора заявителя с ООО «Трубные технологии», ОАО «Чувашторгтехника», ООО «Сварочные технологии», ООО «Элинокс» заключены в связи с обязанностью заявителя по не препятствованию в перетоке электроэнергии.

Толкование назначения спорных трансформаторных подстанций, предлагаемое заявителем, основано на физических свойствах спорных объектов (их способности передавать электрическую энергию на расстояние), а не их функционального (хозяйственного) предназначения, которое следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 и Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), его целей и задач.

Ни Кодексом, ни Постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрено, что пониженные ставки можно применять в отношении имущества, упомянутого в Перечне N 504, но которое не относятся к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

При таких обстоятельствах суд считает, что применение обществом в отношении спорных объектов пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций является неправомерным. Данные объекты, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 380 НК РФ и Перечня № 504, не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, поскольку в соответствии со своим функциональным назначением не используются и не могут быть использованы обществом для передачи электрической энергии третьим лицам.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры принятые определением от 24 августа 2018 года отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева