Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А59-4140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2084/2023
30 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2022 № 65АА 1083806

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»

на решение от 09.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А59-4140/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Портовая, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693019, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315231500014135, ИНН <***>), «Международный экологический фонд «Чистые моря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, г. Москва, муниципальный округ Филевский парк вн. тер. г., ул. Филевская, д. 3, к. 2, пом. 10Н)

о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ООО «УМПШ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» (далее – ООО «Эко-Сорс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 135 100 руб., убытков в размере 941 500 руб., пени в размере 330 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 165 руб. 83 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 26.07.2022).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2021, 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и международный экологический фонд «Чистые моря» (далее – МЭФ «Чистые моря»).

Решением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эко-Сорс» в пользу ООО «УМПШ» взыскано 1 253 052 руб. 60 коп., которые составляют 941 500 руб. убытков, 297 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО «УМПШ», не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неверное применение судами норм материального права, поскольку квалифицировав, заключенный с МЭФ «Чистые поля» договор, как замещающую сделку, суд должен был определить размер убытков, возникших в связи с заключением договора с МЭФ «Чистые поля» и договором с ООО «Эко-Сорс» с учетом понесенных расходов по оплате стоимости договора с ООО «Эко-Сорс». По мнению заявителя жалобы, чтобы договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения. Также считает, что судом не дана оценка доводам истца об отсутствии конечной потребительской ценности в результате выполненных ответчиком работах. Ссылается на то, что суд в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был самостоятельно переквалифицировать предъявленное требование.

В отзыве ООО «Эко-Сорс» выражает свое мнение, в отношении выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку суды правомерно пришли к выводу о невозможности квалифицировать полученные ответчиком в рамках исполнения договора денежные средства в качестве неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 135 100 руб. не подлежит удовлетворению. В этой связи, просит вынесенные судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «УМПШ» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «УМПШ» (заказчик) и ООО «Эко-Сорс» (исполнитель) заключен договор от 14.06.2019 № ЭС-1923 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить (изготовить) в интересах заказчика работу: «Проведение оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ООО «УМПШ» в морском порту Шахтерск, в соответствии с техническим заданием к договору (приложение № 1), и в соответствии со сроками, установленными настоящим договором (приложение № 2).

Цена договора составляет 3 558 500 руб., без НДС, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11 и главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (упрощенное налогообложение). В указанную стоимость также включены командировочные и транспортные расходы исполнителя, возникшие у него в процессе выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Оплата заказчиком исполнителю производится поэтапно – тремя платежами на основании выставленных исполнителем счетов в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 067 550 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Второй платеж в размере 30 % от цены договора, оплачивается исполнителю по факту исполнения 2-го этапа работ в размере 1 067 550 руб. (пункт 6.3 договора) в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки работ по 2-му этапу на основании выставленного исполнителем счета, но перед началом мероприятий по 3-му этапу (пункт 3.3 договора).

Третий - окончательный платеж в размере 40 % от цены договора, оплачивается исполнителю по факту выполнения 3-го этапа работ в размере 1 423 400 руб. (пункт 6.4 договора) в течение 3 банковских дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ по договору, на основании выставленного исполнением счета (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 договора сроки выполнения работ согласованы календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Начало выполнения работ по настоящему договору проистекает с момента получения исполнителем от заказчика исходных данных, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору), и полном объеме, а также при условии поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора.

1-ый этап включает работы, указанные в пунктах 1, 2 календарного плана-графика выполнения работ.

2-ой этап включает работы, указанные в пунктах 3, 4, 5 календарного плана-графика выполнения работ. За нарушение сроков выполнения работ, снизанных с получением согласования соответствующими органами, исполнитель ответственности не несет.

3-ий этап включает работы, указанные в пункте 6 календарного плана-графика.

Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон, если другая сторона не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязанности. В этом случае сторона, которая намерена расторгнуть настоящий договор, письменно уведомляет об этом другую сторону в срок не менее чем за 10 дней до даты расторжения с указанием ее причины (пункт 8.4 договора).

На основании пунктов 2.6, 2.7 приложения № 1 к договору исполнитель обязуется представить разработанную и согласованную документацию на ГЭЭ в Росприроднадзор и произвести организационно-аналитическое сопровождение прохождения ГЭЭ, что выражается в: участии в заседаниях экспертной комиссии по вопросам рассмотрения документации (подпункт 2.6.1); своевременном устранении замечаний экспертной комиссии, ответы на вопросы экспертов и секретаря комиссии (подпункт 2.6.2); отслеживание состояния рассмотрения в ГЭЭ документации заказчика, разработанной в соответствии с настоящим договором (подпункт 2.6.3).

По результатам рассмотрении документации экспертной комиссией Росприроднадзора заказчиком должно быть получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности в морском порту Шахтерск.

Во исполнение условий договора ООО «УМПШ» платежным поручением от 18.07.2019 № 4857 перечислило ООО «Эко-Сорс» аванс по договору в размере 1 067 550 руб.

Между сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 30.09.2019 № 271 на выполнение работ по проведению оценки воздействия на окружающую среду и водные биологические ресурсы хозяйственной деятельности ООО «Угольный морской порт Шахтерск» в морском порту Шахтерск согласно договору от 14.06.2019 № ЭС-1923.

Стоимость по 1 этапу работ сторонами определена в размере 1 170 000 руб.

Далее 23.03.2020 между сторонами без замечаний и возражений подписан акт от № 67 на выполнение работ по проведению оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ООО «УМПШ» в морском порту Шахтерск согласно договору от 14.06.2019 № ЭС-1923 (2 этап работ). Организация и проведение общественных слушаний по объекту экспертизы, включая материалы ОВОС; согласование материалов ОВВБР в Росрыболовстве, получение согласования Росрыболовства; учет замечаний, информации и предложений всех участников ОВОС, формирование окончательного варианта материалов ОВОС.

Стоимость по 2 этапу работ сторонами определена в размере 1 038 500 руб.

По результатам приемки выполненных работ ООО «Эко-Сорс» выставило ООО «УМПШ» счет на оплату от 23.03.2020 № 67 на сумму 1 067 550 руб., который оплачен ООО «УМПШ» что подтверждается платежным поручением 06.05.2020 № 1864.

09.02.2021 получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, согласно выводам которой, представленные на государственную экологическую экспертизу материалы «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «УМПШ» в морском порту Шахтерск» не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Материалы «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «УМПШ» в морском порту Шахтерск могут быть доработаны в соответствии с замечаниями, изложенными в настоящем заключении, для повторного представления на государственную экологическую экспертизу.

ООО «УМПШ» письмом от 17.02.2021 исх. № 04/099 обратилось к ООО «Эко-Сорс» с претензией, в которой указало на нарушение сроков проведения работ по договору, а именно по сопровождению экологической экспертизы и по получению положительного заключения экологической экспертизы.

Письмом от 09.04.2021 исх. № 04/228 ООО «УМПШ» уведомило ООО «Эко-Сорс» о расторжении договора ввиду получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы от 09.02.2021.

Впоследствии между ООО «УМПШ» и МЭФ «Чистые моря» заключен договор от 12.04.2021 № ДУМПШ-2021/021 на оказание возмездных услуг (далее – договор услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс услуг по доработке проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «УМПШ» в морском порту Шахтерск» и ее сопровождению при проведении государственной экологической экспертизы и получения положительного заключения экспертизы (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и сроки предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора услуг перечень услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, содержится в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Оказание услуг осуществляется в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к договору) в соответствии с настоящим договором, приложениями к нему, природоохранными разделами проектной документации, а также с соблюдением требований Федерального закона от 10 01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иных нормативных правовых актов об охране окружающей среды, действующих на территории Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору услуг составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 7 приложения № 1 к договору услуг целью выполнения работ является получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «УМПШ» в морском порту Шахтерск».

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к договору услуг основными задачами являются: 1. Актуализация и доработка комплекта проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «Угольный морской порт Шахтерск» в морском порту Шахтерск» в соответствии с имеющимися замечаниями экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. 2. Организация и проведение процедуры общественных обсуждений. 3. Организация прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «УМПШ» в морском порту Шахтерск», в том числе активного взаимодействия представителей заказчика и исполнителя с членами экспертной комиссии в процессе проведения рабочих заседаний государственной экологической экспертизы.

Между ООО «УМПШ» и МЭФ «Чистые моря» подписан акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.05.2021, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на сумму 1 950 000 руб.

Между ООО «УМПШ» и МЭФ «Чистые моря» подписан акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.08.2021, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на сумму 750 000 руб.

Поскольку 14.01.2022 ООО «УМПШ» получено положительное заключение государственной экологической экспертизы № 65-1-02-1-07-0004-22, между ООО «УМПШ» и МЭФ «Чистые моря» подписан акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.01.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на сумму 1 800 000 руб.

Оказанные МЭФ «Чистые моря» услуги по договору оплачены ООО «УМПШ» платежными поручениями от 04.05.2021 № 1587 на сумму 2 250 000 руб., от 31.05.2021 № 1882 на сумму 975 000 руб., от 02.09.2021 № 3036 на сумму 375 000 руб., от 27.01.2022 № 267 на сумму 900 000 руб.

ООО «УМПШ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Эко-Сорс» обязательств по договору, обратилось к последнему с претензией, в которой потребовало вернуть ранее оплаченные денежные средства, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «УМПШ» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений требований) о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ООО «УМПШ» сослалось на ненадлежащее выполнение исполнителем работ по договору (не в срок, невозможность использования результата работ ввиду получения отрицательного заключения экологической экспертизы, отсутствие потребительской ценности результата работ), что повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

ООО «Эко-Сорс», возражая на требования иска, указало, что получение отрицательного заключения экологической экспертизы вызвано действиями самого истца, который не в полном объеме передал необходимую документацию.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) даны разъяснения, согласно которым, в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 135 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что установленные по делу обстоятельства не позволяют квалифицировать полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку в качестве доказательства выполнения работ по договору от 14.06.2019 № ЭС-1923, представлены акты выполненных работ от 30.09.2019 № 271, от 23.03.2020 № 67, работы заказчиком приняты без замечаний на общую сумму 2 208 500 руб.

Отклоняя доводы заказчика о наличии оснований для взыскания оплаченных средств как неосновательного обогащения в связи с невозможностью использования результата работ и отсутствием в них потребительской ценности, суды исходили из выводов государственной экологической экспертизы, приведенных в отрицательном заключении от 09.02.2021, согласно которым материалы «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «УМПШ» в морском порту Шахтерск могут быть доработаны в соответствии с замечаниями, изложенными в настоящем заключении, для повторного представления на государственную экологическую экспертизу.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 10.01.2013 № ВАС-17422/12, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные в отрицательном заключении государственной экологической экспертизы от 09.02.2021 недостатки являются существенными и не позволяют использовать результат работ по назначению, при том, что само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11), обоснован вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а, следовательно, и удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя при несоблюдении сроков выполнения работ, указанных в приложении № 2 к договору, не связанных со сроками согласований документации в согласующих органах, а именно: заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего раздела работ (приложение № 2) за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки выполнения работ по договору, суды пришли к правильному выводу о том, что у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 7.5 договора неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца в размере 297 000 руб.

Указанные выводы судов спорными не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 14.06.2019 № ЭС-1923, заключенного с ООО «Эко-Сорс», последнее обязалось выполнить работы по проведению оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ООО «УМПШ», которые включают в себя выполнение трех этапов работ.

При этом судами установлено, что работы по представлению комплекса обосновывающей документации на государственную экологическую экспертизу, по результатам которой получено отрицательное заключение эксперта, привело к нарушению сроков выполнения работ по договору и как следствие повлекло односторонний отказ заказчика от договора и последующее заключение истцом нового договора.

Сумма предъявленных к возмещению ответчиком убытков представляет собой разницу между стоимостью договора, заключенного истцом с ООО «Эко-Сорс», и договора услуг, заключенного истцом с МЭФ «Чистые моря», ввиду неисполнения ответчиком обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом 941 500 руб. убытков вследствие заключения замещающей сделки с МЭФ «Чистые моря», установлено наличие вины и причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору от 14.06.2019 и возникновением у истца убытков, суды пришли к правильному выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы судов ответчиком в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что квалифицировав, заключенный с МЭФ «Чистые поля» договор, как замещающую сделку, суд должен был определить размер убытков, возникших в связи с заключением договора с МЭФ «Чистые поля» и договором с ООО «Эко-Сорс» с учетом понесенных расходов по оплате стоимости договора с ООО «Эко-Сорс», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлен факт выполнения работ по первым двум этапам работ, а также приняты во внимание выводы государственной экологической экспертизы, согласно которым результаты выполненных ООО «Эко-Сорс» могли быть доработаны и повторно представлены на государственную экологическую экспертизу. Истец, являясь профессиональным участником делового оборота, в целях достижения необходимого результата, имел право выбора: обратиться с соответствующими требованиями о доработке материалов к ООО «Эко-Сорс» либо заключить новый договор с МЭФ «Чистые поля».

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии конечной потребительской ценности в результате выполненных ответчиком работ были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что предметом заключенного между ООО «УМПШ» и МЭФ «Чистые моря» договора услуг является выполнение комплекса услуг по доработке проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «УМПШ» в морском порту Шахтерск» и ее сопровождению при проведении государственной экологической экспертизы и получения положительного заключения экспертизы, что свидетельствует об использовании истцом результатов выполненных ответчиком работ

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А59-4140/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина