Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А40-164159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164159/17-47-1603
г. Москва
21 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГБУ «Жилищник района Люблино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Рэмис групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 538 251 руб. 00 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Люблино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Рэмис групп» о взыскании 538 251 руб. пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 15.10.2014 №ОП4/914122 на закупку ангара для хранения реагентов и сезонного оборудования техники по обслуживанию ОДХ.

Определением суда от 02.04.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Рэмис групп» к ГБУ «Жилищник района Люблино» о взыскании 121 169 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору №0П4/914122 от 15.10.2014. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; Встречный иск удовлетворен в полном объеме; Взыскано с ГБУ «Жилищник района Люблино» в пользу ООО «Рэмис групп» неустойка в размере 121 169, 01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019

- решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А40-164159/2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска,- отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

- в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу №А40-164159/2017,- оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции дела в части направленных на новое рассмотрение исковых требований – о взыскании 538 251 руб. пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 15.10.2014 №ОП4/914122 на закупку ангара для хранения реагентов и сезонного оборудования техники по обслуживанию ОДХ,

суд кассационной инстанции указал:

что в связи с тем, что Государственный контракт заключен в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон должны применяться положения указанного Закона, в т.ч. ч.ч.6, 7 ст.34 (о случаях и порядке начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств по Контракту), а также положения п. 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063;

что в Контракте должен быть установлен размер пени, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в виде порядка и формул расчета, соответствующих Правилам. При этом законодатель указывает на то, что начисляемая пеня не может быть менее 1/300 (Одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд вышестоящей инстанции также разъяснил, что подобное указание законодателя свидетельствует, что допускается (признается правомерной) ситуация, когда в контракте устанавливается условие, что начисляемая пеня, определяемая по порядку и формулам расчета, соответствующим Правилам, может быть более чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Вместе с тем, если такого условия контракт не содержит, пеня считается согласованной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчика 59 207, 61 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.10.2014 по 19.12.2014, начисленную на сумму долга 3 844 650 руб., исходя из размера пени - 1/300 от ставки (0,0825) рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, принято судом протокольным определением как соответствующе ст.49 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв по направленным на новое рассмотрение исковым требованиям не представил, пояснил, что против методики проведения расчета неустойки возражений не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, иссследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ГБУ «Жилищник района Люблино» (покупатель) и ООО «Рэмис групп» (поставщик) заключен государственный контракт от 15.10.2014 №ОП4/914122 на закупку ангара для хранения реагентов и сезонного оборудования техники по обслуживанию ОДХ.

В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения поставки по Контракту:

Начало - с даты подписания Контракта (15 октября 2014 года);

Окончание -10 суток со дня подписания контракта или 25.10.2014.

В обоснование иска истец указывает, что в нарушение указанного контракта ответчик поставил по двусторонней товарной накладной от 19.12.2014 №64 товар с просрочкой, что явилось основанием для начисления пени в сумме 59 207, 61 руб. за просрочку за период с 25.10.2014 по 19.12.2014, начисленную на сумму долга 3 844 650 руб., исходя из размера пени - 1/300 от ставки (0,0825) рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в порядке, согласующемся с ч.ч. 6, 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Письменная претензия об оплате пени, ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

Государственный контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего в спорном периоде) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, которая указана в данном пункте.

Как следует из изложенного, в контракте должен быть установлен размер пени, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в виде порядка и формул расчета, соответствующих Правилам.

При этом законодатель указывает на то, что начисляемая пеня не может быть менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подобное указание законодателя свидетельствует, что допускается (признается правомерной) ситуация, когда в контракте устанавливается условие, что начисляемая пеня, определяемая по порядку и формулам расчета, соответствующим Правилам, может быть более чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, если такого условия контракт не содержит, пеня считается согласованной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, уточненный расчет истца выполнен арифметически и методологически верно.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рэмис групп» в пользу ГБУ «Жилищник района Люблино» неустойку в размере 59 207, 61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 368.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 397 руб. по платежному поручению № 1910 от 25.09.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев