Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества страховой компании «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство

по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу №А27-12534/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению акционерного общества страховой компании «Сибирский спас» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Босова Кирилла Евгеньевича (далее –

Босов К.Е., должник) акционерное общество страховая компания «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Сибирский спас», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 430 338 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований

к должнику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении ходатайства

общества «Сибирский спас» о восстановлении срока для предъявления требований к должнику отказано, его требование признано обоснованным

и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных

в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении требований в размере 430 338 руб. 64 коп.

в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального

и процессуального права; не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства; вывод судов о получении корреспонденции представителем кредитора ФИО3 01.08.2019 является ошибочным, поскольку наличие трудовых отношений с указанным лицом не наделяет его полномочиями на получение почтовых писем; кредитор о наличии своего права требования к должнику узнал 17.11.2019 (с даты окончания инвентаризации имущества кредитора), заявление подано 02.12.2019.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие

их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившем

в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 16.03.2018 по делу № 2-408/2018 (далее – решение суда общей юрисдикции) с должника в пользу кредитора в порядке суброгации взыскано 400 000 руб. основной задолженности, 7 200 руб. расходов

по уплате государственной пошлины.

Ввиду неисполнения судебного акта, кредитором произведен расчет процентов за период с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по дату введения процедуры реализации имущества гражданина

в размере 28 138 руб. 64 коп.

Решением суда от 29.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019,

в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 29.07.2019.

Управляющим 29.07.2019 направлено обществу «Сибирский спас» уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника, что подтверждается квитанцией с идентификационным номером почтового отправления 65006637003718.

Также органом почтовой связи на запрос суда представлен ответ

от 07.02.2020, из которого следует, что уведомление управляющего получено представителем кредитора ФИО3 01.08.2019, к ответу приложена копия доверенности и извещения № 4377/1.

Суд первой инстанции, установив, что требование подтверждено вступившим в законную в законную силу судебным актом

и не исполнено должником, однако, кредитором пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отсутствуют уважительные причины его пропуска в связи

с надлежащим уведомлением о введении в отношении должника процедуры банкротства, пришел к выводу о том, что требование общество «Сибирский спас» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы кредитора об отсутствии у ФИО3 полномочий на получение корреспонденции от имени кредитора в связи

с введением в отношении него конкурсного производства (решение суда

от 27.08.2019 по делу № А27-11648/2019), суд установил, что в момент получения уведомления в связи с отзывов лицензии Банка России

от 14.03.2019 № ОД-522 на осуществление страхования и приостановлении полномочий исполнительных органов действовала временная администрация кредитора в лице ее руководителя ФИО5, которым в свою очередь 26.07.2019 выдана доверенность ФИО3 на представление интересов кредитора сроком до 30.08.2019.

Суд округа поддерживает выводы судов с учетом установленных

по обособленному спору обстоятельств и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального

и материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона

о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона

о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев

с даты опубликования сведений о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства.

Действительно, в исключительных случаях лицо может претендовать

на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (пункт 1 статьи 142 Закона

о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В данном случае судами установлено, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано 29.07.2019, кредитор обратился в суд

с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 04.12.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Установив, что уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры получено представителем кредитора 01.08.2019, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной руководителем временной администрации кредитора, отсутствуют доказательства наступления

не зависящих от кредитора обстоятельств, вследствие которых срок для предъявления требований к должник им пропущен по объективным причинам, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к правильному выводу о надлежащем уведомлении кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку обстоятельства пропуска срока судами двух инстанций уважительными не признаны, требование кредитора по общему правилу, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По существу доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока предъявления требований к должнику и не указывает не неправильное применение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов, судом округа

не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А27-12534/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1