Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А43-16230/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16230/2015


03 декабря 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителя

от Штыкова Валерия Михайловича:

Немчинова Н.А. (доверенность от 05.03.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Штыкова Валерия Михайловича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-16230/2015


по ходатайству Шишенок Елены Николаевны

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания»

(ИНН: 5260063530, ОГРН: 1025203013120)

Докукина Анатолия Евгеньевича

о взыскании убытков со Штыкова Валерия Михайловича

и Федулова Сергея Анатольевича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должника Докукин Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей Компании Штыкова Валерия Михайловича и Федулова Сергея Анатольевича в пользу должника 189 559 905 рублей 98 копеек убытков.

Конкурсный кредитор Шишенок Елена Николаевна заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Штыкову В.М. и Федулову С.У.

Суд первой инстанции определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора, наложил арест на принадлежащее Федулову С.А. имущество, а именно: 75 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Палома», 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веста-Лизинг», 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проект-Реновация» и на принадлежащую Штыкову В.М. одну третью долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сварга», а также на иное принадлежащее указанным лицам имущество.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части принятых обеспечительных мер в отношении Штыкова В.М., последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2018 и постановление от 14.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непредставление Шишенок Е.Н. доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных мер обеспечения, в частности, принятия Штыковым В.М. каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, уменьшению его объема; суды не обосновали соразмерность заявленным требованиям наложения ареста на все имущество Штыкова В.М.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Шишенок Е.Н. вправе заявлять об обеспечении только своих требований в целях предотвращения причинения значительного ущерба ей, как заявителю по делу о банкротстве Компании. При этом требования Шишенок Е.Н. к должнику не превышают 2 000 000 рублей, тогда как в обеспечение требований арест наложен на все имущество и денежные средства Штыкова В.М., в том числе пенсионные начисления, что лишает его средств к существованию и ограничивает доступ к правосудию в связи с отсутствием возможности оплачивать судебные расходы, в частности, транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Такие обеспечительные меры не могут быть признаны разумными, обоснованными и соразмерными.

По мнению заявителя жалобы, суды не отразили ссылки на доказательства, на которых основали выводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Штыкова В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Штыкова В.М., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2016 по заявлению Шишенок Е.Н. ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Докукина Анатолия Евгеньевича; определением от 06.10.2016 применил в отношении Компании правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением от 23.06.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил Докукина А.Е. конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Докукин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей Компании Штыкова В.М. и Федулова С.А. в пользу должника убытков в размере 189 559 905 рублей 98 копеек.

Посчитав, что существует угроза отчуждения имущества ответчиков, с целью предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, Шишенок Е.Н. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Штыкову В.М. и Федулову С.У.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащее ответчикам имущество причинением бывшими руководителями Компании Штыковым В.М. и Федуловым С.У. значительного ущерба должнику и его кредитором, наличием в их поведении признаков недобросовестности и возможностью отчуждения принадлежащего им имущества с целью уклонения от ответственности, и указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о взыскании в пользу должника убытков, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов Компании и причинению им значительного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Шишенок Е.Н., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Штыкову В.М. имущество непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Соответственно, отсутствие в обжалованных судебных актах упоминания об исследовании доказательств, представленных конкурсным кредитором в обоснование непосредственно самого спора, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судами исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Штыкова В.М.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводам Штыкова В.М. относительно недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Аргумент заявителя жалобы о том, что Шишенок Е.Н. вправе заявлять об обеспечении только своих требований в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю по делу о банкротстве Компании, не может быть принят во внимание. В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с бывших руководителей Компании убытков процессуальное положение Штыкова В.М. может быть квалифицировано в качестве ответчика и, как следствие, на принадлежащее ему имущество могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Имущество Штыкова В.М. является для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок при которых имущество Штыкова В.М. может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о действительном намерении Штыкова В.М. сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Штыкова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова