Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6096/20

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело № А76-8624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строен-ЛТД» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-8624/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строен-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строен-ЛТД» (далее – общество «Строен-ЛТД», должник) ФИО1;

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2019 № 74 АА 4561347);

представитель ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 20.05.2019 № 74 АА4561348);

представитель ФИО5 - ФИО3 (доверенность от 30.04.2019 № 23 АА 8893748).

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Строен-ЛТД» несостоятельным (банкротом), 09.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) данного общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требования заявителя в размере 19 279 800 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 общество «Строен-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО1 05.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и учредителя ФИО4, учредителей ФИО2, ФИО5 и взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу 19 279 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные определение и постановление, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчики по отношению к должнику являются заинтересованными лицами; действия указанных лиц привели к банкротству должника, при рассмотрении спора в суде добросовестность и разумность их поведения не были доказаны. Конкурсный управляющий также указывает на неисполнение бывшим директором ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Строен-ЛТД» и обязанности по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, несмотря на направление соответствующих запросов. Заявитель обращает внимание на то, что отсутствие финансовых документов должника, непереданных директором, воспрепятствовало проведению анализа сделок на предмет их добросовестности, в акте об утрате документов должника в связи с затоплением архива данные документы не поименованы, вместе с тем передача всех документов должника конкурсному управляющему, в том числе о снятии денежных средств в крупном размере и перечислении их в подконтрольную организацию, позволило бы оспорить эти сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, основанный на позиции ответчиков, не подкрепленной достаточными доказательствами (об отсутствии хозяйственной деятельности общества с октября 2013 года, отсутствии активов и несовершение в данный период сделок, которые можно было бы оспорить), данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО5 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования ФИО6 как правопреемника закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Строен», при этом, приобретая на торгах данное требование в размере 19 279 800 руб. за 201 000 руб., он должен был предполагать фактическую возможность получения указанных средств; иных кредиторов должника не было выявлено; должник прекратил хозяйственную деятельность в 2014 году, находился на упрощенной системе налогообложения; вывод и реализация имущества ответчиками не осуществлялись; доказательств наличия признаков несостоятельности (банкротства) до вынесения определения от 22.12.2014 по делу № А76-17731/2013 не представлено; заявитель не обосновал, каким образом непредставление документации общества за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, могло затруднить проведение процедуры банкротства, при этом имеющиеся документы директором передавались конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства; доказательств невозможности формирования конкурсной массы и реализации имущества должника вследствие непередачи документации должника, не представлено, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Строен-ЛТД» 19.10.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, его директором с 03.08.2007 по 21.08.2018 являлась ФИО4, учредителями - ФИО4 (размер доли 10%), ФИО5 (размер доли - 10%) и ФИО2 (размер доли 10%), доля в уставном капитале в размере 70% принадлежит обществу, уставный капитал составляет 10 000 руб. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности данного общества: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО4 и ФИО5 являются сестрами, ФИО2 - их матерью. Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-17731/2013 о признании закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Строен» (далее – общество «УК «Строен») несостоятельным (банкротом) признана недействительной сделка данного общества по перечислению денежных средств обществу «Строен-ЛТД» в сумме 19 279 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Строен-ЛТД» в пользу общества «УК «Строен» денежных средств в сумме 19 279 800 руб. и восстановления задолженности общества «УК «Строен» перед обществом «Строен-ЛТД» в сумме 19 279 800 руб.

Судом при рассмотрении указанного дела о банкротстве установлено, что в период с 04.03.2013 по 23.07.2013 общество «УК «Строен» перечислило в пользу общества «Строен-ЛТД» 19 279 800 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 11/ТО от 01.01.2011 за техническое обслуживание жилого фонда за периоды с января 2013 г. по май 2013 г.»; сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении общества «УК «Строен» (29.08.2013), на момент их совершения у общества «УК «Строен» существовали обязательства перед иными кредиторами, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем общество «Строен-ЛТД» должно было знать, так как являлось заинтересованным по отношению к обществу «УК «Строен» лицом (учредитель общества «УК «Строен» ФИО4 (100%) является соучредителем и директором общества «Строен-ЛТД», в период с 05.06.2009 по 01.08.2013 функции директора общества «УК «Строен» исполнял ФИО7, в то время как ФИО5, являющаяся супругой ФИО7, являлась соучредителем общества «Строен-ЛТД»).

Поскольку требования общества «Строен-ЛТД» в отсутствие спорной сделки подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УК «Строен» и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов, в связи с чем погашение кредиторской задолженности перед обществом «Строен-ЛТД» по договору № 11/ТО от 01.01.2011 за техническое обслуживание жилого фонда привело к предпочтительному удовлетворению требований общества «Строен-ЛТД» преимущественно перед другими кредиторами общества «УК «Строен».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-17731/2013 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014, исполнительному листу серии ФС № 000385104 с общества «УК «Строен» на его правопреемника - ФИО6 в связи с заключением между ними договора уступки прав требования № 01/2017 от 27.11.2017 по цене 201 000 руб.

Определением суда от 02.09.2019 конкурсное производство в отношении общества «УК «Строен» завершено, 23.10.2019 данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Вышеуказанные требования ФИО6 к обществу «Строен-ЛТД» в размере 19 279 800 руб., приобретенные им у общества «УК «Строен», явились основанием для возбуждения 09.04.2018 производства по делу о банкротстве общества «Строен-ЛТД».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов общества «Строен-ЛТД».

Определением суда от 20.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью общества «Строен ЛТД», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Ссылаясь на отсутствие у общества «Строен-ЛТД» имущества для погашения требований кредитора ФИО6, полагая, что погашение требований в заявленном размере невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ФИО8, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела не усмотрели оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Отказывая в привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к

субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных

Федеральным законом № 266-ФЗ.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий в качестве одного из обоснований заявленного требования ссылается на неисполнение руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена в январе 2015 года в связи с вынесением 22.12.2014 определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17731/2013 о признании недействительной сделки общества «УК «Строен» по перечислению денежных средств обществу «Строен-ЛТД» в размере 19 279 800 руб. и восстановления задолженности общества «УК «Строен» перед обществом «Строен-ЛТД» в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в указанный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Так, судами принято во внимание, что обязательства общества «Строен-ЛТД» по возврату полученных от общества «УК «Строен» денежных средств возникли в связи с признанием недействительными сделок в рамках дела о банкротстве общества «УК «Строен», при этом одновременно были восстановлены требования общества «Строен-ЛТД» к обществу «УК «Строен» на эту же сумму по договору № 11/ТО от 01.01.2011; требование ФИО6 возникло после вынесения определения от 22.12.2014 (процессуальная замена взыскателя (с общества «УК «Строен» на ФИО6) произведена определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-17731/2013), при этом иные кредиторы у должника отсутствуют, после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, иные требования кредиторов к обществу «Строен-ЛТД» предъявлены не были, доказательств наличия у данного общества признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, до вынесения определения от 22.12.2014 по делу № А76-17731/2013 не представлено.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника конкурсный управляющий не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Таким образом, учитывая изложенное, основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий также ссылался на непередачу ему бывшим руководителем должника документации общества как на основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо, вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью общества «Строен ЛТД», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно пояснениям сторон определение ФИО4 не исполнено.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на то, что обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, а также определение суда об истребовании документов не исполнены, что препятствует розыску активов должника, сформированию конкурсной массы и погашению реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судами, общество «Строен-ЛТД» после 2014 года деятельность не вело, более того, согласно анализу финансового состояния общества «Строен-ЛТД» должник в 2014 году прекратил свою хозяйственную деятельность, находился на упрощенной системе налогообложения, наличие у него каких-либо активов не выявлено.

С учетом изложенного является затруднительным обоснование того, каким образом непредставление документации данного общества за период до 09.04.2015 (за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве) могло воспрепятствовать проведению процедуры банкротства и пополнению конкурсной массы в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как усматривается из материалов настоящего дела, наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает, в том числе, с их действиями по совершению сделок, признанных недействительными в рамках дела № А76-17731/2013.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, учитывая, что оспоренные в рамках дела о банкротстве общества «УК «Строен» сделки по перечислению 198 279 800 руб. были совершены последним в пользу общества «Строен-ЛТД» и в результате их совершения был причинен вред имущественным интересам именно кредиторов общества «УК «Строен», а не общества «Строен-ЛТД», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в данном случае основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности также отсутствуют.

Таким образом, проанализировав все вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно признали, что в данном случае в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве общества «Строен-ЛТД» следует отказать.

Обстоятельства относительно действий ответчиков по совершению сделок, оспоренных в рамках дела № А76-17731/2013, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, следовало заявлять в рамках дела о банкротстве общества «УК «Строен», а не общества «Строен-ЛТД».

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-8624/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строен-ЛТД» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Н.В. Шершон

О.Э. Шавейникова