Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А76-24382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6107/23

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.


Дело № А76-24382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ФандЛекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-24382/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ФандЛекс» (далее – общество ЮК «ФандЛекс») – ФИО1 (доверенность от 08.06.2023).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент» (далее – общество «Ресурс Девелопмент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

Общество ЮК «ФандЛекс» 06.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 822 609 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, требования общества ЮК «ФандЛекс»в сумме 16 822 609 руб. 18 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество ЮК «ФандЛекс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.04.2023 и постановление апелляционного суда от 30.06.2023 отменить и принять новый судебный акт о включении требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также исключить из описательно-мотивировочной части судебных актов указания на наличие у ФИО3 статуса номинального руководителя и участника должника, а у ФИО4 – статуса фактического бенефициара.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с установлением судами факта компенсационного финансирования, поскольку у должника отсутствовала ситуация имущественного кризиса, факт неудовлетворительного финансового положения должника на дату заключения договоров займа судами не устанавливался, указывает, что сам по себе факт неодобрения крупной сделки и уступка прав требования обществу ЮК «ФандЛекс» не свидетельствуют о компенсационном финансировании. Кассатор полагает необоснованными выводы судов о номинальности ФИО3 как участника и руководителя должника и осуществлении им действий руководителя в интересах ФИО4 как конечного бенефициара общества «Ресурс Девелопмент».

Временным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Поскольку данные документы представлены в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку судебные акты обжалуются только в части снижения очередности удовлетворения требований общества ЮК «ФандЛекс», то законность судебных актов в части признания требований обоснованными судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2014 между Фарелто Холдингз ЛТД (займодавец) и обществом «Ресурс Девелопмент» (заемщик) заключен договор займа № LA-F/RD-2, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 5 400 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения определен следующий порядок возврата займа: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами заемщик обязан возвратить денежные средства в сумме 4 000 000 руб. и не позднее 31.12.2014 – в сумме 1 400 000 руб.

Факт перечисления должнику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 04.09.2014 № 006 на сумму 4 000 000 руб.и от 30.12.2014 № 059 на сумму 1 400 000 руб.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор займа от 17.07.2014 № LA-170714, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 17.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 1).

На основании платежного поручения от 22.07.2014 № 088 должнику перечислены денежные средства в сумме 4 999 980 руб.

В последующем между Фарелто Холдингз ЛТД (цедент) и обществом ЮК «ФандЛекс» (цессионарий) заключен договор № 1 об уступке прав, на основании которого к обществу ЮК «ФандЛекс» перешли права требования к должнику по вышеуказанным договорам займа от 02.09.2014 в сумме 8 109 986 руб. 30 коп., в том числе 5 400 000 руб. основного долга и 2 709 986 руб. 30 коп. процентов, и от 17.07.2014 в сумме 8 664 622 руб. 88 коп., в том числе 4 999 980 руб. основного долга и 3 664 642 руб. 88 коп. процентов (пункты 1.2.3 и 1.3.3 договора).

Стоимость уступаемых прав требования определена сторонами в сумме 9 639 344 руб. 26 коп., оплата уступаемых прав требования подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.08.2020.

Обществом ЮК «ФандЛекс» в адрес должника направлены претензии от 31.08.2020 № 26 и 27 с требованиями возвратить заемные денежные средства в срок до 30.09.2020, в ответ на которые должником представлены письма с просьбой предоставить отсрочку исполнения обязательств.

Затем между обществом ЮК «ФандЛекс» и должником заключены дополнительные соглашения от 21.09.2020 № 1 к договору займаот 17.07.2014 и № 2 к договору займа от 02.09.2014, в соответствии с условиями которого стороны признали наличие у должника неисполненных договоров по договорам займа в сумме 4 999 980 руб. и 5 400 000 руб. (соответственно).

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договорам займа решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021, по делу № А40-219101/20-31-1625 с общества «Ресурс Девелопмент» в пользу общества ЮК «ФандЛекс» взыскана задолженность по договору займа от 17.07.2014 в сумме 4 999 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26.07.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего обществом «Ресурс Девелопмент» отказано.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате задолженности по договору займа, общество ЮК «ФандЛекс» обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора о субординации заинтересованное по отношению к должнику лицу, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 Обзора о субординации, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 указанного Кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса) и т.п.).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора о субординации).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что Фарелто Холдингз ЛТД (первоначальный кредитор), общество ЮК «ФандЛекс» (новый кредитор) и «Ресурс Девелопмент» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через участие в деятельности каждого из них ФИО4, являющегося единственным участником должника до 18.09.2020 и занимающего должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Фривей», основным участником которого на момент заключения договоров займа и до 16.06.2016 являлся Фарелто Холдингз ЛТД (Кипр), а также совместно с обществом ЮК «ФандЛекс» являющегося участником общества с ограниченной ответственностью «Тюам Девелпомент».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия договоров займа, писем должника в ответ на претензии общества ЮК «ФандЛекс», дополнительных соглашений от 21.09.2020, суды заключили, что в рассматриваемой ситуации имело место фактическое признание должником долга перед взаимосвязанным лицом, срок исковой давности по которому истек.

При этом, принимая во внимание взаимоотношения сторон, наличие признаков их аффилированности через ФИО4, с учетом хронологии развития событий после прекращения его участия в обществе «Ресерс Девелопмент», передачи 100% доли в уставном капитале должника и назначения на должность его руководителя ФИО5 после подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве должника, суды пришли к выводу, что последний являлся номинальным участником и руководителем должника, действовал в интересах ФИО4, являющегося фактическим бенифициаром.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности, суды констатировали, что обязательства по претензиям (на 8 664 662 руб. 88 коп. по договору № LA-170714 и на 8 109 986 руб. 30 коп. по договору № LA-F/RD-2) составляют более 50% балансовой стоимости активов должника, определенной на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки (13 046 000 руб.), а сумма принятых обязательств в размере 16 774 609 руб. 18 коп составляет более 100 % над балансовой стоимостью активов должника.

Отклоняя доводы должника на «привлечение инвесторов для реализации своих коммерческих проектов» как не соответствующие действительности и практически неисполнимые, суды приняли во внимание, что предприятие в течение пяти последних лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве общества «Ресурс Девелопмент», являлось убыточным (на 01.01.2020 убытки должника сопоставимы с суммой фактически признанного долга) и отражало в отчетности нулевую выручку, о чем не могли не знать связанные с ним лица.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств целевого получения и использования заемных средств, не раскрытие экономических мотивов предоставления займов, последующее признание долга, констатировав недостаточность у должника средств для проведения расчетов с кредиторами, что подтверждается в том числе длительным неисполнением обязательств перед первоначальным кредитором, суды пришли к выводу, что подтвержденные соответствующими документами обязательства сторон по договорам займа совершены между заинтересованными лицами в ситуации имущественного кризиса должника в целях создания видимости финансовой устойчивости должника во взаимоотношениях с независимыми кредиторами. В связи с чем заключили, что приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования.

При этом судами отклонены доводы об отсутствии у должника имущественного кризиса в спорный период, поскольку должником обязательства на протяжении всего времени не были исполнены даже частично, несмотря на предоставление ему отсрочки платежа, что свидетельствует о невозможности исполнения должником обязанности по возврату займа.

Придя к выводу, что требования кредитора вытекаютиз компенсационного финансирования, которое представлено в целях поддержания хозяйственной деятельности должника, суды признали требования общества ЮК «ФандЛекс» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника в порядке распределения ликвидационной квоты.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры займа не могут быть признаны компенсационным финансированием, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, при этом судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам участвующихв деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае необходимость субординации аффилированного кредитора, имеющего общий экономический интерес с должником, продиктована защитой интересов прав и законных интересов внешних (независимых) кредиторов должника при дальнейшем распределении конкурсной массы. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что выбранная модель взаимоотношений между должником и заявителем (длительное непринятие мер по взысканию задолженности, признание долга, продление сроков исполнения) недоступна обычным независимым участникам рынка, учитывая, что подобная модель взаимоотношений между юридическими лицами в случае отсутствия аффилированности данных юридических лиц была бы невозможна. Разумного и экономического обоснования нетипичному поведению кредитора в спорных правоотношениях обществом ЮК «ФандЛекс» не представлено. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указаний судов на то, что ФИО3 выступал номинальным участником и руководителем должника, конечным бенифициаром которого остался ФИО4 - судом округа отклоняются, поскольку выводы судов основаны на оценке фактических обстоятельств и совокупности представленных документов, в материалах дела отсутствуют все необходимые и достаточные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам. Оценка доказательств и фактических обстоятельств находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывода, указанного заявителем в просительной части кассационной жалобы, сделанного судом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о непривлечении к участию в споре ФИО4 и ФИО3 судом кассационной инстанции исследованы и отклонены, Непривлечение данных лиц к участию в споре само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае определением суда и постановлением апелляционного суда права указанных лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены; установленные судами обстоятельства применительно к ним преюдициального значения не имеют; в самостоятельном порядке судебные акты ими не оспорены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-24382/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ФандЛекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов