Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А82-14260/2015

221/2017-10521(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-14260/2015

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии ФИО1,

финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

представителя от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 10.11.2015 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017, принятое судьей Кузнецовой Т.Г.,

по делу № А82-14260/2015

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.03.2017 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 150, 159, 160, 213.2, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и

пришел к выводу, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.

ФИО1 (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2017.

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права и принципа состязательности, указывает, что мировое соглашение заключено с заинтересованными лицами (третье лицо ФИО5 является заинтересованным лицом по отношении к конкурсному кредитору ФИО6; третье лицо ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Полесье»), о чем не было проинформировано собрание кредиторов должника. Должник и финансовый управляющий скрыли действительную стоимость требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» и факт выплаты ФИО2 долга обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье») в размере 643 416 рублей. В соответствии с мировым соглашением переданы права требования к ООО «Полесье» по исполненному обязательству по цене ниже действительной в шесть раз. До утверждения мирового соглашения суд первой инстанции принял к производству заявление ФИО8 о замене стороны, являющейся конкурсным кредитором, ее правопреемником. При этом мировое соглашение заключено первоначальным конкурсным кредитором, который уже не мог являться стороной правоотношений.

Конкурсный кредитор приводит доводы о том, что отчет финансового управляющего и отчеты о рыночной стоимости сфальсифицированы: в отчете финансового управляющего отражено не все имущество должника, в частности, акции закрытого акционерного общества «Агрокомбинат «Заволжский», соответственно, составленное на основе отчета финансового управляющего и отчетов о рыночной стоимости имущества должника мировое соглашение не подлежит утверждению судом. Кроме того, в мировом соглашении отсутствует конкретика в отношении порядка и итоговых сроков поступления денежных средств на счета кредиторов: фраза «по своему выбору третьи лица вправе исполнить обязательства непосредственно в отношении каждого кредитора или направить денежные средства на счет должника» содержит предположительные варианты погашения кредиторской задолженности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО9 в отзыве поддержала позицию ФИО1

Финансовый управляющий и представитель должника не согласились с позицией заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ООО «Полесье», ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО17 в отзывах отклонили доводы заявителя и отметили, что мировое соглашение в настоящее время исполнено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области представило в суд округа отзыв, в котором оставило вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.12.2015 признал заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 обоснованным и ввел в отношении его имущества процедуру реструктуризация долгов, утвердив финансовым управляющим ФИО3.

В реестр требований кредиторов должника включены требования десяти кредиторов на общую сумму 413 904 482 рубля 85 копеек, включая штрафные санкции. Требований кредиторов первой и второй очередей не имеется.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 30.01.2017, в котором участвовали восемь кредиторов с суммой требований (основного долга) 293 732 021 рубль (84,24 процента голов от числа кредиторов, имеющих право голоса), единогласно приняты следующие решения:

– о заключении мирового соглашения согласно проекту, предложенному кредитором ФИО6;

– об избрании представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения в предложенной редакции, ФИО6;

– об утверждении отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, прав требования, долей участия должника, подлежащих продаже третьим лицам в соответствии с условиями мирового соглашения, и об одобрении сделок по продаже.

Должник и кредиторы 30.01.2017 подписали мировое соглашение, которое представили для утверждения в арбитражный суд.

В представленном мировом соглашении участвуют третьи лица – ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО13, которые подписали мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения кредиторы полностью прощают долг в части требований кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на общую сумму 65 203 895 рублей 99 копеек и частично прощают долг в оставшейся после исполнения мирового соглашения части требований. Требования кредиторов третьей очереди погашаются пропорционально за счет имеющихся у должника денежных средств в сумме 5 984 948 рублей 87 копеек. Третьи лица – ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО18 принимают на себя обязательства по погашению требований кредиторов третьей очереди пропорционально размеру их требований в сумме 18 865 695 рублей.

В качестве встречного исполнения перед третьими лицами должник обязуется передать следующее имущество:

– ФИО12 имущество в соответствии с приложением 2 к мировому соглашению по цене 2 892 695 рублей;

– Фабианову Виктору Павловичу – долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» в размере 25 процентов по цене 657 000 рублей;

– ФИО7 – в полном объеме права требования ФИО2 к ООО «Полесье» в размере 7 459 360 рублей 18 копеек основного долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Полесье», 500 000 рублей неосновательного обогащения, 83 416 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на решении Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу № А82-5313/2013, определении от 07.11.2016 по тому же делу и определении Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 по делу № А82-11695/2014 с учетом частичного погашения на сумму 3 440 987 рублей 82 копеек и 60 000 рублей, по цене 1 352 000 рублей с отсрочкой оплаты 3 месяца;

– ФИО13 – двухкомнатную квартиру общей площадью 38,1 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>, по цене 1 859 000 рублей; двухкомнатную квартиру общей площадью 26,3 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>, по цене 1 567 000 рублей; однокомнатную квартиру общей площадью 27,8 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>, по цене 1 146 000 рублей; однокомнатную квартиру общей площадью 20,8 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>, по цене 973 000 рублей; двухкомнатную квартиру общей площадью 40,6 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>, по цене 1 921 000 рублей; двухкомнатную квартиру общей площадью 40,3 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>, по цене 913 000 рублей; двухкомнатную квартиру общей площадью 30 квадратных метров, расположенную по адресу: <...>, по цене 1 658 000 рублей; однокомнатную квартиру общей площадью 21,6 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>, по цене 993 000 рублей; однокомнатную квартиру общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>, по цене 906 000 рублей;

– ФИО5 – в полном объеме права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее – ООО «Строитель плюс» в размере 64 060 624 рублей 14 копеек основного долга, 73 151 736 рублей 31 копейки процентов за пользование кредитом, 104 000 рублей судебных расходов, основанные на договоре от 30.11.2009 № 1/4205-06-07о залоге векселя серии ЯС-3 № 0008811 открытого акционерного общества «Ярсоцбанк», решении Ленинского районного суда города Ярославля от 11.03.2015 в редакции апелляционного определения от 13.08.2015 по гражданскому делу № 24/2015, кредитного договору от 13.08.2015 № 4207 с учетом раздела имущества супругов в соответствии с решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.03.2015 по гражданскому делу № 2-7/15 и договора уступки прав требования, по цене 1 028 000 рублей.

Должник обязуется исполнить обязательства перед кредиторами не позднее 30 дней со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Третьи лица

обязуются исполнить обязательства по оплате приобретаемого имущества на позднее трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом. По своему выбору третьи лица вправе исполнить данные обязательства непосредственно в отношении каждого из кредиторов или направить денежные средства на счет должника. При поступлении денежных средств от третьих лиц должник обязан в течение трех банковских дней распределить данные средства среди кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, утвердил данное мировое соглашение.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Возможность заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина предусмотрена в статье 213.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

На момент заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника, были включено требование ФИО19, представитель которой и голосовал за заключение мирового соглашения на собрании кредиторов 30.01.2017, что не противоречит действующему законодательству, поскольку процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве на тот момент установлено не было. ФИО8, являющийся правопреемником ФИО19, возражений относительно утверждения мирового соглашения судом не заявил, кассационную жалобу на определение от 15.03.2017 не направил. Доказательств нарушения его прав в связи с утверждением мирового соглашения не представлено. Напротив, в отзыве на кассационную жалобу ФИО8 указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пояснив, что с условиями мирового соглашения он был ознакомлен и выражал свою волю и согласие на его заключение через своего правопредшественника, принимавшего участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Неясностей в порядке исполнения условий мирового соглашения суд округа не установил.

Заявление ФИО1 о фальсификации доказательств (отчета финансового управляющего и отчета № 17034/1-О об оценке рыночной стоимости квартир) рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано необоснованным, поскольку, по сути, выражает лишь несогласие с оспариваемыми документами. Доказательств,

свидетельствующих о наличии у должника имущества, не отраженного в мировом соглашении, заявитель не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства получения Смирновым А.И. 643 416 рублей 67 копеек от ООО «Полесье».

По условиям мирового соглашения ФИО2 уступил в полном объеме ФИО5 права требования к ООО «Строитель плюс» 64 060 624 рублей 14 копеек основного долга, 73 151 736 рублей 31 копейки процентов за пользование кредитом, 104 000 рублей судебных расходов, что составляет в сумме 137 316 360 рублей 45 копеек. Согласно отчету № 17034/4-О по определению рыночной стоимости права требования по состоянию на 18.01.2017 стоимость указанного права требования составила 1 028 000 рублей. Оснований не доверять представленным в материалы дела документам у суда округа не имеется. При этом оценка проведена без учета финансовых санкций, начисляемых на сумму основного долга. Соответственно, довод заявителя о несоответствии стоимости права требования ФИО2 к ООО «Строитель плюс», определенной оценщиком, действительной стоимости является несостоятельным.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве). Условия погашения требований ФИО1, так же как и ФИО9, не являются худшими по сравнению с условиями погашения задолженности перед иными конкурсными кредиторами, которые голосовали за заключение мирового соглашения. Таким образом, требование пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условиями мирового соглашения не нарушены.

Исследовав материалы дела и установив, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами; не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя о том, что мировое соглашение заключено с заинтересованными по отношении к должнику лицами, принявшими решение о его заключении, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Факт аффилированности лиц – участников мирового соглашения (при его доказанности) сам по себе не свидетельствует о недействительности мирового соглашения.

Доказательств нарушения прав заявителя при заключении мирового соглашения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Податель жалобы не представил доказательств того, что при ликвидации должника и продаже его имущества степень удовлетворения требований кредиторов будет больше по сравнению с условиями мирового соглашения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятого судебного акта.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу № А82-14260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Н.А. Каширская

В.А. Ногтева