Решение от 10 февраля 2024 г. по делу № А56-111547/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111547/2022
10 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Санта" (адрес: Россия 188692, г. Кудрово, Ленинградская область, Всеволожский район, Промышленная ул. здание 3/3. каб. 1, ОГРН: );

ответчик: Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская область, ш. Колушское, д.138, ОГРН: <***>);

третье лицо: Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

о признании права,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.07.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санта» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание – производственно-складской корпус, общей площадью 363,3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Всеволожское», уч. Соржа-Старая, кадастровый номер: 47:07:1047002:899.

Определением от 14.11.2022 заявление принято к рассмотрению судьей Геворкян Д.С.

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – третье лицо).

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С. настоящее дело передано в производство судье Балакир М.В.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В. настоящее передано в производство судье Варениковой А.О.

Определением суда от 28.11.2023 назначено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, производство по делу приостановлено.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

12.12.2022 в материалы дела от ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» поступило экспертное заключение № 10/11-23 от 05.12.2023, в связи с чем производство по делу возобновлено судом на основании статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал. Представитель Администрации против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленныедоказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047002:899, площадью 17999 кв.м +/- 94 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли АОЗТ «Всеволожское», уч. Сторжа-Старая.

Согласно представленному в материалы дела Техническому плану от 17.03.2022 на данном земельном участке расположено здание – Производственно-складской корпус» площадью 363,3 кв.м, 2022 года постройки (далее – Здание).

Однако Здание возведено в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем Общество обратилось в Администрацию с просьбой об оказании содействия в его оформлении.

Письмом от 31.05.2022 № 8143/1.0-15 отв. Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные вматериалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок, на котором возведено строение на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при соблюдении перечисленных в статье 222 ГК РФ условий. При этом возведение спорной постройки должно быть произведено без предусмотренных разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Перечисленные основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также в Постановлении № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:899, площадью 17999 кв.м +/- 94 кв.м, принадлежащем Обществу на праве собственности, вид разрешенного использования – размещение объектов капитального строительства в целях переработки, изготовления вещей промышленным способом.

С целью установления того, не нарушает ли самовольная постройка Здания права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражным судом назначено проведение судебной экспертизы по вопросу:

- Соответствует ли нежилое здание – производственно-складской корпус, общей площадью 363,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Всеволожское», уч. Соржа-Старая, кадастровый номер: 47:07:1047002:899 градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные или неустранимые нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 10/11-23 от 05.12.2023, в котором указано, что Здание в полном объеме соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил отсутствуют.

Сторонами выводы, сделанные в заключении не оспорены, какие-либо обстоятельства, дающее основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, не указаны.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Довод Администрации о том, что при вынесении решения по данному делу необходимо руководствоваться исключительно результатами государственной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII, согласно которому судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Указанное распоряжение вступило в действие с 31.10.2023, указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие, не содержит.

Процессуальное действие по назначению судебной экспертизы по настоящему делу в негосударственной организации фактически произведено судом 24.10.2023, т.е. до принятия указанного распоряжения.

При этом ответчик, на которого, с учетом наличия в материалах дела судебной экспертизы, распределено бремя ее опровержения, о назначении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении не заявил. Возражений по существу представленного в материалы дела экспертного заключения № 10/11-23 от 05.12.2023 не представил.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта N 05/10-23 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что Здание соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку введение в оборот Здания в первую очередь направлено на удовлетворение нужд самого истца, не исполнившего в полной мере требования законодательства, связанные с реконструкцией объектов капитального строительства, а со стороны ответчика нарушения прав и законных интересов Общества не имеется, понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы арбитражный суд оставляет на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности ООО «САНТА» на нежилое здание – производственно-складской корпус, площадью 363,3 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:899 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Всеволожское», уч. Соржа-Старая.

Судебные расходы по делу оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.