Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А10-297/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-297/2021
24 ноября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 1060326040433, ИНН 0326033555) в лице конкурсного управляющего Погодаева К.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс» (ОГРН 1070326005716, ИНН 0326046650),

об установлении частного сервитута,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутстаффинг» (ОГРН 1150327004145, ИНН 0323388045),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Хамнуева В.Г. (доверенность от 07.09.2021, онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвилл») в лице конкурсного управляющего Погодаева К.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс» (далее – ООО «Байкалфинанс») об установлении частного сервитута в отношении части помещений, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43, на условиях, предусмотренных соглашением об установлении частного сервитута.

Определением суда от 27 мая 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутстаффинг».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни детей представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по существу заявленных требований, по ходатайству истца об отложении судебного заседания возразил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000860860870, вручено 03.06.2021.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенных положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин несовершения лицом, участвующим в деле, конкретного процессуального действия необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд полагает возможным отказать представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, учитывая срок рассмотрения настоящего спора на момент проведения судебного заседания 17.11.2021.

Поскольку неявка в судебное заседание представителей истца, третьего лица извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Гудвилл» является собственником следующих объектов:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4 400 кв. м, адрес (местоположение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, участок 43, кадастровый (или условный номер): 03:24:023106:1,

- нежилых помещений в гостинице «Одон», назначение: нежилое. Общая площадь 1 820 кв. м, номер, тип этажа на котором расположено помещение: этаж № 5, мансарда, этаж № 2, кадастровый номер: 03:24:023106:697. Адрес (месторасположение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43;

- нежилых помещений в гостинице «Одон», назначение: нежилое. Общая площадь: 1798,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 3 эт.: 2-154, 95а, 110а, 112а; 4 эт.: 2-6, 8-160, 66а, 68а. Этаж: 3-4. Адрес (месторасположение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 03:24:023106:696.

Как указывает истец проход в указанные помещения 2, 3 и 4 этажа здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43 возможен только через помещения 1 этажа указанного здания, принадлежащие на праве собственности ответчику.

В связи с чем, истец 08.12.2020 обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута в виде права постоянного прохода (беспрепятственного доступа) в принадлежащие ему помещения.

Ответчиком предложение истца рассмотрено не было, соглашение об установлении сервитута между сторонами до настоящего времени не достигнуто, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного 5 участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из положений гражданского законодательства, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником следующих объектов:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4 400 кв. м, адрес (местоположение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, участок 43, кадастровый (или условный номер): 03:24:023106:1,

- нежилых помещений в гостинице «Одон», назначение: нежилое. Общей площадью 1 820 кв. м, номер, тип этажа на котором расположено помещение: этаж № 5, мансарда, этаж № 2, кадастровый номер: 03:24:023106:697. Адрес (месторасположение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43;

- нежилых помещений в гостинице «Одон», назначение: нежилое. Общей площадью: 1798,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 3 эт.: 2-154, 95а, 110а, 112а; 4 эт.: 2-6, 8-160, 66а, 68а. Этаж: 3-4. Адрес (месторасположение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 03:24:023106:696

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2020.

Ответчик является собственником нежилых помещений в гостинице «Одон», назначение: нежилое. Общей площадью 1 140,9 кв. м, номер, тип этажа на котором расположено помещение: подвал, цокольный этаж, 1 этаж, кадастровый номер: 03:24:023106:698. Адрес (месторасположение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2020.

Как следует из технического паспорта здания, фотографий, представленных в материалы дела ответчиком, в спорном здании, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43 имеются 3 входа/выхода, из которых 2 входа/выхода ведут напрямую на лестницы, ведущие к помещениям принадлежащим истцу, минуя помещения, принадлежащие ответчику, в связи с чем, истец имеет беспрепятственный доступ к принадлежащему ему нежилым помещениям.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованию подлежит вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Следовательно, выявление в ходе рассмотрения спора объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом прохода через помещения, принадлежащие ответчику, а также оптимальных условий сервитута, которые обеспечивали бы нужды истца и не создавали существенных неудобств для ответчика, требует специальных знаний в области строительства и эксплуатации конкретного здания и его инфраструктуры..

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с данным обстоятельством судом определением от 14 октября 2021 года предлагалось истцу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, однако истец на предложение суда не отреагировал.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из представленных в материалы дела: схемы 1 этажа спорного здания, планов эвакуации из помещений 1 и 2 этажей спорного здания, фотографий, также однозначно не следует, что проход к помещениям, принадлежащим истцу возможен только через помещения, принадлежащие ответчику.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцу, в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2021 года.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 1060326040433, ИНН 0326033555) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина