Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А63-20512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20512/2022
г. Ставрополь
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>; ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>; ИНН <***>,

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 15.07.2020 №53-20-СМР-СтФ в разумный срок, а именно: заменить либо устранить неполадки: 1. Шкаф релейной защиты, автоматики и сигнализации; ШЭРА-1-ДЗТ-ТН-2001; ПС Верхнерусская 35/10 кВ (инвентаризационный номер СЭС999519); 2. Шкаф релейной защиты, автоматики и сигнализации; ШЭРА-1-ЦС-ПОБ-2003; ПС Верхнерусская 35/10 кВ (инвентаризационный номер СЭС999520); 3. Шкаф регулирующих и регистрирующих приборов; ШЭРА-1-РН-2052; ПС Верхнерусская 35/10 кВ (инвентаризационный номер СЭС999521); 4. Шкаф регулирующих и регистрирующих приборов; ШЭРА-1-УЭ-6006; ПС Верхнерусская 35/10 кВ (инвентаризационный номер СЭС999522); 5. Шкаф регулирующих и регистрирующих приборов; ШЭРА-СОИ-11; ПС Верхнерусская 35/10 кВ (инвентаризационный номер СЭС999523); 6. Здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ-10 кВ) ПС Верхнерусская 35/10 кВ (инвентаризационный номер СЭС999527); 7. Шкаф системы постоянного оперативного тока; СОПТ; ПС Верхнерусская 35/10 кВ (инвентаризационный номер СЭС999529); 8. Щит собственных нужд; ЩСН-РА; ПС 35/10 кВ Верхнерусская (инвентаризационный номер СЭС999535); 9. Система радиосвязи ПС Верхнерусская 35/10 кВ (инвентаризационный номер СЭС999547); 10. Шкаф телемеханики № 2; ПС 35/10 кВ Верхнерусская (инвентаризационный номер СЭС999548); 11. Шкаф телемеханики № 1; ПС 35/10 кВ Верхнерусская (инвентаризационный номер СЭС999550); 12. Система периметральной охранной сигнализации ПС Верхнерусская 35/10 кВ (инвентаризационный номер СЭС999554); 13. Кабель силовой (до 1 кВ); ВВГнг; ПС Верхнерусская 35/10 кВ (инвентаризационный номер СЭС999559); 14. Кабель контрольный; КВВГЭнг; ПС Верхнерусская 35/10 кВ (инвентаризационный номер СЭС999560); 15. Каналообразующее оборудование ВЧ связи; АКСТ-Ц линия (2 каналов) (инвентаризационный номер СЭС999569), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 116 (участвует посредством использования системы веб-конференции), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>; ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>; ИНН <***>, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 15.07.2020 №53-20-СМР-СтФ в разумный срок, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением от 14.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтавЭкспертГрупп», эксперту ФИО3

Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023, дело № А63-20512/2022, находящееся в производстве судьи Пекуш Т.Н., было передано на рассмотрение судье Кузьминой М.Н. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания для подробного исследования заключения экспертизы техническими специалистами общества.

Представитель ответчика считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать, так как в экспертном заключении даны развернутые и четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, так как дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся материалам с учетом выводов экспертного заключения. Оснований для отложения судебного заседания, установленным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - Истец) и ООО «Южетройэнерго» (далее - Ответчик) заключен договор подряда от 15.07.2020 № 53-20-СМР-СтФ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязан осуществить работы по объекту «Строительство ПС 35/10 кВ Верхнерусская с установкой трансформатора 6,3 MB А (устройство ОРУ 35 кВ по схеме 35-ЗН (блок линия-трансформатор) с выключателем)» для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Сторонами по договору подписан акт приемки законченного строительства объекта от 30.12.2020 № 67 по форме PC-14.

Истец указал, что в результате некачественно выполненных работ произошло технологическое нарушение на ПС 35/10 Кв «Верхнерусская», которое привело к повреждению оборудования и имущества, что отражено в акте расследования ТН от 05.03.2022.

Согласно выводам комиссии по расследованию технологического нарушения, общей причиной возникновения технологического нарушения послужил некачественный монтаж муфт кабеля «Multi Wiski» в нарушение инструкции по монтажу (нарушение целостности, наличие царапин полупроводящего изоляционного слоя кабелей 10 кВ, отсутствия специализированного герметика и заниженная длина термоусаживающих трубок), отсутствие надёжного контакта между заземляющими поводками и оболочками кабелей (соединение заземляющих поводков к оболочке кабельных линий выполнено проволочными бандажами без снятия с оболочек заводского изоляционного слоя), что подтверждено комиссионным вскрытием кабельных муфт, как на В Л 10 Кв Ф-135 ПС 110 кВ Промкомплекс и В Л 10 кВ Ф-235 ПС 35 кВ «Верхнерусская», смонтированных на одном разъединителе Р-235-4, установленном на опоре №1, так и в ячейках КРУН 10 кВ ПС 35 кВ «Верхнерусская».

При приемке электроустановки в работу (после окончания монтажных работ) выявить вышеуказанные скрытые дефекты не представлялось возможным.

Истец считал, что в связи с необходимостью замены основных средств, пришедших в негодность вследствие технологического нарушения на ПС 35/10 Верхнерусская, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда от 15.07.2020 № 53-20-СМР-СтФ, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, либо возместить заказчику затраты на их устранение. Если в период гарантийного срока дефекты, допущенные по вине подрядчика, стали основной причиной технологического нарушения (аварии), повлекшего за собой экономический ущерб для заказчика, подрядчик обязан возместить ущерб в согласованные с заказчиком сроки.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2022 МР8/СЭФ/01-00/2842 (получена 06.10.2022) с предложением безвозмездно устранить выявленные дефекты, а также провести работы по замене всех вышедших из строя вследствие технологического нарушения на ПС 35/10 Верхнерусская указанных основных средств общества, с предупреждением, что в случае неисполнения требований, будет вынужден обратиться в суд для принудительного исполнения обязательств по договору.

В связи с не устранением недостатков в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском об обязании устранить недостатки работ.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с классификацией недостатков, приведенной в пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ выделяют: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

Действие статьи 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

Согласно условиям договора от 15.07. 2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство ПС 35/10 кВ «Верхнерусская» с установкой трансформатора 6,3 MBA (устройство ОРУ 35 кВ по схеме 35-ЗН (блок линия - трансформатор) с выключателем)» работы выполнены истцом на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО Проектно-строительная фирма «Бештаупроект».

Основное оборудование: силовой трансформатор типа ТМН-6300/35/10, реклоузер, трансформаторы тока и напряжения, блочно-модульное здание (подстанция) на базе камер типа КСО-207 «Новация», система оперативного постоянного тока, шкафы телемеханики, шкафы связи и др., поставлялось истцом.

Объект ПС 35/10 кВ «Верхнерусская» введен в эксплуатацию на основании разрешения на допуск в эксплуатацию, выданного Ростехнадзором 25.06.2021.

В соответствии с подп. «в» п. 5 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 846 от 28.10.2009 (далее - Правила № 846), собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация осуществляют расследование причин аварий, в результате которых произошло повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции, а также отключение такого объекта действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала, в том числе вызвавшее обесточивание резервных трансформаторов собственных нужд атомной электростанции.

05 марта 2022 года при сильном порывистом ветре скоростью 25 м/с в 13:28 произошло аварийное отключение ВЛ 10 кВ Ф-135 ПС ПО кВ Промкомплекс действием максимальной токовой защиты (далее - МТЗ) с неуспешным автоматическим повторным включением (далее - АПВ).

В 13:41 было выполнено успешное ручное повторное включение (далее - РПВ), с появлением однофазного замыкания на «землю» (фаза «С»), которое в 13:44 перешло в междуфазное короткое замыкание (далее - КЗ) и привело к аварийному отключению ВЛ 10 кВ действием МТЗ с неуспешным АПВ.

На ПС 35/10 «Верхнерусская» 05.03.2022 в 14:00 в КРУН-10 кВ в кабельном отсеке ячейки Ф-235 произошло КЗ («АВ» с переходом в «ABC»). По данным осциллограммы АУРА ПС 110 кВ Промкомплекс - отключение от токовой отсечки и дуговой защиты в кабельном отсеке (действует на отключение собственного выключателя) запретом АПВ.

В 14:08 при включении Ф-235 (дистанционно с автоматизированного рабочего места (далее - АРМ) персонала объединенной диспетчерской службы (далее - ОДС) по Западным электрическим сетям центра управления сетями (далее - ЗЭС ЦУС), произошло КЗ («АВ» с переходом в «ABC»). В 14:18 при проведении внеочередного осмотра Вл 10 кВ Ф-135 ПС ПО кВ Промкомплекс персоналом ФИО4 РЭС обнаружено задымление КРУН-10 кВ ПС 35/10 «Верхнерусская», в то же время по телесигнализации (в оперативно информационный комплекс (далее - ОИК) ЗЭС) было зафиксировано пропадание канала связи с ПС 35/10 «Верхнерусская». При этом в ОИК ЗЭС телесигналы «Пожар», «Авария» с ПС 35/10 «Верхнерусская» не зафиксированы.

В 14:20 произошло пропадание оперативного тока РЗА секции шин 10 кВ (записано как последнее событие в регистратор терминала Сириус-2-В Т-101), в 14:20:49 произошло КЗ «ABC» по стороне 35 кВ силового трансформатора (по журналу аварий реклоузера SMART35) в течении 0,36с, в последствие самоустраненное. Реклоузер SMART35 при этом не отключился, ввиду недостижения выдержки времени МТЗ.

Затем в 14:20:54 КЗ «ABC» произошло по стороне 35 кВ силового трансформатора (по журналу аварий реклоузера SMART35) в течении 1,4с с отключением реклоузера SMART35 от МТЗ, в 14:21:05 пропало питание реклоузера SMART35 от ЩПТ, в 15:10 вызвана пожарная команда.

В 15:30 прибывший пожарный расчет допущен для проливки огнетушащим средством оборудования КРУН-10 кВ ПС 35/10 «Верхнерусская», в 16:25 работа пожарного расчета закончена.

В силу абз. 2 п. 8 Правил № 846 собственник или иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация в срок не позднее 24 часов с момента возникновения аварии, указанной в пункте 5 настоящих Правил, принимает решение о создании комиссии по расследованию причин аварии и ее составе.

Расследование причин аварий начинается незамедлительно после принятия решения о расследовании и заканчивается в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня начала расследования.

В ходе работы комиссии установлено, что в процессе проведения мероприятий по восстановлению электроснабжения потребителей в период с 05.03.2022 по 06.03.2022, персоналом ЗЭС (Шпаковского РЭС), заменен разъединитель РЛНД-10 на котором сходятся кабели Ф-135 и Ф-235, что является нарушением пункта 17 Правил № 846 и условий договора, так как оборудование, приобретенное ответчиком и используемое в процессе строительства объекта ПС 35/10 кВ Верхнерусская находилось на гарантии.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 11.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтавЭкспертГрупп», г. Ставрополь, ФИО3. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли право диспетчер производить повторное дистанционное включениепосле отключения Ф235 от дуговой защиты?

2. Какие сигналы должны быть выведены оператору на пульт придистанционном управлении необслуживаемой подстанцией на постоянномоперативном токе?

3. Должен ли быть установлен запрет на повторное дистанционное включение Ф235 при срабатывании дуговой защиты на необслуживаемой подстанции с постоянным оперативным током?

4. Что должен делать оперативный персонал при снижении изоляции в цепях оперативного тока?

5. Что должен делать оперативный персонал при отключении оперативного тока?

6. Что послужило причиной аварии на ПС Верхнерусская 35/10 недостатки проекта, некачественно выполненные работы ООО «Южстройэнерго» или неправильные действия сотрудников ПАО «Россети Северный Кавказ»?

По результатам судебной экспертизы представлены следующие ответы.

По первому вопросу: диспетчер ПС 35/10 кВ «Верхнерусская» после отключения Ф-235 от дуговой защиты не имел право производить повторное дистанционное включение без осмотра кабельного участка, соединительных муфт, оборудования КРУЭ и примыкающего к кабельному участку воздушного участка КВЛ.

По второму вопросу: на пульт управления оператору в диспетчерском пункте ОДС ЦУС по ЗЭС на ПС 35/10 «Верхнерусская» должны были быть выведены следующие сигналы: 1) контроль температуры с кабельного отсека Ф-235; 2) Предупреждение о развитии технологических нарушений; 3) Сигнал о перенапряжении и КЗ в сетях.

По третьему вопросу: исходя из обстоятельств, указанных в Акте 69, оперативным персоналом не были проведены мероприятия по осмотру отключившейся КЛ посредством дуговой защиты, а следственно РПВ было под запретом.

По четвертому вопросу: ввиду высокой вероятности образования короткого замыкания в цепи постоянного оперативного тока при снижении изоляции, которое в дальнейшем может привести к потери постоянного оперативного тока и вывода из строя всех потребителей, в том числе сигнализацию и релейную защиту, оперативному персоналу необходимо произвести мероприятия по определению места повреждения и немедленному устранению неисправности, в соответствии с п. 5.5.11. ПТЭЭС

По пятому вопросу: при потере оперативного тока оперативным персоналом должны быть проведены мероприятия по введению временной быстродействующей защиты или должно быть введено ускорение резервной защиты, или должны быть осуществлены действия по отключению подстанции, в том числе и ПС 35/10 кВ «В ерхнерусская».

По шестому вопросу: причиной аварии на ПС 35/10 «Верхнерусская» послужили неправильные действия персонала ПАО «Россети Северный Кавказ» по ликвидации аварии и эксплуатации оборудования.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Возражение ответчика на заключение экспертизы фактически сводится к несогласию с представленными экспертными выводами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, истцом не представлено.

Выводы эксперта соответствуют положениям пункта 81 Приказа Министерства Энергетики Российской Федерации № 548 от 12.07.2018 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики» (далее - Приказ № 548), согласно которому включение отключенной действием РЗ КЛ производится только по результатам необходимых осмотров и испытаний КЛ.

Кроме того, согласно выводам специального независимого исследования №052/2022-СНИ от 25.04.2022, проведенного экспертами ООО «ЭкспертПро» Никитиными Н.В. и ФИО5 до возникновения пожара 05.03.2022 режим работы ПС 35/10 кВ «Верхнерусская» был аварийный: подтверждается не менее 2 КЗ Ф-235 в период с 14-05 до 14-10 05.03.2023. Также имеются признаки неисполнения требований пункта 155 Приказа № 548 со стороны персонала по обеспечению надежности и безопасности функционирования ПС 35/10 кВ «Верхнерусская» в части отсутствия проверки положения выключателя. Признаков, которые указывали бы, что причиной пожара ПС 35/10 «Верхнерусская» 05.03.2022 стали некачественные работы, в том числе некачественное устройство муфт, не установлено.

Согласно пункту 8.1 договора от 15.07.2020 гарантии качества распространяются на все оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны Заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации Заказчиком или третьих лиц (пункт 8.4).

Приведенное истцом в обоснование исковых требований заключение комиссии по расследованию технологического нарушения, согласно которому общей причиной возникновения технологического нарушения послужил некачественный монтаж ответчиком оборудования, не принимается судом. Уведомление о необходимости участия представителя в работе комиссии от 05.03.2022 было направлено в адрес ответчика 09.03.2022, по истечении 4-х суток после технологического нарушения.

На основании исследования материалов дела, с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в действиях персонала истца усматривается нарушение действующих требований и правил. Повторное ручное включение без визуально осмотра оборудования привело к возникновению 05.03.2022 на ПС 35/10 «Верхнерусская» аварии, вследствие которой оборудование КРУН-10 кВ получило существенные повреждения.

Ввиду отсутствия вины ответчика в повреждении имущества истца в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Северный Кавказ» об отложении слушания дела отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>; ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>; ИНН <***>, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина