Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А53-33979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33979/18
28 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотаревой О. В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Советского района города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 318619600176487 ИНН <***>,

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика – представитель не явился, уведомлен,

установил:

администрация Советского района города Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок.

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно акту обследования от 10.10.2018, составленному специалистами отдела архитектуры на земельном участке, площадью 49,9 кв.м, установлен нестационарный торговый объект (НТО) - нестационарный торговый объект имеет сложную форму в плане с размерами: длиной 12,55 м; шириной максимальной 4,2 м и шириной минимальной, - нестационарный торговый объект разделен на четыре торговых объекта: три площадью по 14 кв.м и один площадью 7,9 кв.м; - нестационарный торговый объект облицован металлическими листами коричневого цвета по каркасу по углам и между торговыми объектами с восточной стороны имеется рустовка из композитного материала бежевого цвета; - с восточной стороны нестационарный торговый объект имеет три витрины с дверными проемами, закрываемые рольставнями коричневого цвета, тканевый тент, рекламные надписи: «Цветы», «Табакерка 24», «Кофе»; - с северной стороны нестационарный торговый объект имеет проемы: оконный и дверной, тканевый тент и рекламную вывеску с надписью «Шаурма Скарлет»; - с западной стороны нестационарный торговый объект имеет вывеску с надписями: «Кофе», «Табак», «Цветы»; - с южной и западной стороны нестационарный торговый объект имеет плакаты с фотографиями города Ростова-на-Дону; нестационарный торговый объект расположен на инженерных коммуникациях: ливневой канализации диаметром 905 мм, 3 линиях связи.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты указанный нестационарный объект располагается на муниципальной территории общего пользования в кадастровом квартале 61:44:0073003 и на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:597 с видом разрешенного использования: «Для размещения нестационарного торгового объекта» площадью 21 кв.м.

Земельный участок под нестационарный торговый павильон не отмежеван, на кадастровом учете не стоит.

Постановлением административной комиссии Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002, в связи с размещением торгового павильона без согласования в установленном порядке.

Ссылаясь на факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 53 Устава г. Ростова-на-Дону решение в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений отнесено к полномочиям администрация района города.

В силу подпунктов 8.6, 8.7 пункта 3 раздела 3 приложения 4 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» в компетенцию администрации района входит исполнение функций, связанных с решением следующих вопросов местного значения: представление интересов арендодателя в суде от своего имени по делам, связанным с осуществлением функций арендодателя земельных участков, занимаемых передвижными сооружениями в пределах территории района, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе об освобождении земельных участков, занимаемых передвижными сооружениями, срок договоров аренды по которым истек, либо в иных случаях их неправомерного и безосновательного занятия и использования; осуществление на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых для эксплуатации временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальных временных гаражей), автостоянок, автопарковок без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у истца полномочий на обращение с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации") размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Соответствующие доказательства получения предпринимателем разрешения на размещение торгового объекта либо получения иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, не были представлены ответчиком в суд.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспоренных или нарушенных прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых и движимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса, Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительном кодексе Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Применение последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения возможны, если истец докажет, что именно ответчик пользуется земельным участком (ответчик нарушает земельное законодательство путем размещения объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом от 10.10.2018 подтверждается факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта с габаритными размерами 12,55м х4,2мх 3,1м. на земельном участке по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах размещение ответчиком на самовольно занятом земельном участке НТО является правонарушением и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им, негаторный иск является надлежащим способом защиты права законного владельца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения указанного земельного участка, суд признает заявленные истцом требования об освобождении земельного участка правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600176487 ИНН <***>) в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок площадью 49,9 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового павильона с габаритными размерами 12,55м х4,2мх 3,1м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600176487 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Золотарёва