Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А45-2516/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2516/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А45-2516/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Базис», должник), принятые по заявлению ФИО2 об исключении требования кредитора акционерного общества «Электроагрегат» (далее - общество «Электроагрегат») из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий); представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности 13.01.2022; ФИО5 - ФИО6 по доверенности 06.09.2023; общества «Электроагрегат» - ФИО7 по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Базис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования кредитора общества «Электроагрегат» из реестра требований кредиторов общества «Базис».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 07.02.2024 и постановление апелляционного суда от 21.06.2024, принять новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника части требования общества «Электроагрегат» в размере 8 302 097,22 руб.

Податель кассационной жалобы обосновывает необходимость исключения из реестра требований кредиторов требования общества «Электроагрегат» в размере 1 909 610,22 руб. тем, что соответствующая сумма, внесенная в конкурсную массу должника обществом «Электроагрегат», была распределена управляющим между другими кредиторами; а также суммы неоплаченных обществом «Базис» имущественных налогов в размере 6 392 487 руб., поскольку соответствующая сумма требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.07.2022.

Как указывает кассатор, требование в размере 1 909 610,22 руб. должно быть исключено из реестра требований кредиторов, поскольку в противном случае, кредитор сможет продолжать претендовать на ее взыскание с должника и с ФИО2, как с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; требование в размере 6 392 487 руб. подлежит исключению из реестра, поскольку иначе кредитор сможет получить и от должника, и от ФИО2 сумму, которую сам кредитор должен уплатить должнику как неосновательное обогащение.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, управляющий и общество «Электроагрегат» возражают против доводов кассатора, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы. Представитель ФИО5 поддержал доводы кассатора, указал на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения арбитражного суда от 07.02.2024 и постановления апелляционного суда от 21.06.2024, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела о банкротстве общества «Базис» следует, что в связи с незаконным владением спорным имуществом в период с 14.02.2014 по 30.09.2018 у общества «Электроагрегат» возникло право требования к обществу «Базис» в размере 169 805 664,92 руб. в виде неполученных доходов от его использования, которое определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по настоящему делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 сослался на то, что в период владения должником недвижимым имуществом, право собственности на которое в последующем перешло кредитору обществу «Электроагрегат», должником были понесены расходы по уплате налога на имущество и земельного налога на общую сумму 10 453 787,32 руб.

Обществом «Электроагрегат» в добровольном порядке была произведена оплата задолженности в пользу должника на сумму 10 453 787,32 руб.

По мнению кассатора, данная сумма подлежит исключению из реестра, поскольку в противном случае кредитор общество «Электроагрегат» сможет получить от общества «Базис» и от привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО2 возмещенную кредитором должнику сумму неосновательного обогащения, то есть повторно обогатиться. Требование общества «Электроагрегат» в размере учтенных в реестре требований кредиторов должника имущественных налогов подлежит исключению из реестра требований кредиторов общества «Базис», поскольку в противном случае кредитор сможет получить от должника и от ФИО2 сумму, которую сам кредитор должен уплатить должнику как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014 удовлетворен иск общества «Электроагрегат» об истребовании из незаконного владения общества «Базис» объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:0027 и трех помещений с кадастровыми номерами 54:35:014085:155, 54:35:014085:211, 54:35:014085:156, находящихся по адресу: <...> (далее - имущество, недвижимость).

В рамках данного дела судами установлено, что ФИО2 организовал подписание ряда сделок, а также иных документов, необходимых для перехода права собственности на спорное имущество по недействительным (ничтожным) сделкам в целях его хищения, что подтверждается приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 по делу № 1-30/2017, в результате которых он стал его конечным выгодоприобретателем.

Таким образом, в период с 14.02.2014 по 13.09.2019 титульным собственником спорного имущества являлось общество «Базис», которое извлекало прибыль от его использования, платило налоги за него и являлось подконтрольным ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Электроагрегат» заявило о включении требования в размере 183 233 803,93 руб. в реестр требований кредиторов должника. Однако общество «Базис» заявило возражения, указывая на то, что в период с 14.02.2014 по 12.09.2019 понесло расходы на замену оборудования, в том числе лифтового, несло расходы на его содержание.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по настоящему делу требование общества «Электроагрегат» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 169 805 664,92 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что общество «Базис» за период с 14.02.2014 по 30.09.2018 понесло расходы на содержание спорного имущества, которые учтены при определении размера заявленных требований. Однако налоги на имущество и земельный налог не признаны теми необходимыми затратами на имущество с учетом положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые могут быть взысканы с собственника, в том числе его недобросовестным владельцем. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области, рассматривая аналогичный спор и вынося решение от 24.07.2020 по делу № А45-38812/2019.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 по делу № А45-3199/2023 следует, что в ходе рассмотрения искового заявления общества «Базис»к обществу «Электроагрегат» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных налогов на спорное имущество последним в добровольном порядке возвращено истцу 10 519 807,50 руб. согласно платежному поручению от 04.04.2023 № 1302.

С учетом того, что данная сумма внесена кредитором в конкурсную массу должника и распределена в соответствии с установленной действующим законодательством очередностью, баланс интересов восстановлен, общий размер задолженности уже уменьшен ввиду перечисления данной суммы кредитором обществом «Электроагрегат», что исключает их повторное взыскание с должника.

В связи с указанным основания для исключения из реестра требования общества «Электроагрегат» в сумме 10 519 807,50 руб., в том числе 1 909 610,22 руб., распределенных между иными кредиторами должника, отсутствуют

Кассатором также указано, что в реестр требований кредиторов общества «Базис» определением суда от 22.07.2022 включено требование уполномоченного органа об уплате земельного налога и налога на имущество в размере 8 833 446,99 руб., из которых 6 392 487 руб. - основной долг и 2 440 959,31 руб. - пени.

Согласно абзацу второму статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Должник расходов на уплату налогов в сумме 6 392 487 руб., заявленной к исключению, не понес, соответственно, оснований для их возмещения применительно к положениям статьи 303 ГК РФ и исключения из реестра применительно к положениям статьи 16 Закона о банкротстве в настоящее время не имеется.

С учетом того обстоятельства, что обязательства общества «Базис» по оплате имущественных налогов не исполнены, то и основания для возмещения этих налогов обществом «Электроагрегат» отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования кредитора не подлежат исключению из реестра требований кредиторов на дату рассмотрения заявления.

Доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, о наличии совокупности обстоятельств для исключения требования кредитора из реестра выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неверном применении норм права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО5, приостановлено производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом указанного суд округа полагает необходимым отметить, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит установлению в рамках соответствующего обособленного спора, производство по которому в настоящее время определением суда от 15.09.2024 возобновлено и находится на рассмотрении суда.

Таким образом, доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А45-2516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1