Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-55001/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7084/17

Екатеринбург 30 ноября 2017 г. Дело № А60-55001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-55001/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 17.11.2017);

индивидуальный предприниматель Душин Александр Давыдович (паспорт), его представитель - Лунегова В.А. (доверенность от 03.08.2017).

Предприниматель Душин А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭнергосбыТ Плюс", обществу "МРСК Урала" о взыскании 146 398 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) (с учетом уточнения наименования ответчика, исковых требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бабушкин В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЭнергосбыТ


Плюс" в пользу предпринимателя Душина А.Д. взыскано 146 398 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, а также 5392 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к обществу "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.08.2017 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба, объем и степень повреждения имущества, что в свою очередь исключает возможность выявления причинно-следственной связи. Представленные истцом документы (акт, составленный предпринимателем Бабушкиным В.В., заключение

от 01.12.2015, договор энергоснабжения от 06.06.2014), по мнению ответчика, надлежащим доказательством не являются. Как указывает заявитель кассационной жалобы, несмотря на то, что сервисным сотрудником, проводившим осмотр газового котла MORA 35 кВт, установлена необходимость замены поврежденных узлов котла, судами взыскана стоимость приобретенного истцом нового котла без привязки к стоимости новых запчастей, в связи с чем нарушен принцип возмещения только реального ущерба; объем и стоимость иного поврежденного инженерного оборудования вообще не обоснована какими-либо доказательствами, равно как не обоснована необходимость его приобретения.

По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в аварийном отключении электроэнергии, и наступлением вреда в виде выхода из строя газового котла и размораживания системы теплоснабжения помещения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец как собственник помещения и инженерного оборудования в нем несет бремя его содержания (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорной ситуации поведение истца свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и неисполнении обязанностей, которые возложены на собственника энергопринимающего оборудования в целях ее бесперебойной эксплуатации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, предприниматель Душин А.Д. является собственником здания магазина общей площадью 301 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть,

ул. Комсомольская, д. 1В (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 336891).

Между предпринимателем Душиным А.Д. (потребитель) и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") заключен договор энергоснабжения от 06.06.2014 № 33653, в соответствии с условиями п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу


электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014; договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали наименование энергопринимающего устройства, адрес, точки поставки (границу балансовой принадлежности), наименование питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки, место установки прибора учета, его балансовую принадлежность учета.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора энергоснабжения от 06.06.2014

№ 33653 в обязанности гарантирующего поставщика входят: подача электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, определенные Приложением № 2 к настоящему договору; заключение с сетевой организацией в интересах потребителя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя; обеспечение показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между СО и потребителем в соответствии с п. 3.1. настоящего договора. Условиями договора предусмотрено, что представление ГП в соответствии с настоящим договором интересов потребителя в отношениях с СО не требует специальных полномочий.

В связи с обрывом грозотроса на ВЛ-110кВ "Малахит - Гидромаш" в пролете опор 170-171 с отключением от защиты ВЛ-110кВ Малахит-Гидромаш и погашением ПС 110/10 Свобода 18.11.2015 произошло отключение электрической энергии (письмо общества "МРСК Урала" от 24.10.2016 (исх. № СЭ/ЦЭС/01-16.5/7006; копия журнала с фиксацией аварийного отключения ВЛ 110 Малахит 18.11.2015 в 15 час. 40 мин., акт № 499 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 18.11.2015).

В результате аварийной ситуации в помещении принадлежащего истцу магазина произошел перепад напряжения, повлекший выход из строя принадлежащего предпринимателю Душину А.Д. газового котла, разморозку гидравлической системы отопления и причинение ущерба в сумме 146 398 руб. 38 коп. (стоимость оборудования (газового котла), материалов и работ, необходимых для устранения поломки и последствий аварии).

Поскольку авария 18.11.2015 произошла на электросетевых объектах общества "МРСК Урала" (указано в качестве сетевой организации в Приложении № 2 к договору энергоснабжения от 06.06.2014 № 33653), а обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества по договору энергоснабжения от 06.06.2014 № 33653 возложена на


гарантирующего поставщика, истец, ссылаясь на условия договора

от 04.10.2007 № 143-1199/07, ст. 15, 309, 310, 541, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Поскольку гарантирующим поставщиком требование истца было оставлено без удовлетворения, предприниматель Душин А.Д. обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца 146 398 руб. 38 коп. в возмещение убытков, исходя из доказанности совокупности условий для взыскания ущерба с ответчика, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика в причинении ущерба.

Общество "МРСК Урала" суд признал ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием договорных отношений с истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к нему.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установили суды, полным правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в отношении его кредиторов и должников является общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Согласно ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике (далее - Закон № 35-ФЗ)", Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" общество "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет закуп электрической энергии на оптовом рынке и поставку потребителям, расположенным в зоне деятельности общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Судами установлено, что между предпринимателем Душиным А.Д. и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент


обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении исковых требований о возмещении убытков судам необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметили суды, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является


обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно- диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу п. 7, 30 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Суды установили, что обязанность подавать электрическую энергию в точки поставки возложена на общество "ЭнергосбыТ Плюс" пунктами 1.1, 2.2.1 договора энергоснабжения от 06.06.2014 № 33653.


Таким образом, суды верно указали, что в силу закона и в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 06.06.2014 № 33653, общество "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующий поставщик несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Как установили суды, факт отключения 18.11.2015 электрической энергии в связи с обрывом грозотроса на ВЛ-110 кВ "Малахит - Гидромаш" в пролете опор 170-171 с отключением от защиты ВЛ-110 кВ Малахит-Гидромаш и погашением ПС110/10 Свобода подтвержден материалами дела, в том числе письмом копией журнала с фиксацией аварийного отключения ВЛ 110 Малахит 18.11.2015 в 15 час. 40 мин., актом № 499 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 18.11.2015

В акте № 499 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 18.11.2015, в качестве причины повреждения указано на прочие посторонние воздействия (классификационные признаки причин аварии - воздействие посторонних лиц и орг. (неумышленное повреждение ЭУ, воздействие на ЭУ), внешнее механическое воздействие).

Установленный в здании магазина истца котел MORA 35 кВт вышел из строя, поскольку сгорела материнская плата в результате скачка напряжения (заключение от 01.12.2015 и акт Сервисного центра отопительного оборудования "ТеплоСысерть" предприниматель Бабушкин В.В.).

В отзыве предпринимателя Бабушкина В.В. отражено, что котел MORA 35 кВт вышел из строя 18.11.2015 в связи с импульсным перепадом напряжения и длительностью отсутствия напряжения в сети.

Суды правомерно признали указанные доказательства причины возникновения у истца ущерба надлежащими, установив, что предприниматель Бабушкин В.В. является сертифицированным сервисным работником по устройству, обслуживанию и ремонту газового оборудования MORA-ТОР (сертификат № 12 со сроком действия до 31.12.2016) и лицом, осуществляющим обслуживание спорного котла на основании договора

от 09.06.2014 № 294.

При этом суды обоснованно отметили, что правильность изложенных третьим лицом выводов ответчиками не опровергнута.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный вред несет общество "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку повреждение имущества потребителя электрической энергии произошло в результате ненадлежащей поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии, а, следовательно, факт причинения вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по


ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 06.06.2014 № 33653.

Обстоятельств, освобождающих общество "ЭнергосбыТ Плюс" от ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суды пришли к верному выводу о том, что размер ущерба подтвержден представленными истцом паспортом изделия на приобретение котла Protherm KTV 25, товарной накладной от 21.11.2015 № 3111, счетом на оплату запчастей от 30.11.2015 № 1251, кассовым чеком от 21.11.2015 на сумму 42 698 руб. 88 коп., чеком от 30.11.2015 на сумму 103 699 руб. 50 коп.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взысканию

146 398 руб. 38 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Суды исследовали доводы ответчиков о том, что перерыв подачи электроэнергии не превысил 4 часов и является нормативно допустимым, в связи с чем не мог служить причиной возникновения убытков, и правильно отклонили их с указанием на то, что в рассматриваемом случае продолжительность перерыва в электроснабжении не имеет значения.

Ссылки общества "ЭнергосбыТ Плюс" на необеспечение истцом наличия стабилизирующего оборудования, что способствовало возникновению убытков, правильно отклонены судами с указанием на то, что представленными в дело документами подтверждено соответствие оборудования установленным требованиям, в том числе по наличию стабилизатора напряжения ТеплоКом (год выпуска 2013).

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица о том, что в помещении котельной на объекте" магазин "Продукты" по адресу: г. Сысерть, ул. Комсомольская, 1В, установлена противоаварийная, режимная автоматика. Основное назначение защитных автоматов - защита от повышенного в течение длительного времени напряжения в сети. То есть, автомат защиты срабатывает в момент, когда происходит перегрев, при этом происходит разрыв теплоэлемента автомата. Стабилизатор напряжения предназначен для приведения (выравнивания) напряжения в сети до рабочих значений, необходимых для функционирования газового котла. Стабилизатор не срабатывает при резком кратковременном повышении/понижении напряжения в сети (импульсе), поэтому импульс проходит дальше в систему. В случае, если автомат пропустил ток в систему, а стабилизатор не среагировал на такие импульсы напряжения, повышенное напряжение попадает напрямую в газовый котел что приводит к выходу из строя электронных элементов котла.

Довод ответчиков о том, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 06.06.2014 № 33653 (пункт 2.4.13) и Акта разграничения


балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 24.04.2014 № 403-14/46 ЦЭС потребитель сам должен осуществлять контроль за уровнем напряжения, при исчезновении напряжения персонал должен знать, что напряжение может быть подано в любой момент и считать оборудование как находящееся под напряжением, судами правильно отклонен, поскольку в отсутствие иных доказательств не подтверждает нарушение предпринимателем Душиным А.Д. условий договора, наличие у истца с учетом конкретных обстоятельств дела возможности избежать наступления последствия аварии на сетях общества "МРСК Урала" в виде выхода из строя газового котла, потребитель лишен возможности контролировать уровень напряжения в электрических сетях, принадлежащих иным лицам.

С учетом изложенного суды правильно отклонили доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков как несостоятельные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "ЭнергосбыТ Плюс" не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм

ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу

№ А60-55001/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко