Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А83-12602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12602/2020
10 марта 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (298403, <...> ОГРН <***>/ИНН <***> 305044, <...>), Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым (298403, Республика Крым, Бахчисарай, ул. Симферопольская, 14 ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Южные традиции виноделия» (125040, <...>, этаж 2, пом. III, ком. 3 ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Крымская вино-коньячная компания «Бахчисарай» (298403, <...>, лит. «Н» эт. 2, пом. 19 ОГРН <***>/ИНН <***>) ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (295000, <...> 60-летия СССР, д.34 ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси» (107031, <...> Б, д. 32, строение 7-8 ОГРН <***>/ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания недействительными сделок,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, ООО «Южные традиции виноделия», ООО «Крымская вино-коньячная компания «Бахчисарай», ПАО «Российский национальный коммерческий банк», ООО «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси», в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, просит суд:

- Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Агро-Промышленная корпорация «Зерно-Руси» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «КВКК «Бахчисарай» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>/ИНН <***>), нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенные по адресу: <...>.

- Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Крымский винно-коньячная компания «Бахчисарай» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Южные традиции виноделия» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>/ИНН <***>), нежилое здание, цех-розлива (литер Б) общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенное по адресу: <...>.

- Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Южные традиции виноделия» (ОГРН <***>/ИНН <***>), в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым помещение, расположенное в здании с кадастровым номером 90:01:01011:387 по адресу: 298403, Республика Крым, <...>, наименование: цех розлива, лит Б, этаж 1, помещение 5, площадью 628,1 кв.м.

- Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Крымский винно-коньячная компания «Бахчисарай» (ОГРН <***>/ИНН <***>), в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым производственные помещения, расположенные в здании по адресу: 298403, Республика Крым, <...>, назначение: нежилое здание, наименование: цех-розлива, имеющие следующие индивидуально-определенные характеристики: лит. Б, помещения №№:1, 2, 3, 4, 6, 66, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22,23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42, 43, 44, 45,1, II, общей площадью - 7 558,3 кв.м, кадастровый номер здания 90:01:010101:387.

- Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости от 15.11.2016 №443-80/16-ВКЛ (с изменениями) заключенный между Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк и Акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в части объектов недвижимости расположенных по адресу: <...> - Б, - нежилое здание цех-розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м., кадастровый номер 90:01:010101:387 - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381.

- Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 12.04.2018 (с изменениями) заключенный между Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» и ООО «Агро-промышленная Корпорация «Зерно-Руси» в части уступки права требования по обеспечительному договору ипотеке (залоге недвижимости от 15,11.2016 №443-80/16-ВКЛ (с изменениями) заключенным между Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» и Акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в части объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, - нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387; - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381.

- Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества №03/СКЛ от 10.09.2018 (с изменениями) заключенный между Акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Южные традиции виноделия» в отношении объекта недвижимости расположенных по адресу: <...>, нежилое здание - здание цех-розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м., кадастровый номер 90:01:010101:387.

- Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого от 14.11.2018 №14-11/2018 (с изменениями) заключенного между Акционерным Обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымский винно-коньячная компания «Бахчисарай» в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> - нежилое здание цех-розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м., кадастровый номер 90:01:010101:387.

- Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2018 (с изменениями) заключенного между Акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымский винно-коньячная компания «Бахчисарай» в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> – нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381.

Определением от 22.07.2020 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 12.10.2020.

Определением от 27.10.2020 суд частично удовлетворил заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии обеспечительных мер и запретил Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания цеха розлива (литер Б), общей площадью 8712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387 и нежилого здания (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании 27.07.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 02.03.2021.

В судебное заседание 02.03.2021 участники процесса, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе почтовые уведомления.

При этом, как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «Южные традиции виноделия» возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ООО «Южные традиции виноделия» о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать ответчика надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ООО «Южные традиции виноделия» была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей третьих лиц.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25.11.1997 №1890 «О создании на базе государственного предприятия Бахчисарайского винзавода совместного предприятия с иностранным инвестором в форме «ЗАО Бахчисарайский винодельческий завод», решено:

- создать на базе государственного предприятия Бахчисарайского винзавода совместное Украинско-Английское предприятие в форме ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод».

- выступить учредителем создаваемого Украинско-Английского совместного предприятия в форме «ЗАО Бахчисарайский винодельческий завод» имуществом Бахчисарайского винодельческого завода, расположенного по адресу: Украина, Крым, <...>.

- внести в качестве вклада Фонда имущества Автономной Республики Крым в уставный фонд создаваемого совместного предприятия право пользования основными средствами Бахчисарайского винодельческого завода (по результатам инвентаризации) и оборотные средства предприятия по состоянию на 01.11.1997.

В соответствии с протоколом собрания учредителей Закрытого акционерного общества «Бахчисарайский винодельческий завод» (далее - ЗАО Бахчисарайский винодельческий завод) от 30.09.1997, принято решение о создании ЗАО Бахчисарайский винодельческий завод.

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 31.12.1997 №2087, утвержден отчет об экспертной оценке стоимости права пользования основными средствами Бахчисарайского винодельческого завода, расположенного по адресу: Украина, Крым, <...>.

Установлено, что стоимость права пользования основными средствами Бахчисарайского винодельческого завода (по результатам инвентаризации) по состоянию на 01.11.1997 составляет 3 244 257 гривен.

В соответствии с приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 09.04.1998 №613, решено создать ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» на базе государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод»; внести в качестве вклада в уставный фонд ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» имущество государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод» на сумму 3 980 000 гривен, в том числе: - право пользования основными средствами - 3 244 257 гривен; - оборотные средства на сумму - 735 743 гривен.

Передача и принятие на баланс в качестве взноса в уставный фонд права пользования основными и оборотными средствами, осуществлена 03.04.1998, согласно акта приема-передачи.

Решением Бахчисарайского исполнительного комитета от 08.10.2001 №376, винзаводу присвоен номер 89-Б, по улице Подгородняя, г. Бахчисарай.

Исполнительный комитет Бахчисарайского городского совета, руководствуясь решением Бахчисарайского районного совета народных депутатов от 27.11.1990 о производстве проектно-изыскательных работ на реконструкцию завода по переносу цеха-розлива на территорию завода первичного виноделия, актом рабочей комиссии о готовности законченного строительства для предъявления государственной приемочной комиссии от 21.04.1999, актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.05.1999, решением от 23.09.2008 №322-а, решил - оформить документы о праве частной собственности на объект недвижимого имущества, цех-розлива со складом готовой продукции, по адресу: <...>, обозначенного в техническом паспорте на плане под литерой «Б» за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» в целом.

Пунктом вторым указанного решения, решено выдать свидетельство о праве частной собственности.

09.10.2008 ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» обратился в КРП«СМ БРТИ», о регистрации права частной собственности за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» на объект недвижимого имущества «цех-розлива со складом готовой продукции».

08.01.2009 КРП «СМ БРТИ» уведомило ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» о необходимости предоставления дополнительных документов для регистрации права собственности.

Решением Бахчисарайского исполкома городского совета от 13.02.2009 №40-б, утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию цеха-розлива, со складом готовой продукции выстроенного на земельном участке, в <...>.

Решением Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 18.08.2009 №259-а, решено оформить документы о праве частной собственности на нежилое здание, цех-розлива со складом готовой продукции лит. Б, расположенное по ул. Подгородней №89-Б, в г. Бахчисарае за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод».

Пунктом вторым указанного решения определено выдать свидетельство о праве частной собственности на нежилое здание, цех-розлива со складом готовой продукции лит. Б, расположенное по ул. Подгородней №89-Б, в г. Бахчисарае за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод».

На основании решения Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 18.08.2009 №259-а, ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» выдано свидетельство о праве собственности на нежилое здание, цех-розлива со складом готовой продукции лит. Б. общей площадью 8717.2 кв.м, расположенное по адресу: АР Крым, <...>.

В связи с изменением наименования ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» на ЗАО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», решением Исполнительного комитета Бахчисарайского комитета от 20.05.2010 №190-в, решено оформить документы о праве частной собственности на нежилое здание, цех-розлива со складом готовой продукции литер Б, расположенное в <...> №89-Б, за ЗАО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

Пунктом вторым указанного решения, решено выдать свидетельство о праве частной собственности ЗАО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

13.03.2008 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу №2-13/17432-2007 удовлетворен иск ЗАО «Бахчисарайского винодельческого завода» к Бахчисарайскому городскому совету о признании права собственности.

Указанным решением суда, признано права собственности за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» на «хранилище для выдержки коньячных спиртов», расположенное по адресу: <...>.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.05.2011 по делу №2-13/17432-2007 внесены изменения в резолютивную часть решения, в части указания адреса объекта на который признано право собственности - хранилище для выдержки коньячных спиртов», расположенное по адресу: <...>- Б.

Названным определением суда от 23.05.2011, произведена замена ЗАО «Бахчисарайского винодельческого завода» на его правопреемника ЗАО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

Исполнительным комитетом Бахчисарайского района в Автономной Республике Крым принято решение от 03.07.2012 об оформлении документов о праве частной собственности на указанный объект, выдав свидетельство о праве частной собственности на нежилое здание - хранилище для выдержки коньячных спиртов литер Н площадью 888,80 кв.м, расположенное в <...> ЧАО «КВКЗ «Бахчисарай».

01.10.2015 нежилое здание, цех-разлива, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 90:01:010101:387.

В соответствии с представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2019, правообладателем нежилого здания, цех-разлива, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер 90:01:010101:387, является АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ответчик).

15.11.2015 между Российским национальным коммерческим банком и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» заключен кредитный договор <***> с изменениями.

Согласно п. 1.1. кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 170 000 000,00 рублей на цели: пополнение оборотных средств, в т.ч. оплата акцизного сбора, оплата за спирт с окончательным сроком возврата кредита 14.11.2017.

Пунктом 9.1. кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является, ипотека следующих объектов недвижимости: технологическое и производственные помещения, расположенные по адресу: <...>, в т.ч. объект №1 - нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387; объект №2 - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, в соответствии с договором об ипотеке №443-80/16-ВКЛ от 15.11.2016 (с изменениями), заключенным между кредитором и заемщиком. (п. 9.1.7. кредитного договора).

12.04.2018 между Российским национальным коммерческим банком и ООО «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси» заключен договор уступки права требования. Условиями договора уступки права требования предусмотрено, что цедент обязуется передать (уступить) цессионарию все принадлежащие цеденту права требования к должнику, следующие из кредитного договора и обеспечительных договором, в том числе договора об ипотеке (залога недвижимости) №443-80/16-ВКЛ от 15.11.2016, заключенного между кредитором и заемщиком с дополнительным соглашением №1 от 21.07.2017 и №2 от 31.08.2017 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №443-80/16-ВКЛ от 15.11.2016.

10.09.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Южные традиции виноделия» заключен договор аренды недвижимого имущества №03/СКЛ в редакции от 10.12.2018.

Согласно условий указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) помещение, расположенное в здании по адресу: 298403, Республика Крым, <...>, наименование: цех-розлива, лит Б, этаж 1, помещение 5, площадью 628,1 кв.м.

В соответствии с разделом 10, п. 10.1 договора аренды от 10.09.2018 №03/СКЛ (с изменениями), договор действует до 10.09.2023.

14.11.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай» заключен договор аренды недвижимого имущества №14-11/2018.

Предметом указанного договора является, производственные помещения, расположенные в здании по адресу: 298403, Республика Крым, <...>, назначение: нежилое здание, наименование: цех-розлива, имеющие следующие индивидуально-определенные характеристики: лит. Б, помещения №№:1, 2, 3, 4, 6, 6б, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23 ,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, I, II, общей площадью - 7 558,3 кв,м, кадастровый номер здания 90:01:010101:387.

Согласно п. 2.3. договора аренды от 14.11.2018 №14-11/2018, указанный договор заключен на срок до 14.11.2023.

При этом, как указывалось ранее, право собственности у ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» ныне ЗАО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на объект недвижимого имущества - цех розлива со складом готовой продукции, по адресу: <...>, обозначенного в техническом паспорте на плане под литерой «Б», возникло на основании решения Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 23.09.2008 №322-а, решения Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 18.08.2009 №259-а, а также решения Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 20.05.2010№190-в, в связи с изменением наименования ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» на ЗАО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

Право собственности у ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» ныне ЗАО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на объект недвижимого имущества - хранилище для выдержки коньячных спиртов литер «Н», площадью 888,8 кв.м., возникло на основании решения Исполнительного комитета бахчисарайского городского совета в АРК от 03.07.2012 № 198-а.

Как указано в заявлении, из анализа указанного решения следует, что основанием для принятия и оформления права частной собственности на объект недвижимого имущества стало решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 года по делу № 2-13/17432-2007, которым удовлетворены требования ЧАО «КВКЗ «Бахчисарай» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - храни выдержки коньячных спиртов литер «Н», площадью 888,8 кв.м.

Анализ решений Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 23.09.2008 №322-а, от 18.08.2009 №259-а, от 20.05.2010 № 190-в указывает, что основанием для принятия и оформления права частной собственности недвижимого имущества, цех-розлива со складом готовой продукции, по <...>, обозначенного в техническом паспорте под литерой Б, за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» (АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай») является создание последним нового объекта.

Вместе с тем, как полагает истец, указанные решения являются незаконными. Истец считает, что решения Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета, от 23.09.2008 №322-а, от 18.08.2009 №259-а, г также от 20.05.2010 №190-в, не соответствуют статье 19 Конституции Украины, ст. 10 Закона Украины «О предприятиях в Украине», ст.ст. 32, 34, 37 Закона Украины (О собственности», ст. 1 Закона Украины «О перечне объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации» и нарушают права Республики Крым, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежат публичному собственнику, то указанные акты не подлежит применению, поскольку противоречат закону.

18.03.2014 Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6 ФКЗ).

В соответствии с Законом № 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию указанных выше субъектов на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также принимаемые органами государственной власти Республики Крым нормативно-правовые акты в соответствии с федеральным законодательством.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6- ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со статьей 95 Конституции Республики Крым до урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также принятия предусмотренных настоящей Конституцией законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым, Конституция Республики Крым применяется с учетом положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и положений Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со статьей 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, внесение в них изменений.

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» (далее - Постановление № 1745 6/14) Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1745-6/14 все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым.

Пункт 6 Постановления № 1745-6/14 определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38 ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласованному с Министерством экономического развития Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17,03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Из положений части 1 статьи 12.1, части 1, части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, пункта 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК, следует, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, являющееся собственностью профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не связан с актом государственной регистрации права.

Соответственно, государственная регистрация права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является подтверждением уже возникшего права.

Учитывая изложенное, МИЗО обратилось с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество, истец).

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Минимущество.

Согласно пунктам 2.6, 2.8 Положения о Минимуществе, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 30.12.2016 № 662) предусмотрено, что основными задачами Минимущества, является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление в пределах компетенции Минимущества контроля за использованием и сохранностью имущества, в том числе земель и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Таким образом, суд полагает, что Минимущество является распорядителем спорного имущества, а соответственно надлежащим истцом по данному делу.

В подтверждение права государственной собственности на спорное имущество, Минимущество указывает, что приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25.11.1997 №1890, на базе государственного предприятия Бахчисарайского винзавода было создано «ЗАО Бахчисарайский винодельческий завод».

В качестве вклада Фонда имущества Автономной Республики Крым в уставный фонд создаваемого совместного предприятия по результатам инвентаризации на 01.11.1997 внесено право пользования имуществом государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод» на сумму 3 980 000 гривен: - право пользования основными средствами - 3 244 257 гривен; - оборотные средства на сумму - 735 743 гривен.

Перечень переданного имущества, в качестве вклада в виде права пользования указан в акте приёма-передачи от 03.04.1998. Приказом директора Бахчисарайского винзавода от 03.11.1997 «О проведении полной инвентаризации Бахчисарайского винзавода», который был издан в связи с созданием ЗАО «Бахчисарайский винзавод», приказано провести по состоянию на 01.11.1997 полную инвентаризацию завода.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 02.12.1997 №1, утверждены результаты инвентаризации, которые отражены и обобщены в таблице, в том числе отражен цех первичного виноделия.

Инвентаризационной комиссией рассмотрены результаты инвентаризации, которые отражены в таблице 02.12.1997 протокол №2. Согласно указанного протокола, пункт 1. Расшифровка к статье баланса 030 «Незавершенные капитальные вложения, в количестве 3-х единиц, стоимостью 1 725 714,14 грн. Незавершенные капитальные вложения, в том числе, цех-розлива отражены в балансе предприятия по состоянию на 01.11.1997.

Согласно ведомости расчета капитальных вложений по незавершенному строительству состоящем на балансе Бахчисарайского винзавода по состоянию на 01.05.1998, в том числе указан объект - реконструкция Бахчисарайского винодельческого завода с переносом цеха-розлива на территорию завода первичного виноделия. Начало строительства 1993. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 05.05.1998, проведенного комиссией, в составе отраженном в акте.

Принимая решение от 18.09.2009 №259-а, об оформлении права частной собственности за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод», на нежилое здание цех-розлива со складом готовой продукции лит Б, расположенное по ул. Подгородней №89-Б, в г. Бахчисарае, Исполнительный комитет Бахчисарайского городского совета исходил из того, что решением исполкома Бахчисарайского городского совета от 23.09.2008 было оформлено право собственности на нежилое здание цех-розлива. Цех не был сдан в эксплуатацию должным образом в 2009 году по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.05.1999, зарегистрированного в инспекции ГАСК в АР Крым от 22.02.2009 №446 и утвержденного решением Бахчисарайского горисполкома от 13.02.2009 №40-б.

Таким образом, нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенное по адресу: <...>, было построено в период с 1993 по 1999, что следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.05.1999.

Из указанного акта усматривается, что заказчиком строительства цеха розлива вин со складом готовой продукции выступал ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод». ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» как юридическое лицо было зарегистрировано 07.04.1998, тогда как строительства цеха розлива вин со складом готовой продукции началось в январе 1993, что следует из акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В период создания спорных объектов и создания ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод», а именно 07.04.1998 действовал Закон Украины «О предприятиях в Украине» от 27.03.1991 №887-XII (далее - Закон Украины «О предприятиях в Украине».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закон Украины «О предприятиях в Украине», в Украине могут действовать предприятия таких видов: частное предприятие, основанное на собственности физического лица; коллективное предприятие, основанное на собственности трудового коллектива предприятия; хозяйственное общество; предприятие, основанное на собственности объединения граждан; коммунальное предприятие, основанное на собственности соответствующей территориальной общины; государственное предприятие, основанное на государственной собственности, в том числе казенное предприятие.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Украины «О предприятиях в Украине» имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, а также другие ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия.

Имущество предприятия в соответствии с законами Украины, устава предприятия и заключенных сделок принадлежит ему на праве собственности, полного хозяйственного ведения или оперативного управления (ч. 2 ст. 10 Закона Украины «О предприятиях в Украине»).

В силу ч. 3 ст. 10 Закона Украины «О предприятиях в Украине» имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием (кроме казенного), принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя право полного хозяйственного ведения, государственное предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом по своему усмотрению, совершая в отношении него какие-либо действия, не противоречащие действующему законодательству и уставу предприятия.

Отчуждение от государства средств производства, которое является государственной собственностью и закреплены за государственным предприятием, осуществляется исключительно на конкурентных началах (через биржи, по конкурсу, на аукционах) в порядке, определяемом Фондом государственного имущества Украины. Полученные в результате отчуждения указанного имущества средства направляются исключительно на инвестиции.

Также следует отметить, что акт приема-передачи права пользования основными средствами в качестве вклада Фонда государственного имущества АР Крым от 03.04.1998 не содержит данных свидетельствующих о передаче права пользования в отношении цеха розлива вин со складом готовой продукции.

Анализируя в совокупности приведенные фактическое обстоятельства, суд приходит к выводу, что нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенное по адресу: <...>, незаконно выбыло из государственной собственности путем оформления права собственности за ответчиком.

Относительно права собственности на нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенное по адресу: <...> суд считает необходимым отметить следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что основанием возникновения права собственности за ответчиком на нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, является решения Хозяйственного суда АР Крым от 13.03.2008 по делу №А83-17432/2007 (№2-13/17423-2007).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из представленных истцом в материалы данного дела копий материалов дела №А83-17432/2007 (№2-13/17423-2007) усматривается, что 30.12.1998 между ООО «Фонтан» и ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» подписан акт №3 приема-передачи имущества ООО «Фонтан» основных средств, как учредительный взнос в уставный капитал ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод». Анализ содержания приведенного акта свидетельствует, что фактически в уставный капитал передано движимое имущество, один объект капитального строительства, а именно - купажное отделение цеха водки.

28.12.1999 ООО «Фонтан» реорганизовано путем присоединяя к ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод».

В представленных копиях материалов судебного дела №А83-17432/2007 (№2-13/17423-2007), содержится акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 26.12.1997 из которого следует, что Бахчисарайский винзавод выступал заказчиком возведенного купажного отделения для приготовления водки общества «Фонтан». Подрядчиками выступали ПМК-8 «Крымагрострой», субподрядчик ООО «Гарант», СПМК-600.

Данных о регистрации права собственности за ООО «Фонтан» на купаное отделение цеха водки материалы дела №А83-17432/2007 (№2-13/17423-2007) не содержат. Ответчиком также не представлено.

Также следует отметить, что по данным Симферопольского межрегионального бюро регистрации и технической инвентаризации на 25.25.2005, право собственности на за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» не зарегистрировано. Впоследствии, купажное отделение цеха водки было реконструировано.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно протокола заседания инвентаризационной комиссии №1 от 02.12.1997, на балансе предприятия Бахчисарайского винодельческого завода находилось спирто-хранилище.

Из содержания инвентаризационной описи №6 по состоянию на 01.11.1997 следует, что инвентаризация движимого имущества проводилась в спирто-хранилище цех приготовления водки.

В период осуществления действий, направленных на передачу, признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Осуществляя право полного хозяйственного ведения, в соответствии с требованиями ст. 37 Закона Украины «О собственности», предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершая в отношении него любые действия, которые не противоречат Закону и целям деятельности предприятия.

По общему правилу действующего законодательства Украины на территории Республики Крым до 2014 изменение правового режима имущества субъекта хозяйствования, основанного на государственной собственности, может быть осуществлено путем приватизации имущества предприятия в соответствии с законом.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 1 Закона Украины «О перечне объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации» от 07.07.1999 №847-XIV, Бахчисарайский винодельческий завод, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Каких либо возражений представителями ответчиков (Бахчисарайский городской совет Республики Крым, ООО «Южные традиции виноделия», ПАО «Российский национальный коммерческий банк», ООО «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси») в материалы дела представлено не было.

Представителем ответчика ООО «Крымская вино-коньячная компания «Бахчисарай» представлены суду письменные пояснения, согласно которых последний исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представителем ответчика АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований.

Как указано в отзыве, представленном АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 по делу № А83-17432/2007 (No 2-13/17432-2007) исковые требования Закрытого акционерного общества «Бахчисарайский винодельческий завод» удовлетворены в полном объеме, за обществом признано за право собственности на «Хранилище для выдержки коньячных спиртов», возведенное по адресу: <...>. В дальнейшем, 05.07.2012г. управлением юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым были выданы свидетельства о права собственности за АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай»: свидетельство серия САЕ №346792 - нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387; свидетельство серия САЕ №346793 - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381

Таким образом, по мнению ответчика, при перерегистрации государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод» в Закрытое Акционерное общество «Бахчисарайский винодельческий завод», последнее, являясь правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод» стало собственником всего имущества не вошедшего в перечень объектов, право пользования которыми передано в уставной фонд при реорганизации.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств о финансировании строительства спорных объектов за счет государственных средств, по мнению ответчика, полностью опровергают доводы заявителя о передачи спорного имущества в уставный фонд создаваемого совместного предприятия, а также подтверждают тот факт, что данные объекты были созданы за счет собственных средств завода, и не являются объектами, переданными при его создании.

По основаниям установленным и указанным судом ранее, суд считает, что изложенные доводы являются не обоснованными, в том числе ввиду следующего.

В отзыве АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» указывает, что право собственности на нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенное по адресу: <...>, возникло на основании ненормативных актов, принятых в 2008 - 2010 годах. Следовательно, с учетом изменения организационно-правовой формы юридического лица, ответчик является собственником спорного имущества.

Вместе с тем, следует отметить, что в обоснование незаконности оформления права собственности за ответчиком на нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенного по адресу: <...>, Министерством в материалы дела представлены документальные доказательства о нахождении спорного объекта в государственной собственности.

Кроме того, по мнению суда, финансирование строительства с учетом действовавшего на тот период времени законодательства Украины на территории Республики Крым, осуществлялось за счет государственных средств, что прямо следует из акта ввода в эксплуатацию спорного объекта и положений закона, приведенных в иске.

В подтверждение своих доводов ответчик не представил документальных доказательств, которые опровергают позицию истца и выводы суда.

В соответствии с правовым подходом отражённом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016 по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом отсутствия документального опровержения процессуальным оппонентом доводом изложенных в иске, суд полагает, что доводы отзыва в этой части несостоятельны.

В обоснование своей позиции в отношении нежилого здания (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенного по адресу: <...> ответчик указывает, что решением Хозяйственного суда АР Крым от 13.03.2008 по делу №А83-17432/2007 (№2-13/17423-2007) удовлетворены исковые требования АО «Бахчисарайский винодельческий завод». Признано право собственности на хранилище для выдержки коньячных спиртов, расположенное по адресу: <...>. То есть, ответчик фактически указывает, что указанно решение суда, является преюдициальным для рассмотрения дела №А83-12602/2020, в части возникновения права собственности.

Однако суд не может согласиться с изложенной позицией ответчика ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Министерство не участвовало в рассмотрении дела №А83-17432/2007 (№2-13/17423-2007), следовательно, обстоятельства установленные указанным судебным актом, для истца не имеют преюдициального значения, ввиду чего последний обратился с самостоятельным иском в суд.

При этом, учитывая, что ответчиками не доказано наличие правовых оснований, свидетельствующих о переходе каких-либо законных прав в отношении спорного имущества, а также наличие ранее указанных судом доказательств, представленных истцом, суд не принимает во внимание решение суда по делу №А83-17432/2007 (№2-13/17423-2007).

Иные представленные суду возражения ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют никакого правового значения для разрешения данного спора по существу.

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие оснований для отказа заявленных исковых требований в части истребования спорного имущества, а потому требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника-государства помимо его воли и не в установленный законом способ с нарушением публичного порядка, в связи с тем, что ответчики нарушают законные права Министерства, спорное недвижимое имущество подлежит истребованию.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить, в связи с чем, истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Агро-Промышленная корпорация «Зерно-Руси» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «КВКК «Бахчисарай» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>/ИНН <***>), нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенные по адресу: <...>; истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Крымский винно-коньячная компания «Бахчисарай» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Южные традиции виноделия» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>/ИНН <***>), нежилое здание, цех-розлива (литер Б) общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенное по адресу: <...>; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Южные традиции виноделия» (ОГРН <***>/ИНН <***>), в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым помещение, расположенное в здании с кадастровым номером 90:01:01011:387 по адресу: 298403, Республика Крым, <...>, наименование: цех розлива, лит Б, этаж 1, помещение 5, площадью 628,1 кв.м.; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Крымский винно-коньячная компания «Бахчисарай» (ОГРН <***>/ИНН <***>), в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым производственные помещения, расположенные в здании по адресу: 298403, Республика Крым, <...>, назначение: нежилое здание, наименование: цех-розлива, имеющие следующие индивидуально-определенные характеристики: лит. Б, помещения №№:1, 2, 3, 4, 6, 66, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22,23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42, 43, 44, 45,1, II, общей площадью - 7 558,3 кв.м, кадастровый номер здания 90:01:010101:387.

Как указывалось ранее, в отношении спорных объектов совершен ряд сделок, а именно договор об ипотеке №443-80/16-ВКЛ от 15.11.2016 (с изменениями), договор уступки права требования от 12.04.2018 между Российским национальным коммерческим банком и ООО «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси», а также договор аренды недвижимого имущества №03/СКЛ в редакции от 10.09.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Южные традиции виноделия», договор аренды недвижимого имущества №14-11/2018 от 14.11.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай» в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>, - нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387; - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, а также договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай».

Такие сделки были совершены в период действия на территории Республики Крым законодательства России, соответственно правовая квалификация им должна даваться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По правилам ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нежилое здание цеха-розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, являлись основными фондми государственного предприятия и в числе прочих объектов не был переданы в качестве права пользования ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» ныне АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

Волю на передачу спорного имущества в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» по кредитному договору перед банком, уполномоченный орган Республики не изъявлял.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе продажа государственного или муниципального имущества на аукционе, то есть конкурентным путем.

Вместе с тем, с учетом заключённого договора об ипотеке №443-80/16-ВКЛ от 15.11.2016, положений ГК РФ о залоге, залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе удовлетворить требования по обеспеченному залогом обязательству путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Судом установлено, что волю на передачу спорного имущества в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» по кредитному договору перед банком, уполномоченный орган Республики не изъявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Совершенные сделки в отношении спорных объектов, осуществлены с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, в части способа реализации государственного имущества и лица, которое уполномочено на их совершение, ввиду чего, по мнению суда договор об ипотеке №443-80/16-ВКЛ от 15.11.2016 (с изменениями) в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>, - нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387; - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным в силу требований закона, заключенный 12.04.2018 между Российским национальным коммерческим банком и ООО «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси» договор уступки права требования в части обеспечения в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>, - нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387; - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, также является ничтожным.

Кроме того, заключенные 10.09.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Южные традиции виноделия» договор аренды недвижимого имущества №03/СКЛ (с изменениями), договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2018 и №14-11/2018 от 14.11.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай» также являются ничтожными, так как не соответствует требованиям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно в связи с нарушением выраженного в законе запрета на совершение сделок вне конкурса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества (включая и земельные участки), заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о том, что владение ответчиками вышеуказанным имуществом является незаконным, осуществляется последними без права на это имущество и не по воле собственника в нарушение процедур и требований действующего законодательства, ввиду чего, исковые требования в части признания недействительными сделок также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» считает, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым утратило право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в связи с истечением сроков исковой давности, полагает, что истечение сроков исковой давности в данном споре должно исчисляться с 2015 года – с момента проведения инвентаризации государственного имущества, подлежащего включению в состав казны республики Крым право пользования, которым учтено в качестве взноса Республики Крым в уставной капитал АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай», так как состав членов комиссии входили главный консультант отдела корпоративного управления корпоративных отношений и приватизации - ФИО2; специалист 1 категории отдела по реализации государственных программ, оценки имущества и обеспечению кадастровой деятельности министерства - ФИО3; главный специалист отдела казны, управления имущественных отношений - ФИО4. Кроме того, как пояснил ответчик одним из членов наблюдательного совета АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» с 2015 года и до введения банкротства являлась ФИО2, основное место работы которой Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, должность: главный консультант отдела корпоративного управления, управления корпоративных отношений и приватизации.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5- КП 5-142)., по мнению ответчика, он в 2018 году, тогда как исковое заявление было подано истцом 15.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, в своем ходатайстве, ответчик не конкретизирует с какого момента необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает изложенную позицию представителя ответчика необоснованной и недоказанной документально, ввиду чего подлежащей отклонению, в том числе, ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12 была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое имущество, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в и. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Регистрация права собственности за ответчиком на объект 90:01:010101:387 осуществлена 16.10.2015.

В последствии, указанный объект ответчиком передавался третьим лицам, на основании ряда вышеуказанных сделок.

В данном случае суд также принимает во внимание пояснения истца, согласно которых Министерству о наличии притязаний в отношении спорного имущества со стороны ответчика и об указанных обстоятельствах стало известно при получении копии реестрового дела 13.11.2019 в отношении недвижимого имущества 90:01:010101:387.

06.05.2020 Министерство получило информацию о зарегистрированном праве за АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на объект 90:01:010101:381.

Следовательно, в данном случае, Министерство о том, кто является надлежащим ответчиком и о нарушенном своем праве узнало в период 2019 и 2020 годов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также следует отметить, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств об осведомленности Министерства, в том числе, при проведении инвентаризации объектов, переданных в уставный фонд общества о регистрации права собственности на спорные объекты.

Само по себе участие работников МИЗО в инвентаризации государственного имущества, не свидетельствует об осведомленности истца о зарегистрированных права ответчика на спорное имущество. Кроме того, предметом инвентаризации, являлось право пользования, которого передано ответчику, а не спорное имущество.

С данным иском Министерство обратилось в арбитражный суд 15.07.2020, то есть в срок, предусмотренный законом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года №499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец не является стороной оспариваемых сделок, с иском в арбитражный суд обратился 15.07.2020, то есть в срок, предусмотренный законом.

Таким образом, изложенныеобстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности при предъявлении Министерством рассматриваемого искового заявления.

Принимая во внимание, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (государственная пошлина рассчитывается исходя из стоимости имущества), а также неимущественные требования о признании сделок не действительными (г.п. 6000,00 руб. каждое самостоятельное требование), суд пришел к выводу, что взысканию с Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 90 607,93 рублей; с ООО «Агро-промышленная Корпорация «Зерно-Руси» - 14 941,33 рублей; с Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» - 84 607,93 рублей; с ООО «Южные традиции виноделия» - 69 666,60 рублей; с Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» в доход федерального бюджета 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Агро-Промышленная корпорация «Зерно-Руси» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «КВКК «Бахчисарай» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>/ИНН <***>), нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенные по адресу: <...>.

3.Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Южные традиции виноделия» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>/ИНН <***>), нежилое здание, цех-розлива (литер Б) общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенное по адресу: <...>.

4.Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Южные традиции виноделия» (ОГРН <***>/ИНН <***>), в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым помещение, расположенное в здании с кадастровым номером 90:01:010101:387 по адресу: 298403, Республика Крым, <...>, наименование: цех розлива, лит Б, этаж 1, помещение 5, площадью 628,1 кв.м.

5.Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай» (ОГРН <***>/ИНН <***>), в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым производственные помещения, расположенные в здании по адресу: 298403, Республика Крым, <...>, назначение: нежилое здание, наименование: цех-розлива, имеющие следующие индивидуально-определенные характеристики: лит. Б, помещения №№:1, 2, 3, 4, 6, 6б, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22,23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42, 43, 44, 45,1, II, общей площадью - 7 558,3 кв.м, кадастровый номер здания 90:01:010101:387.

6.Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости от 15.11.2016 №443-80/16-ВКЛ (с изменениями) заключенный между Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» и Акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в части объектов недвижимости расположенных по адресу: <...> - Б, - нежилое здание цех-розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м., кадастровый номер 90:01:010101:387 - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381.

7.Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 12.04.2018 (с изменениями) заключенный между Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» и ООО «Агро-промышленная Корпорация «Зерно-Руси» в части уступки права требования по обеспечительному договору ипотеке (залоге недвижимости от 15,11.2016 №443-80/16-ВКЛ (с изменениями) заключенным между Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» и Акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в части объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, - нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387; - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381.

8.Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества №03/СКЛ от 10.09.2018 (с изменениями) заключенный между Акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Южные традиции виноделия» в отношении объекта недвижимости расположенных по адресу: <...>, нежилое здание - здание цех-розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м., кадастровый номер 90:01:010101:387.

9.Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 14.11.2018 №14-11/2018 (с изменениями) заключенного между Акционерным Обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай» в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> - нежилое здание цех-розлива (литер Б), общей площадью 8712,9 кв.м., кадастровый номер 90:01:010101:387.

10.Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2018 (с изменениями) заключенного между Акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай» в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> – нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381.

11.Взыскать с Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в доход федерального бюджета государственную пошлину 90 607,93 рублей.

12.Взыскать с ООО «Агро-промышленная Корпорация «Зерно-Руси» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 941,33 рублей.

13.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84607,93 рублей.

14. Взыскать с ООО «Южные традиции виноделия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69666,6 рублей.

15. Взыскать с Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» в доход федерального бюджета 6000,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина