Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А60-11259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11259/2019
20 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало при содействии Арбитражного суда Томской области рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ява Строй»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №11/203/2018-ДОВ от 26.10.2018, полномочия проверены судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №27 от 27.08.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "Сибирский химический комбинат" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УС БАЭС" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 140 192 руб. 02 коп.

Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву основаниям. Ответчик указывает, что соглашением от 20.12.2017 определен объем обязательств, переданных ответчику в размере 412 814 709 руб. 72 коп. Договорные обязательства, возникшие и выполнявшиеся до 20.12.2017 (даты передачи договора) подрядчиком OOО «ЯВА Строй», не могли создать и не создавали обязанностей для ООО «УС БАЭС». После подписания соглашения о передаче договора от 29.12.2017 ООО «УС БАЭС» приняло на себя только неисполненные до этой даты обязанности прежнего подрядчика, в том числе, как неотъемлемую часть любого обязательства -ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, исполняемых после 20.12.2017. Спорные недостатки были выявлены в работах, выполненных ООО «ЯВА Строй» и оплачены первому подрядчику. На момент подписания Соглашения от 20.12.2017 истец знал о некачественно выполненных работах, что подтверждается актами осмотра от 01.03.2017, от 04.04.2017, от 19.05.2017. По состоянию на 20.12.2017 у прежнего подрядчика имелся долг перед истцом по исправлению брака по огнезащите на сумму 28 309 917,58 руб. • Обязательство по исправлению недостатков по огнезащите Истец обязан был передать «Новому подрядчику», чего не было сделано. У лица, подписавшего предписание от 30.03.2018, отсутствовали полномочия на подписание соответствующих документов. Учитывая, что соглашением о передаче договора от 20.12.2017 прежним подрядчиком не передан долг ответчику по устранению недостатков по спорным работам, в дополнительном соглашении от 27.12.2017 №17 к договору от 12.12.2014 №24\24-2140 указан момент начала правоотношений с заказчиком 21.12.2017, обязательство по устранению недостатков за ООО «ЯВА Строй».

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ява Строй».

Определением от 29.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО "Сибирский химический комбинат" (заказчик) и ООО «ЯВА Строй» (подрядчик) был заключен договор № 24/24-2140 от 12.12.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно - монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах по рабочей документации, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Прежним подрядчиком ООО «ЯВА Строй» были выполнены, а заказчиком в свою очередь приняты работы на сумму 28 309 917,58 руб. по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции в здании № 22, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 885 от 20.10.2016, № 1153 от 15.12.2016.

Комиссией с участием представителей ООО «ЯВА Строй» было установлено, что огнезащитное покрытие подлежит повторной обработке в связи с допущенными подрядчиком дефектами (некачественно выполненные работы) при проведении работ, а именно на отм. -3,600, +3,600, + 6, 950 уровня пола здания, выполненная огнезащита по металлоконструкциям имеет отслоение нанесенного покрытия, требуется провести ремонт отслоившегося покрытия металлоконструкций (акты осмотра от 01.03.2017, 04.04.2017, 19.05.2017, 20.07.2017).

Согласно п.5.4.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 средства огнезащиты для стальных и железобетонных строительных конструкций следует использовать при условии оценки предела огнестойкости конструкций с нанесенными средствами огнезащиты по ГОСТ 30247, с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту, и (или) разработки проекта огнезащиты. ООО «ЯВА Строй» выполнены работы с нарушением требований технологии производства работ по устройству системы конструктивной огнезащиты «Огракс-КСК».

В соответствии с п.8.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации. Качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям законодательства РФ и соответствующих нормативных документов (п.27.1 договора).

Согласно актам осмотра от 01.03.2017, от 04.04.2017, от 19.05.2017 ООО «ЯВА Строй» после создания условий для нанесения огнезащитного покрытия необходимо произвести ремонт отслоившегося огнезащитного покрытия металлоконструкций.

Согласно п.8.18 договора подрядчик обязуется устранить своими сила и за свой счет, либо силами и за счет согласованных заказчиком субподрядчиков, все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

ООО «ЯВА Строй» вышеуказанные нарушения не были устранены.

Между ООО «ЯВА Строй» (подрядчик) и ООО «УС БАЭС» (новый подрядчик) на основании ст.392.3 Гражданского кодекса РФ заключено соглашение от 20.12.2017 о передаче договора, в соответствии с которым все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору переходят новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.

Истец полагает, что если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 20.7, 21.3 договора, заказчиком 30.03.2018 при проведении проверки на строительной площадке ОДЭК был выдан акт-предписание о возможной остановке СМР за номером №ОДЭК-1/22/26-0 от 30.03.2018 со сроком устранения 21.05.2018. В указанный срок ООО «УС БАЭС» нарушения устранены не были. Предписание было подписано без замечаний представителем ООО «УС БАЭС» ФИО3 Заказчик отмечает, что срок для устранения недостатков, установленный в предписании соизмерим с объемами и трудозатратами, необходимыми для устранения нарушений.

В адрес ООО «УС БАЭС» была направлена претензия АО «СХК» (исх.№11/119/2018-ПРЕТ от 28.11.2018) об оплате неустойки. От ООО «УС БАЭС» поступил ответ (исх.№ 3958 от 27.12.2018) о том, что работы по нанесению огнезащиты в здании № 22 были выполнены прежним подрядчиком ООО «ЯВА Строй» с нарушением требований технологии производства работ по устройству системы конструктивной огнезащиты «Огракс-КСК», ООО «УС БАЭС» не выполняло вышеперечисленные работы, соответственно, не должно возмещать ущерб и оплачивать АО «СХК» возникшие убытки.

Ссылаясь на неустранение новым подрядчиком нарушений, указанных в предписании от 30.03.2018, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом спора является требование заказчика о взыскании с нового заказчика неустойки за неустранение недостатков выполненных работ в указанный в предписании от 30.03.2018 срок.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.28.13 договора при неустранении подрядчиком нарушений, послуживших основанием для выдачи предписаний или замечаний надзорных органов, технического надзора заказчика или авторского надзора, в определённые ими сроки уплачивает неустойку - в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных с нарушениями работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен заказчиком по состоянию па 24.01.2019: 28 309 917,58 руб. стоимость выполненных работ х 1,18 х 1/300 х 7,75% х248 дней просрочки = 2 140 192,02 рублей.

В обоснование искового требования о взыскании неустойки на основании указанных пунктов договора, заказчик ссылается на условия заявленного между ООО "Ява-Строй" (подрядчик) и ООО "УС БАЭС" (новый подрядчик) соглашения о передаче договора от 20.12.2017.

Согласно ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Как следует из указанного соглашения, в соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик передает новому подрядчику договор № 24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между подрядчиком и заказчиком.

По п. 2 Соглашения от 20.12.2017 передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые, существуют на дату подписания настоящего Соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком» и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику» в размере 1 488 295 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 3 Соглашения от 20.12.2017 долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по Соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 ,414,63 руб. 63 коп. и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в п. 2 настоящего Соглашения, и составляет всего 412 814 709 (Четыреста двенадцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч семьсот девять) руб. 72 коп. на основании акта сверки от 20.12.2017.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что соглашение является возмездным, вопросы взаимных расчетов будут разрешены дополнительным соглашением.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении буквального толкования договора значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия соглашения от 20.12.2017 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание системную связь п. 2 и 3 соглашения о передаче договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами соглашения при его заключении четко и недвусмысленно определен объем обязательств нового подрядчика - 412 814 709 руб. 72 коп.

Стороны прямо указали из каких составляющих состоит обязательство нового подрядчика перед заказчиком: сумма неустойки 1 488 295,09 руб. 09 коп. и сумма неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414 руб. 63 коп.

Из буквального толкования условий соглашения от 20.12.2017 не усматривается, что новый подрядчик принял на себя обязательства первого подрядчика по устранению недостатков работ, некачественно выполненных обществом "Ява Строй".

К материалам дела приобщен акт сверки на сумму 412 814 709 руб. 72 коп., подписанный представителем общества "Ява Строй" и АО "Сибирский химический комбинат".

Судом принято во внимание, что на момент заключения соглашения от 20.12.2017 заказчик был осведомлен о наличии недостатков в выполненных первым подрядчиком работах, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акты осмотра от 01.03.2017, от 04.04.2017, от 19.05.2017).

Соглашение одобрено заказчиком, который указал, что согласование представляется с отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ) при условии представления новым подрядчиком обеспечения по возврату аванса взамен ранее предоставленной банковской гарантии в срок до января 2018 года. При этом заказчик, формулируя условия дачи согласия на передачу договора, не указал, что согласие на передачу договора представляется при условии принятия новым подрядчиком на себя обязательств по устранению недостатков работ, ранее выполненных первым подрядчиком.

Доказательств того, что новый подрядчик был осведомлен о том, что у заказчика имеются к первоначальному подрядчику имущественные требования, не отраженные в акте сверки по состоянию на 20.12.2017 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования соглашения от 20.12.2017 не усматривается, что новый подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков работ выполненных первоначальным подрядчиком и оплаченных ему.

Иных юридически значимых действий по принятию на себя обязательств по устранению недостатков работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции здания ответчик ООО "УС БАЭС" не совершал. Напротив, новый подрядчик последовательно излагал свою позицию о том, что обязанность по устранению недостатков работ лежит на первом подрядчике, которые выполнил работы некачественно.

Письмами от 23.03.2018, 11.05.2018, адресованными в адрес заказчика, ответчик указывал, что ООО «УС БАЭС» приняло на себя обязанности по выполнению СMP по договору от 12.12.2014 № 24\24-2140 после 20.12.2017 и несет ответственность за качество, работ и исполнительной документации, выполняемых по выданной заказчиком после 20.12.2017 со штампом «В производство работ» именно ему рабочей документации. При наличии недостатков, выполненных ООО «ЯВА Строй» работ и исполнительной документации к ним, препятствующих дальнейшему производству работ, ООО «УС БАЭС» готово рассмотреть предложения об их устранении на условиях дополнительного соглашения к договору с соответствующей оплатой сверх цены договора и корректировкой общих сроков выполнения работ». До 20.12.2017 ООО «УС БАЭС» не являлось стороной договора от 12.12.2014 №24/24-2140. Соответственно в силу п.3 ст.308 ГК РФ договорные обязательства, возникшие и выполнявшиеся до 20.12.2017 подрядчиком OOО «ЯВА Строй», не могли создать и не создавали обязанностей для ООО «УС БАЭС».

Право заказчика требовать устранения недостатков связано с фактом выполнения работ первоначальным подрядчиком с отступлением от установленных договором требований.

Данное право возникло у истца до получения, подписанного сторонами соглашения, недостатки были выявлены ранее, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование об устранении выявленных недостатков АО «СХК» может быть только к ООО «ЯВА Строй».

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Из толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре.

В частности, абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, вновь привлеченный подрядчик ООО «УС БАЭС» не обязан устранять недостатки прежнего подрядчика в лице ООО «ЯВА Строй».

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно разъяснениям пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", скрытые недостатки результата работ могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке. Требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга в соответствующей части.

При рассмотрении спора судом также учтен баланс прав и обязанностей сторон и имущественные предоставления, совершенные во исполнение договора.

Работы, выполненные первоначальным подрядчиком с недостатками, были оплачены ему заказчиком.

В силу п. 5 соглашения о передаче договора от 20.12.2017 данное соглашение является возмездным, при этом заказчиком не представлено доказательств того, что первоначальный подрядчик компенсировал новому подрядчику стоимость работ по устранению недостатков в выполненных им работах.

В дополнительном соглашении от 25.01.2018 к соглашению о передаче договора сторонами урегулирован вопрос об оплате переданного права, но данное доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов ни одной из сторон, поскольку представлено в материалы дела после оглашения резолютивной части судебного акта.

То обстоятельство, что сотрудник ответчика подписал акт-предписание от 30.03.2018, которым представитель строительного контроля заказчика предписал выполнить удаление нанесенного огнезащитного покрытия со всех этажей здания, не означает возникновение у нового подрядчика обязательств по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных первым подрядчиком в отсутствие подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, регламентирующего объем и условия выполнения соответствующих обязательств.

Необходимость устранения недостатков выполнения работ подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе ссылками на строительные нормы и правила в области пожарной безопасности.

Из содержания представленной в материалы дела переписки усматривается, что ответчик не возражает устранить недостатки работ первого подрядчика, но не обязан выполнять соответствующие действия безвозмездно на основании ст. 723 ГК РФ.

Устранение спорных недостатков не является гарантийным с учетом положений п. 27.2 договора, поскольку гарантийный срок не начал течь.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская