Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-189452/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189452/16-51-1892
город Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СкульптНЭО» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неоджим Рус» (ОГРН <***>)

о расторжении договора коммерческой субконцессии №1404/16 от 14 апреля 2016 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., отступного в размере 150 000 руб., убытков за аренду нежилого помещения в размере 800 000 руб., расходов на оплату ремонтных работ в размере 224 699 руб., за изготовление листовок и лифлетов в размере 23 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.,

третьи лица – AmpliTrain, ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, по дов № б/н от 28 июля 2016 года, по дов. № б/н от 10 мая 2017 года; ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16 мая 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СкульптНЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неоджим Рус» (далее – ответчик) о расторжении договора коммерческой субконцессии №1404/16 от 14 апреля 2016 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., отступного в размере 150 000 руб., убытков за аренду нежилого помещения в размере 800 000 руб., расходов на оплату ремонтных работ в размере 224 699 руб., за изготовление листовок и лифлетов в размере 23 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены AmpliTrain, ФИО2.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании отступного в размере 150 000 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между истцом (пользователем) и ответчиком (вторичным правообладателем) заключен договор коммерческой субконцессии № 1404/16, согласно условиям которого вторичный правообладатель за вознаграждение обязался передать пользователю комплекс исключительных прав Neovital Deutschland Gmbh, регистрационный номер: HRB-720 931, включая право на коммерческое обозначение, товарный знак, ноу-хау, эмблему, а также права на другие, предусмотренные договором, содержащие в пакете предложений «NEOGYM» (приложение № 1 к договору), объекты исключительных прав, в целях определенных договором.

Во исполнение пункта 4.2. договора коммерческой субконцессии, истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 15 апреля 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не предоставил надлежаще зарегистрированный основной договор коммерческой концессии (договор мастерфранчайзинга), документацию согласно приложению № 1 к договору, условия, определяющие качество услуг, контроль в отношении которых ответчик должен был осуществлять, не оказывал какого-либо содействия согласно условиям договора, не представил соответствующую действительности информацию о студии, ответчик не выполнил условия по разработке программы тренировок, системы абонементов; стандартов обслуживания, бизнес-процессов.

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим на дату заключения сторонами договора коммерческой концессии, предусмотрена обязанность регистрации не самого договора коммерческой концессии, а перехода прав по нему. Несоблюдение указанного требования влечет правовые последствия в виде признания указанного договора несостоявшимся, то есть незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, подлежащие государственной регистрации.

В материалах дела отсутствует договор коммерческой концессии (договор мастерфранчайзинга) от 06 июля 2015 года.

Доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика прав пользования комплексом исключительных прав Neovital Deutschland GmbH, а также доказательств наличия прав на данный комплекс в соответствии с договором коммерческой концессии (договор мастерфранчайзинга) от 06 июля 2015 года у основного правообладателя, суд считает, что оспариваемый договор является незаключенным в части предоставления истцу на срок действия договора за вознаграждение права на использование в его предпринимательской деятельности исключительных прав, в том числе, прав на коммерческое обозначение, товарный знак, ноу-хау, эмблему, а также прав на других, предусмотренных договором, содержащихся в пакете предложений «NEOGYM».

Поскольку спорный договор является незаключенным, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

По сделке, являющейся незаключенной заинтересованная сторона вправе заявить требования о взыскании исполненного по такой сделке как неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор коммерческой субконцессии №1404/16 от 14 апреля 2016 года является незаключенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, внесенных во исполнение условий названного договора.

Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков за аренду нежилого помещения в размере 800 000 руб., расходов на оплату ремонтных работ в размере 224 699 руб., за изготовление листовок и лифлетов в размере 23 000 руб.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец представил копию претензионного письма исх. № 07-07/16 от 27 июля 2016 года, в котором истец просит ответчика, в том числе, оплатить затраты по аренде в размере 400 000 руб.

Требований о взыскании убытков за аренду нежилого помещения в остальной части на сумму 400 000 руб., а также расходов на оплату ремонтных работ в размере 224 699 руб. в данном письме не содержится, соответственно, в данной части претензионный порядок истцом не соблюден, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает, что требования истца о взыскании затрат по аренде в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (договор № 1/2016 аренды нежилого помещения от 01 мая 2016 года на помещение по адресу: <...>; платежное поручение № 11 от 04 мая 2016 года на сумму 800 000 руб.).

Согласно приложению № 1 к договору коммерческой субконцессии, в состав пакета NEOGYM входит использование товарного знака, коммерческого обозначения, ноу-хау, эмблемы, логотипа и оказание услуг на закрепленной территории: <...>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в виде затрат по аренде в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов за изготовление листовок и лифлетов в размере 23 000 руб. суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается факт несения данных расходов, выставленные сторонней организации счета на оплату такими доказательствами не являются.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, 19 июля 2016 года между истцом и ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» был заключен договор подряда на выполнение работ № 1-22/П по взысканию задолженности, предметом которого, в том числе, является судебное представительство.

Стоимость оказанных услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19 июля 2016 года на сумму 80 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы частично, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 27 720 руб.

Поскольку оригиналов платежных документов, подтверждающих факт уплаты госпошлины, истец не представил, исковые требования удовлетворены судом частично, госпошлина в сумме 12 468 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, госпошлина в сумме 29 520 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ от требования о взыскании отступного в размере 150 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление в части требований о взыскании убытков за аренду нежилого помещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату ремонтных работ в размере 224 699 руб. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоджим Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкульптНЭО» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., убытки за аренду нежилого помещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоджим Рус» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 468 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СкульптНЭО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 520 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова