Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А57-6343/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6343/2025
город Саратов
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного

общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.

Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

третье лицо: Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), о взыскании убытков при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 (посредством ВЭБ-

конференции), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», о взыскании суммы убытков в размере 6600,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Определением суда от 26.03.2025 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании принимает участие представитель истца.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо письменную позицию в материалы дела не представило.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 05.08.2025 г. в удовлетворении ходатайства ООО «НВК», г. Москва, о передаче дела № А57- 6343/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку вагона № 62161674 в составе поезда № 3548.

В процессе перевозки 24 марта 2024 г. на перегоне Предмедгорский - Медвежья Гора Октябрьской железной дороги была зафиксирована неисправность вагона № 62535422, потребовавшая устранения.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент), было проведено расследование случая отцепки вагона в текущий ремонт. В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина его появления и определяется виновное предприятие (п. 1.7 Регламента).

В соответствии с актом-рекламацией от 27 марта 2024 г. № 165 виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВРД ФИО3 - филиал ООО «НВК», проводившее ремонт вышеуказанного вагона в ноябре 2023 г.

Какие-либо разногласия или возражения относительно обстоятельств, указанных в акте-рекламации, ООО «НВК» не представило.

Таким образом, согласно вышеуказанному акту-рекламации причиной возложения вины на ООО «НВК» послужило ненадлежащее выполнение последним ремонта вагона № 62161674, что повлекло возникновение у вагона неисправности, устранение которой потребовала остановки поезда.

В результате отцепки вагона произошла задержка грузовых поездов №№ 3548, 2740 составила 00 час 18 минут.

В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» понесены убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, и отчислений на социальные нужды в суммарном размере 6 600,60 рублей (расчет убытков произведён из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки).

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2015 г. № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. № 305-ЭС15-18668 подтверждено, что акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ремонтного предприятия и возникшими неисправностями вагона.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе перевозки 24 марта 2024 г. на перегоне Предмедгорский - Медвежья Гора Октябрьской железной дороги была зафиксирована неисправность вагона № 62535422, потребовавшая устранения.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент), было проведено расследование случая отцепки вагона в текущий ремонт. В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина его появления и определяется виновное предприятие (п. 1.7 Регламента).

В соответствии с актом-рекламацией от 27 марта 2024 г. № 165 виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВРД ФИО3 - филиал ООО «НВК», проводившее ремонт вышеуказанного вагона в ноябре 2023 г.

Какие-либо разногласия или возражения относительно обстоятельств, указанных в акте-рекламации, ООО «НВК» не представило.

Таким образом, согласно вышеуказанному акту-рекламации причиной возложения вины на ООО «НВК» послужило ненадлежащее выполнение последним ремонта вагона № 62161674, что повлекло возникновение у вагона неисправности, устранение которой потребовала остановки поезда.

Телеграммой от 25 марта 2024 г. № 330 ВРД ФИО3 - филиал ООО «НВК» надлежащим образом уведомлено об отцепке вагона, о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. На расследование прибыл представитель ВРД ФИО3 - филиал ООО «НВК» в лице ФИО4, письменные разногласия или возражения относительно обстоятельств, указанных в акте-рекламации, ВРД ФИО3 - филиал ООО «НВК» не представило, следовательно, возражения в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте, отсутствуют.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов № 3548, 2740 на 1 час 25 минут.

В связи с задержкой поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 года.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Судом установлено, что в спорном случае задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона № 62535422 на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования и иных непосредственных участников перевозочного процесса.

Сторонами не оспаривается, что деповский ремонт вагона № 62535422 произведен ответчиком в ноябре 2023 года.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от

21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В силу п. 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В силу пункта 1.4. Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта.

Пункт 1.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305- ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.

Судом установлено, что акт-рекламация от 27 марта 2024 г. № 165 оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не опровергнуты, указанный акт, равно как и техническое заключение, составленное на основании него, ответчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона № 62535422 в пути следования для

устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, указанный факт подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22 мая 2009 г.) не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет неисправное тормозное оборудование: воздухораспределитель, электровоздухо- распределитель, электрическая цепь электропневматического тормоза, авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, обратный клапан между тормозной магистралью и дополнительным питательным резервуаром на вагонах с дисковыми тормозами, тормозной цилиндр, резервуары, рабочая камера, клещевой механизм дискового тормоза.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона № 62535422) произошла задержка в пути следования поезда на 01 час 25 минуты.

В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» указывает, что понесло убытки в размере 6 600,60 руб. в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на 5 тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец указывает, что по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 Трудового кодекса РФ отсутствует.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой

функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 ( № ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг, в который не включены услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно.

Таким образом, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Методические указания в данном случае не применимы, поскольку они предназначены для определения экономически обоснованного уровня тарифов, сборов и плат на услуги железнодорожного транспорта, экономически обоснованных расходов субъекта регулирования в части операционной деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и услуг по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках (пункты 2. 16 Методических указаний), а не при простое локомотива по вине сторонней организации, и не предполагают внесения соответствующих индексов затрат в действующие тарифы.

Пункт 1.16 Тарифного руководства 10-01 устанавливает, какие виды работ и услуг входят в тарифы на перевозку грузов по начально-конечным операциям. Понятие начально-конечных операций включает в себя операции, осуществляемые перевозчиком на начальном этапе перевозки, т.е. на станции отправления, и на завершающем (конечном) этапе перевозки, т.е. на станции назначения.

В данном случае, неисправность вагона возникла в процессе перевозки.

Пункт 4.1.3 Тарифного руководства 10-01 учитывает затраты по предоставлению услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта. В настоящем деле ОАО «РЖД» не взыскивает убытки за использование инфраструктуры. Поэтому затраты, предусмотренные Прейскурантом 10-01 не соответствуют затратам, заявленным в иске.

Таким образом, методическими указаниями, не предусмотрено, что в тарифы на перевозку грузов и (или) использование инфраструктуры входят расходы на оплату труда локомотивной бригады при простое локомотива по вине сторонней организации и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

В рассматриваемом случае имели место аварийные остановки, приведшие к задержке поезда в пути следования. Невозможно включить в тариф незапланированные остановки в пути следования, вызванные неисправностью вагонов.

При этом вопреки доводам ответчика, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457; постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу № А36-7257/2019, от 21.06.2021 по делу № А54-6805/2020, от 18.11.2020 по делу № А08-9599/2019, от 29.06.2020 по делу № А36- 14388/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А27- 21859/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А79- 3690/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А07- 12882/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 по делу № А35- 1600/2020.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

Контррасчет убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива по вине ответчика, что привело к задержке грузового поезда, ответчиком не представлен.

Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившего ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов и понесенными расходами ОАО «РЖД» в виде оплаты труда локомотивной бригады, и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет размера убытков ответчиками не оспорен.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» 115184, <...>, Вагонное ремонтное депо ФИО3 – филиал общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» 413503, Саратовская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, убытков в размере 6 600,60 руб., поскольку они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена госпошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, убытки в размере 6 600,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина