Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А33-34980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 июня 2024 года


Дело № А33-34980/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфасервис» - Сакс Юрия Леонардовича.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦТРАНС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 49 000 руб. долга, 1 000 руб. штрафа.

Определением от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.05.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 22.05.2024 судебное разбирательство откладывалось на 25.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфасервис» - ФИО2.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦТРАНС» (Истец, Перевозчик) и ООО «АльфаСервис» (Ответчик, Заказчик) заключена заявка-договор на перевозку груза от 05.09.2022 № 712 (далее – Договор) по маршруту: п. Копылова (Томская область) – г. Красноярск.

Перевозимый груз: Км-р 2,1 НФ/250*120*140/F50-75/M150, (кл. 252) Копыловская керамика. Стоимость груза определяется по товарно-транспортной накладной.

Погрузка осуществляется 05.09.2022 по адресу: Томская область, п. Копылово, п. Морозова 2а, разгрузка по адресу: <...>.

Срок доставки – 06.09.2022. Стоимость перевозки – 53 000 руб.

Вид и условия оплаты: безналичный с НДС, по факту получения оригиналов ТТН с отметками (подпись, расшифровка подписи) грузоотправителя груза; акт оказанных услуг/УПД в течение 3 банковских дней.

Грузоотправитель: ООО «КирпичЦентр».

Как указал истец и не опроверг ответчик, услуги перевозки оказаны надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.09.2022 № 1852.

В целях получения оплаты, по условиям Договора истец направил 23.09.2022 ответчику оригиналы документов для подписания (РПО 63404953194950), 06.10.2022 документы получены, однако оплата услуг перевозки в течение 3 банковских дней не поступила.

В соответствии с подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 02.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 53 000 руб.

В результате неоплаты услуг перевозки, а также оставления без удовлетворения претензионного письма, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, копии определений суда от 18.01.2024, от 18.03.2024, от 22.05.2024, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Определением от 18.03.2024 суд предлагал истцу представить обоснование начисления штрафа в размере 1 000 руб., а также пояснения по заявленным исковым требованиям (в иске указано 53 000 руб. основного долга, 2 450 руб. 34 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ., а в просительной части указано 49 000 руб. основного долга, 1 000 руб. штрафа), однако истец предложение суда проигнорировал, каких-либо пояснений не представил, требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения, в силу заключенной заявки, по своей правовой природе являются правоотношениями по перевозке груза, которые регулируются главой 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1 ст. 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.09.2022 № 1852. Указанный документ направлялся ответчику для подписания, как того требуют условия Договора.

После получения документов оплата в адрес Перевозчика не поступила.

Стоимость перевозки составляла 53 000 руб., указанный размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства оплаты услуг перевозки также не направил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд обращает внимание, что на основании Договора стоимость перевозки и признаваемая ответчиком по акту сверки сумма задолженности составляет 53 000 руб.

Вместе с тем в просительной части настоящего иска истец просил взыскать 49 000 руб. основного долга, разумных пояснений относительно именно такого размера долга истец суду не привел, требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял.

Суд руководствуется законодательным запретом выхода за пределы исковых требований, в результате чего учитывает только ту сумму основного долга, которая указана истцом в просительной части иска. Требование долга в меньшем размере, чем может истец претендовать, является исключительно его волеизъявлением, при этом права ответчика в таком случае не нарушаются.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг перевозки груза по заявке, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд признает требование истца о взыскании основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению на запрашиваемую сумму 49 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1 000 руб., при этом из содержания искового заявления усматривается требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 2 450 руб. 34 коп.

Суд не находит оснований для переквалификации меры ответственности, запрашиваемой истцом, ввиду возможной опечатки либо ошибки с его стороны, так как предъявление к ответчику определенного вида санкций является прерогативой истца, которая явно и недвусмысленно выражается в просительной части иска.

Все производимые расчеты со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заявлении в просительной части иска требования о взыскании штрафа, со значительным расхождением запрашиваемых сумм (более чем в 2 раза), не позволяют суду прийти к выводу об ошибочном указании истцом самого понятия меры ответственности. Напротив, указанное обстоятельство вводит суд в заблуждение относительно понимания того, что просит Перевозчик. Истец, заняв пассивную процессуальную позицию, разумных пояснений по данному обстоятельству не привел.

Ввиду расхождения сумм суд руководствуется просительной частью иска, где заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Из подписанного между сторонами Договора не усматривается условий о начислении Заказчику штрафа в твердо установленной сумме (1 000 руб.) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких-либо обязательств, как и в целом отсутствуют положения о применении к ответчику той или иной меры ответственности. Пояснений по факту заявления требования о взыскании с ответчика штрафа истец суду не привел.

В связи с занимаемой истцом пассивной процессуальной позицией, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность начисления штрафа, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2023 № 29.

Исковые требования удовлетворены частично (98 % от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 960 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 000 руб. задолженности за оказанные услуг, а также 1 960 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев