Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А14-18247/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18247/2017

«21» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена «21» ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено «21» ноября 2017 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Пинахиной,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела Министерства внутренних дел России по Калачеевскому району Воронежской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313366812800135, ИНН <***>), Воронежская область, Калачеевский район

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.07.2017 №13702, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явилась, извещена надлежаще,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области в лице отдела Министерства внутренних дел России по Калачеевскому району Воронежской области (далее – заявитель, ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31.10.2017 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2017.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования не оспорило, отзыва не представило, в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

В порядке статей 123, 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ИП ФИО1

Представитель ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2013 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 313366812800135, основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Инспектором НПиАЗ ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области 06.07.2017 в 12 час. 30 мин., в присутствии ИП ФИО1, произведен осмотр арендуемого на основании договора аренды от 01.05.2015 помещения магазина «Спорт одежда», расположенного по адресу: <...>, в результате которого установлено, что с предложением к продаже на витрине находились три футбольных мяча, маркированных охраняемыми товарными знаками «UEFA EVRO 2016 FRANCE», «UEFA EVROPA LEAGUE», «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» и имеющих отличие от оригинальной продукции по качеству воспроизведения товарных знаков, изготовления строчного шва, а также по отсутствию оригинальной упаковки, по цене 1 300 руб. за каждый.

Кроме того, установлен факт реализации одного из футбольных мячей, маркированный товарным знаком «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», о чем свидетельствует товарный чек от 06.07.2017 №845.

При осмотре помещения магазина «Спорт одежда» осуществлялась фото- и видеосъемка с использованием сотового телефона iPhone 5S.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2017 с приложением фотоматериалов.

В объяснениях от 06.07.2017 ИП ФИО1 указала на то, что она приобрела вышеуказанный товар в г. Москве с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, договор на предоставление интересов компании «UEFA» на территории г. Калач и Калачеевского района Воронежской области ни с кем не заключала.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.07.2017 в помещении магазина изъято маркированные охраняемыми товарными знаками «UEFA EVRO 2016 FRANCE», «UEFA EVROPA LEAGUE», «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» три футбольных мяча стоимостью 1 300 руб. за штуку, которые по акту приема-передачи от 06.07.2017 №14 переданы на хранение инспектору НПиАЗ ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2 на основании приказа отдела МВД по Калачеевскому району Воронежской области от 24.08.2015 №399 «О назначении сотрудника, ответственного за сохранность вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 06.07.2017, полученное индивидуальным предпринимателем 20.07.2017 согласно уведомлению о вручении.

Уведомление №12834 о необходимости ознакомления с материалами дела и участия при вынесении определения о назначении экспертизы направлено в адрес ИП ФИО1 17.07.2017 и вручено ей 20.07.2017.

В рамках проведения административного расследования определениями от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении у представителя «FIFA» ФИО3 истребованы сведения и назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НСЭО «Фактум» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какими товарными знаками маркирована представленная для экспертизы продукция?

- Кто является правообладателем товарных знаков, размещенных на исследуемом товаре?

- Имеются ли на представленной продукции признаки контрафактности, если да, то какие?

Определением от 07.08.2017 срок административного расследования был продлен до 07.09.2017, в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

В письме от 03.08.2017 исх.№ЗИС-2083/2017 представитель Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) по доверенности от 20.01.2016 ФИО3 указала, что футбольный мяч с логотипом «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации на имя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международной федерации футбольных ассоциаций) по свидетельству №600424, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (мячи); FIFA не имеет заключенных с ИП ФИО1 договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателя; оценила ущерб, причиненный указанными действиями, в сумме 31 330 руб.

При этом представитель FIFA отметила, что обнаруженные у ИП ФИО1 товары, а именно: футбольные мячи, маркированные логотипами «UEFA EVRO 2016 FRANCE», «UEFA EVROPA LEAGUE» и кубками, не содержат обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя.

В соответствии с актом экспертного исследования от 24.08.2017 правообладателем товарных знаков по международным сертификатам №994720 («UEFA EVROPA LEAGUE») и №1203630 («UEFA EVRO 2016 FRANCE») является Union des Associations Européennes de Football (UEFA); правообладателем товарного знака по свидетельству №600424 («FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018») является Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА).

В акте эксперт указал на то, что в связи с тем, что ему не были представлены документы по определению признаков контрафактности товаров, маркированных товарными знаками, правообладателем которых является UEFA, эксперт может установить наличие признаков контрафактности только в отношении мяча, маркированного товарным знаком ФИФА.

По результатам экспертизы установлено, что футбольный мяч с маркировкой «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» обладает признаками контрафактности.

Полагая, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором НПиАЗ ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, в присутствии ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2017 №174000.

В объяснении от 09.10.2017, зафиксированном в указанном процессуальном документе, индивидуальный предприниматель признала вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

09.10.2017 два мяча с логотипами «UEFA EVROPA LEAGUE» и «UEFA EVRO 2016 FRANCE» получены ИП ФИО1, о чем свидетельствует расписка от 09.10.2017.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, протокол от 09.10.2017 №174000 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать предложение к продаже, реализацию товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Письмом представителя правообладателя от 03.08.2017 исх.№ЗИС-2083/2017, актом экспертного исследования от 24.08.2017, представленными в материалы дела административным органом, подтверждено, что реализуемый индивидуальным предпринимателем футбольный мяч, маркированный товарным знаком «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», не соответствует характеристикам оригинальной продукции; указанное обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, указанным в свидетельстве №600424.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Из материалов административного дела усматривается, что лицензионные договоры и соглашения между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и правообладателем указанного товарного знака не заключались.

Выявленный в ходе проверки в магазине ИП ФИО1 товар имеет товарный знак, определение которого не требует специальных знаний, предприниматель не мог не знать, что использование указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя. При этом при закупке товара лицо, привлекаемое к административной ответственности, не затребовало документы, подтверждающие законность нанесения товарного знака на мяч.

Такая оценка товарных знаков с точки зрения потребителя соответствует содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указаниям о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а также содержащимся в пункте 13 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснениям о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Следовательно, вопрос о степени сходства зарегистрированного товарного знака и нанесенного на реализуемый предпринимателем товар, по мнению суда, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Факты реализации контрафактного товара, с нанесенным на него товарным знаком, схожими до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенным зарегистрированным товарным знаком «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», подтверждается материалами дела и нарушает исключительные права ФИФА.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

К административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО1 обязана была убедиться в законности использования товарного знака, однако, не получила информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, не установила легальность ввода в гражданский оборот продукции.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Однако, ею не было принято всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от реализации товаров.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является профессиональным участником рынка, и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Указанное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Доказательства, опровергающие выводы административного органа относительно контрафактности реализуемой продукции, индивидуальным предпринимателем в суд не представлены.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как действия индивидуального предпринимателя по незаконному использованию товарного знака не только нарушили права правообладателя, но и лишили потенциальных потребителей этих товаров права на получение достоверной информации относительно производителя товара, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка, следовательно, не подлежит признанию малозначительным.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, содержатся сведения о том, что ИП ФИО1 относится к категории «микропредприятие».

Кроме того, данным нарушением не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании изложенного, а также принимая во внимание совершение ИП ФИО1 административного правонарушения впервые (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствие в материалах дела доказательств реального ущерба, причиненного правообладателю, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также учитывая незначительный объем реализуемого контрафактного товара (1 футбольный мяч), суд приходит к выводу о том, что применение к индивидуальному предпринимателю административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (3 900 руб.), не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить правило части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС № 5 и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Таким образом, продукция, изъятая у ИП ФИО1, подлежит уничтожению как находившаяся в незаконном обороте.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, статьей 23.1, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела Министерства внутренних дел России по Калачеевскому району Воронежской области б/н от 09.10.2017.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313366812800135, ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Новониколаевский Новониколаевского района Волгоградской области; зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области; проживающую по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Уничтожить в установленном порядке товар, арестованный по протоколу изъятия вещей и документов от 06.07.2017, а именно: футбольный мяч, маркированный товарным знаком «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», стоимостью 1 300 руб. за штуку, находящийся на ответственном хранении у инспектора НПиАЗ ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков