Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А03-5149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-5149/2021


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринстрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Амбрелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск, о расторжении договора поставки № 26 от 05.07.2018, о взыскании 775 470 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 509 руб.,

при участии представителей:

от истца с использованием системы веб-конференции - ФИО2 (паспорт, доверенность № 2/20 от 17.08.2020, диплом),

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.06.2021, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.05.2021).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гринстрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Амбрелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск, (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 26 от 05.07.2018, о взыскании 775 470 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 509 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался возвратить денежные средства за поставленный товар, имеющий существенные и неустранимые недостатки.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок для предъявления претензии пропущен. Считает, что истец просто не смог продать всю партию товара и таким образом решил вернуть свои денежные средства. Представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора поставки № 26 от 05.07.2018.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, уточненном заявлении, отзыве, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ходатайство о назначении экспертизы сняли.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амбрелла» (Поставщик, Ответчик) и ООО «Гринстрит» (Покупатель, Истец) заключен договор поставки №26 от 05.07.2018 (далее - Договор), срок действия договора до 31.12.2018 с условием пролонгации на каждый последующий год (п. 7.1,7.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки поставлять Покупателю продукцию (Товар), Поставщик предоставляет Покупателю вместе с товаром необходимые надлежащим образом оформленные сертификаты и другие документы, подтверждающие качество товара, его назначение, условия и сроки хранения и реализации, наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в финансовых и товарных документах, оформляемых на каждую партию товара (п. 1.1 - 1.3 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора Поставщик гарантирует Покупателю, что обладает всеми необходимыми правами на поставляемый по настоящему договору Товар и несет ответственность за его качество (соответствие действующим для данной группы товаров ГОСТам, ТУ и пр.) и его соответствие всем другим предъявляемым действующим законодательством требованиям.

10 апреля 2020 года на основании Договора Поставщик - ООО «Амбрелла» по товарной накладной №223 от 07.04.2020 произвел отгрузку партии Товара: «Гель антисептический с экстрактом ромашки, торговой марки АлтайМаг бут. ПЭТ, 100мл.» производства ООО «Амбрелла» (далее - Товар) в количестве 10 000 шт. по цене 120,00 руб., за единицу товара, общей стоимостью 1 200 000,00 руб., без НДС.

Оплата произведена в полном объеме платежным поручением №395 от 06 апреля 2020 года на основании счета на оплату №228 от 06.04.2020.

В процессе дальнейшей реализации товара Покупателем от розничных торговых и аптечных сетей стали поступать жалобы, что потребители товара негативно оценивают качественные характеристики Товара («липкий», «плохо испаряется при использовании» и т.д.).

На основании данных отзывов с целью проверки качества поставленного товара покупателем принято решение о проведении лабораторных исследований/испытаний Товара на соответствие требованиям нормативной документации, определения количественных показателей и характеристик.

Покупатель произвел отбор проб и направил образцы Товара в Акционерное общество «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» для проведения лабораторных испытаний.

Протоколом испытаний №1776 от 23 июля 2020 года (поступил в августе 2020 года) по количественному содержанию установлено отсутствие указанного в составе изопропилового спирта, и наличие этилового спирта в количестве 25%.

В соответствии с ГОСТ 27429, ГОСТ 28303, п. 9.3 ТР ТС 009/2011 на каждой единице потребительской тары указывают состав изделия (ингредиенты указывают в порядке уменьшения их массовой доли в рецептуре изделия).

На упаковке поставленного Товара заявлен состав, в качестве основного компонента «Гель для рук антисептический торговой марки «АлтайМаг» заявлен спирт изопропиловый 67% об., который в составе продукции фактически отсутствует.

В связи с полученными результатами испытаний продукции в адрес ООО «Амбрелла» направлена претензия от 21.08.2020 с предложением урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. 31 августа 2020 года получен ответ на данную претензию исх. б/н от 28.08.2020, в котором Поставщик выразили несогласие по предъявленным требованиям, считал их безосновательным и ставил под сомнение результаты лабораторных испытаний.

Письмом от 01 сентября 2020 г. Покупателем предложено проведение совместной экспертизы Товара, ответа на данное предложение не поступило.

22 сентября 2020 года направлено уведомление о вызове представителя Поставщика для произведения отбора проб продукции для лабораторных испытаний.

29 сентября 2020 года с участием директора ООО «Амбрелла» ФИО5 произведен отбор проб продукции для направления на исследование, о чем представителем Алтайской Торгово-Промышленной палаты, с участием представителей Покупателя и Поставщика, составлен акт отбора образцов (проб) №1 к акту экспертизы №027 01 00416.

Отобранные пробы направлены в испытательную лабораторию Министерства здравоохранения Алтайского края КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с актом экспертизы №027 01 00416 проведенной в период с 29.09.2020 по 20.10.2020 в результате проведенной экспертизы качества антисептика для рук антисептический с экстрактом ромашки AltaiMag (по маркировке); по товарной накладной №223 от 07.04.2020: гель антисептический с экстрактом ромашки, торговой марки АлтайМаг, бут. ПЭТ, 100 мл.; по декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д- RU.ПX01.B.12219/20 от 06.04.2020: гель для рук антисептический с экстрактом ромашки торговой марки «АлтайМаг», эксперт пришел к выводу: партия антисептика в количестве 133 коробки общим содержимым 6633 бутылки по 100 мл. каждая не соответствует данным маркировки на индивидуальной упаковке по показателю: количественное содержание изопропилового спирта и этилового спирта. В маркировке изопропиловый спирт есть, фактические его нет, в маркировке этилового спирта нет, фактически есть. Результаты экспертизы распространяются на всю предоставленную партию продукции (оставшуюся на складе истца нереализованной на момент проведения исследования): 133 коробки общим содержимым 6633 бутылки по 100 мл. каждая.

Выявленные в течение срока годности товара скрытые недостатки, а именно несоответствие количественных и качественных показателей заявленных в маркировке поставленного Товара, являются существенными и неустранимыми.

В адрес Ответчика направлена претензия от 23 октября 2020 года с приложением акта экспертизы №027 01 00416, с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 795 960 рублей 00 копеек, без НДС (6633 шт. * 120 руб.), а так же с предложением произвести возврат некачественной партии товара путем самовывоза со склада Покупателя.

Претензия получена Поставщиком 27.10.2020.

Письмом от 11 ноября 2020 года в ответ на претензию Поставщиком предложено расторгнуть договор поставки №26 от 05.07.2018 (с приложением дополнительного соглашения №1) и обязательством произвести возврат денежных средств в сумме 750 470 рублей (795 960 руб. - 45 490,00 руб. в соответствии с актом сверки от 09.11.2020) до 30.11.2020.

11 ноября 2020 года в ответ на поступившее предложение Поставщика направлено письмо с предложением скорректировать порядок и сроки возврата товара и денежных средств, а именно: «в день перечисления денежных средств Поставщиком, Покупатель передает товар Поставщику на условиях самовывоза, стороны подписывают дополнительное соглашение о расторжении договора поставки №26 от 05.07.2018, предложенный срок совершения операций до 20 ноября 2020 года». Однако никаких действий от ответчика не последовало, ни ответ на данное письмо, ни возврат денежных средств Поставщиком не произведен до настоящего времени.

Неисполнений требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «Амбрелла» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора поставки №26 от 05.07.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, кроме направления в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе так же не содержится.

Юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, письмо содержащее предложение о расторжении договора в досудебном порядке направлено в ответ на электронное письмо, поступившее от ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 5.3 Договора установлен срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с момента ее получения стороной-ответчиком.

Претензия от 23.10.2020 получена ответчиком 27.10.2020, ответ на претензию направлен 11.11.2020, письмо с предложением расторгнуть договор поставки и произвести компенсацию затрат на проведение экспертизы направлено ответчику 11.11.2020 следовательно, досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. В связи с чем, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с актом экспертизы №027 01 00416 проведенной в период с 29.09.2020г. по 20.10.2020 испытательной лабораторией Министерства здравоохранения Алтайского края КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате проведенной экспертизы качества антисептика для рук антисептический с экстрактом ромашки AltaiMag (по маркировке); по товарной накладной №223 от 07.04.2020: гель антисептический с экстрактом ромашки, торговой марки АлтайМаг, бут. ПЭТ, 100 мл.; по декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д- RU.ПX01.B.12219/20 от 06.04.2020: гель для рук антисептический с экстрактом ромашки торговой марки «АлтайМаг», эксперт пришел к выводу: партия антисептика в количестве 133 коробки общим содержимым 6633 бутылки по 100 мл. каждая не соответствует данным маркировки на индивидуальной упаковке по показателю: количественное содержание изопропилового спирта и этилового спирта. В маркировке изопропиловый спирт есть, фактические его нет, в маркировке этилового спирта нет, фактически есть. Результаты экспертизы распространяются на всю предоставленную партию продукции (оставшуюся на складе истца нереализованной на момент проведения исследования): 133 коробки общим содержимым 6633 бутылки по 100 мл. каждая.

С учетом изложенного, суд полагает, что поставленный товар имеет существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ответчиком в материалы дела приобщены: протокол испытаний №1303 от 11.09.2020, заявления направленные в адрес ООО «Гинстрит» и ООО «Природа жизни» о предоставлении документов, кассовые чеки на приобретенный товар в различных аптеках, договор на контрактное производство от 06.04.2020, фото закупок, заключение специалиста (рецензия) №03-21-08-22 от 10 августа 2021 г.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчиком в сентябре 2020 г. произведены контрольные закупки в различных аптеках геля антисептического.

В представленных кассовых чеках нет отражения по точному наименованию товара и производителю, фото контрольных закупок в нечитаемом виде, из протокола испытаний предоставленного ответчиком невозможно установить какие образцы переданы на исследование, их происхождение, количество преданных образцов и т.д.

Согласно протоколу испытаний он распространяется только на образец прошедший испытания, к протоколу не приложены документы подтверждающее полномочия организации и лиц оформивших его на проведение такого рода исследований.

Заявления, направленные в адрес ООО «Гинстрит» и ООО «Природа жизни» о предоставлении документов и запрошенные документы, кассовые чеки на приобретенный товар в различных аптеках, являются не относимыми и недопустимыми документами в рамках рассматриваемого спора, так как предметом спора является остаток партии товара - «Геля антисептического с экстрактом ромашки, торговой марки АлтайМаг бут. ПЭТ, 100мл.» производства ООО «Амбрелла» в количестве 6 591 бутылки по 100 мл каждая поставленного по товарной накладной №223 от 07.04.2020.

Заключение специалиста (рецензия) №03-21-08-22 от 10 августа 2021 г. (произведенного по фотокопии заключения эксперта) не содержит ни одной ссылки и указания на конкретную норму права, закона, стандарта и т.п. которые нарушены экспертом при составлении акта экспертизы.

Ссылка о том, что проверка проводилась соответствию ГОСТ 31695-2012, обусловлена тем, что согласно Декларации о соответствии Евразийского экономического союза Рег.№ЕАЭС №RU Д-RU.ПХ01.В12219/20 от 06.04.2020 предоставленной ответчиком в подтверждение качества поставленной продукции Гель для рук антисептический с экстрактом ромашки торговой марки «АлтайМаг» изготовлен в соответствии с ГОСТ 31695-2012 «Гели косметические. Общие технические Условия», данная информация содержится на упаковке изделия.

Таким образом, согласно выводам специалиста привлеченного ответчиком, спорная продукция изначально изготовлена с нарушениями регламентов для ее производства, что дополнительно является подтверждением доводов истца о несоответствии поставленной ответчиком продукции.

Специалистом не указано, как регламентируется проверка на предмет контрафакта продукции, так в Акте экспертизы содержаться описание упаковки продукции (п. 14), маркировки (п. 15), при отборе образцов вскрыты все коробки, установлено их содержание и наименование продукции, осуществлен пересчет продукции, антисептик уложенный в коробки не имеет признаков скрытия (п. 17.1), следовательно, исследование продукции на предмет контрафакта, фактически производилось при отборе проб присутствовали представители сторон и сомнений в изготовителе и происхождении товара не возникало.

Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 29188.0-91 (первичное и повторенное удвоенное испытание), о чем содержится указание в Акте экспертизы и заключении специалиста.

Возражений при проведении экспертизы и по ее результатам от ответчика не поступило.

Таким образом, представленные документы не могут опровергать либо ставить под сомнения результаты экспертизы №027 01 00416 проведенные Алтайской торгово- промышленной палатой, так как заключение специалиста представленного ответчиком, не содержит выводов о качестве продукции, а ссылки на формально выявленные нарушения в содержании и описании экспертизы не опровергают ее результатов и выводов эксперта о компонентном составе продукции.

Доказательств соответствия качества поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании снято ответчиком.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых по настоящему договору обязательств виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 10.04.2020 по 14.04.2021 по «Антисептический гелю д/рук «АлтайМаг», 100 мл.»: Отражено поступление товара на сумму 1 200 000 руб. в количестве 10 000 ед., реализация, списание товара (в том числе на проведение экспертизы) на сумму 409 080 руб., в количестве 3 409 ед., остаток товара на сумму 790 920 руб. в количестве 6 591 (с учетом передачи на экспертизу 42 ед.).

Таким образом, остаток товара: «Гель антисептический с экстрактом ромашки, торговой марки АлтайМаг бут. ПЭТ, 100 мл.» составляет 6 591 шт. = 6633 бутылки остаток партии - 42 бутылки отобранные для проведения экспертизы, что подтверждается актами отбора образцов (проб) №1 и №2 от 29.09.2020 (по Акту №1 - 3 пробы по 6 бутылок каждая (п. 15), по Акту №2 - 2 пробы по 12 бутылок каждая (п. 15)).

Истцом понесены убытки в виде реальных затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №224 от 23.09.2020, платежными поручениями № 94 от 28.09.2020, № 120 от 01.10.2020.

Так же истцом понесены убытки в размере 5 040 руб. - стоимость образцов антисептика направленных на экспертизу (42 шт. х 120 руб.).

С учетом уточненных требований сумма требований истца к ответчику составляет 775 470 руб. = 790 920 руб. (стоимость некачественной продукции остаток 6 591 х 120) - 45 490 руб. в соответствии с актом сверки от 09.11.2020 + 25 000,00 руб. - затраты на проведение экспертизы + 5 040,00 руб. - стоимость антисептика переданного на экспертизу. Указанный расчет ответчиком не оспаривается в судебном заседании.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом (п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

С учетом указанной правовой позиции, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «Гринстрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, возвратить обществу с ограниченной ответственностью Амбрелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск, товар, а именно антисептик в количестве 133 коробки общим содержимым 6633 бутылки по 100 мл каждая, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью Амбрелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск, доступа к товару в целях его самовывоза со склада покупателя по адресу <...>.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 26 от 05.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гринстрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, и обществом с ограниченной ответственностью Амбрелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Амбрелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринстрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, сумму в размере 775 470 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 509 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гринстрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, возвратить обществу с ограниченной ответственностью Амбрелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск, товар, а именно антисептик в количестве 133 коробки общим содержимым 6633 бутылки по 100 мл каждая, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью Амбрелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск, доступа к товару в целях его самовывоза со склада покупателя по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г.Куличкова