Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-162665/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-162665/2023



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-162665/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городские Усадьбы-Юг» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городские Усадьбы-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 444 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Городские Усадьбы-Юг» ФИО1 и публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (конкурсные кредиторы) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от в/у ООО «УК Городские Усадьбы-Юг» ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № КУ-ЮГ от 01 октября 2021 года, № ЮР-ЮГ от 01 января 2022 года на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг.

Пунктами 2.1.1договоров определено, что исполнитель обязан оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договоров с надлежащим качеством.

Истец указал, что во исполнение условий договоров оказал ответчику услуги на сумму 444 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами сверки, подписанными сторонами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 444 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москва от 03 ноября 2023 года по делу № А40-217712/23 принято к производству заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Городские Усадьбы-Юг», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москва от 15 декабря 2023 года по делу № А40-217712/23 в отношении ООО «УК Городские Усадьбы-Юг» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору, отметив отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Подавая апелляционную жалобу, ПАО «МОЭК» и в/у ООО «УК Городские Усадьбы-Юг» ФИО1 указали, что спорные договоры и сопутствующие документы имеют мнимый характер, являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены в целях создания искусственной задолженности ООО «УК Городские Усадьбы-Юг» перед аффилированным кредитором ООО «Приоритет».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Верховного Суда РФ в определениях от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197, от 29 октября 2013 года № 5-КГ13-113, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, принимая во внимание, что мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки, правовые последствия, характерные для сделок данного вида, отметив, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, установив, что вопрос о фактическом оказании, объеме, стоимости и потребительской ценности услуг по договорам для ответчика судом первой инстанции не исследовался, вместе с тем, истцом в материалы дела представлены не предусмотренные договорами акты сдачи-приемки оказанных услуг, а представлены копии универсальных передаточных документов (счетов-фактур), которые не соответствуют части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части обязательных реквизитов первичного учетного документа ввиду отсутствия обязательных реквизитов: наименование должности лица и ФИО лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, со стороны покупателя (должника), дата принятия услуги покупателем, данные о доверенности должностного лица, а также не содержат реальных сведений о фактах хозяйственной деятельности, а именно: конкретного перечня оказанных услуг, сроков их выполнения, расчета стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта предоставления услуг по договорам.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы в отношении ответчика среднесписочная численность сотрудников ООО «УК Городские Усадьбы-Юг» в 2022 году составляла - 3 человека, включая руководителя, в 2021 году - 1 человек, в 2020 году - 1 человек, в связи с чем, в части заявленных кадровых услуг не просто не подтверждено фактическое их оказание истцом, не подтверждена и фактическая экономическая целесообразность для должника в заключении данного договора, поскольку аналогичный функционал мог осуществляться самим должником и не требовал привлечения дорогостоящих специализированных организаций.

Кроме того, за указанный период в многоквартирном доме, где ответчик являлся управляющей организаций, общих собраний собственников не проводилось, истец не представил результатов оказания услуг в виде итогов представления интересов заказчика, списка согласованных договоров за спорный период, разработанные исполнителем регламенты, инструкции, положения и т.д.; за период с 31 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года при анализе показателей, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, ООО «ЮГ» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-162665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова