Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А75-19711/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19711/2021
15 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» (123112, <...>, этаж/офис 55/501М, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: <***>) o взыскании 10 036 938 рублей 89 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности № 321 от 27.12.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 27.09.2021,

от третьего лица - не явились,

установил:

публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» (далее – ответчик) о взыскании 10 036 938 рублей 89 копеек убытков по договору от 09.02.2018 № 7381718/0074Д.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО2.

Определением суда от 14.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.06.2022 года в 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, поддержал ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель третьего лица для участия в заседании не явился, ранее представил в дело отзыв на иск, согласно которому конкурсный управляющий возражает относительно удовлетворения заявленных истцом требований, 07.06.2022 представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интуртех» (ИНН <***>), ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН <***>)

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд определил: в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку третье лицо не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Интуртех» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по отношению к сторонам спора, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что производство по делу ведется с декабря 2021 г., удовлетворение ходатайства, безусловно, приведет к отложению (затягиванию) судебного разбирательства, в отсутствие каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих заявить указанное ходатайство ранее, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО «Интуртех» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» к участию в деле, с учетом позиции представителя истца, вышеизложенные обстоятельства вызывают у суда сомнения в добросовестности процессуального поведения третьего лица, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 7381718/0074Д от 09.02.2018 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - Договор), согласно условиям которого по Исполнитель по заданию Заказчика исполнитель обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и заявках, составленных в соответствии с Разделом 3 договора (далее - услуги), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующихся хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

В силу подпункта "а" пункта 20.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 договора заказчик имеет право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

В силу пунктом 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования); время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Как следует из Главы 1 "Определения" раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг заказчиком или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами исполнителя.

Как указывает истец, факт непроизводительного времени по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 10 036 938,89 руб. ввиду принятия и оплаты им дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний.

Так, при проведении работ на скважине № 3164 кустовой площадки № 107 Северо-Хохряковского месторождения Исполнитель допустил непроизводительное время (НПВ) сервисных подрядчиков в количестве 105,5 часов, что подтверждается актами подтверждения непроизводительного времени от 07.08.2020, 13.08.2020, 16.08.2020 , подписанными представителем Исполнителя без замечаний.

Ввиду указанных обстоятельств, Заказчиком были понесены убытки в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени, сумма которых составила 4 372 595,76 рублей (справка об убытках, т. 2, л.д. 31), в том числе:

- при выполнении ООО «Тогис» работ по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения в размере 71 280 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 1572 от 25.09.2020, актом о приемке выполненных работ № 1572 от 25.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1572 от 25.09.2020, актом выполненных работ по геолого­технологическим исследованиям за период с 29.07.2020 по 01.09.2020, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за период с 29.07.2020 по 01.09.2020;

- при оказании ООО «СпецПетроСервис» услуг по сопровождению буровых растворов в размере 94 600 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом­ фактурой № 2509/03 от 25.09.2020, актом приемки выполненных работ № 78 от 25.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 78 от 25.09.2020, актом о приемке оказанных услуг персоналом за период с 29.07.2020 по 01.09.2020;

- при оказании ООО «Стандарт» услуг по супервайзингу в размере 95 093,76 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 203 от 26.08.2020, актом о приемке выполненных работ № 203 от 26.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 203 от 26.08.2020, индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при бурении за период с 26.07.2020 по 25.08.2020;

- при оказании ООО «РН-Бурение» услуг по бурению в размере 4 111 622 рубля (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 11/000000810 от 28.08.2020, актом о приемке выполненных работ № 11/000000810 от 28.08.2020,, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11/000000810 от 28.08.2029, актом приёмки выполненных работ за отчётный период с 29.07.2020 по 25.08.2020.

На основании Приложения № 2.1 к Договору (Шкала оценки качества) при принятии у Подрядчика объемов выполненных работ по данной скважине удержана сумма в размере 272 414,15 рублей, тем самым Заказчик путем уменьшения стоимости выполненных Исполнителем работ, частично компенсировал понесенные убытки. Таким образом, по расчетам истца, возмещению подлежит сумма в размере 4 100 181,61 рубль (4 372 595 ,76 рублей- 272 414,15 рублей).

Также при проведении работ на скважине № 1524 кустовой площадки № 134 Бахиловского месторождения Исполнитель допустил НПВ сервисных подрядчиков в количестве 49,5 часов, что подтверждается актами подтверждения непроизводительного времени от 29.08.2020, 03.09.2020 подписанным представителем Исполнителя без замечаний. Ввиду указанных обстоятельств, Заказчиком были понесены убытки в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисного подрядчиков в период непроизводительного времени, сумма которых составила 1 444 819,45 рублей (справка об убытках, т. 1, л.д. 44), в том числе:

- при выполнении ООО «Тогис» работ по геолого-технологическим исследованиям при ЗБС в размере 39 435,53 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 1582 от 25.09.2020, актом о приемке выполненных работ № 1584 от 25.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1584 от 25.09.2020, актом выполненных работ по геолого­технологическим исследованиям за период с 23.08.2020 по 13.09.2020, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за период с 23.08.2020 по 13.09.2020;

- при оказании ООО «СпецПетроСервис» услуг по растворному сервису в размере 21 527 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 2509/05 от 25.09.2020, актом приемки выполненных работ № 6 от 25.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.09.2020, актом о приемке оказанных услуг персоналом за период с 23.08.2020 по 13.09.2020;

- при оказании ООО «НефтеХимПромПоволжье» услуг по супервайзингу в размере 38 378 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 194 от 29.09.2020, актом о приемке выполненных работ № 183 от 29.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 56 от 29.09.2020, актом на оказание супервайзерских услуг при бурении за период с 26.08.2020 по 16.09.2020;

- при оказании ООО «РН-Бурение» услуг по бурению в размере 1 345 478,92 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 11/000001063 от 28.10.2020, актом о приемке выполненных работ № 11/000001063 от 28.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11/000001063 от 28.10.2020, актом приёмки выполненных работ за отчётный период с 23.08.2020 по 14.09.2020.

Кроме того, при проведении работ на скважине № 3414 кустовой площадки № 109 Северо-Хохряковского месторождения, ввиду неквалифицированных действий персонала Исполнителя было допущено непроизводительное время, связанное с аварией винтового забойного двигателя и отказом телесистемы. Указанные факты зафиксированы в Актах подтверждения непроизводительного времени от 16.07.2020 и от 22.07.2020, а также в Акте расследования аварии (инцидента) при строительстве скважины от 30.07.2020 (т. 1, л.д. 73-76).

В результате вышеуказанных обстоятельств Заказчиком были понесены убытки в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисных подрядчиков при строительстве скважины, сумма которых составила 4 561 763, 02 руб. (справка об убытках, т. 1, л.д. 77) , в том числе:

- при выполнении ООО «Тогис» работ по геолого- технологическим исследованиям при бурении в размере 85 730,40 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 1394 от 25.08.2020, актом о приемке выполненных работ № 1394 от 25.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1394 от 25.08.2020, актом выполненных работ по геолого­технологическим исследованиям за период с 30.06.2020 по 31.07.2020;

- при оказании ООО «СпецПетроСервис» услуг по сопровождению буровых растворов в размере 59 400 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 2808/01 от 28.08.2020, актом приемки выполненных работ № 73 от 28.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 73 от 28.08.2020, актом о приемке оказанных услуг персоналом за период с 26.06.2020 по 15.08.2020;

- при оказании ООО «РН-Бурение» услуг по бурению в размере 4 416 632,62 рубля (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 11/000000687 от 29.07.2020, актом о приемке выполненных работ № 11/000000687 от 29.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11/000000687 от 29.07.2020, актом приёмки выполненных работ за отчётный период с 30.06.2020 по 25.07.2020.

На основании Приложения № 2.1 к Договору (Шкала оценки качества) при принятии у Подрядчика объемов выполненных работ по данной скважине удержана сумма в размере 177 411,30 рублей, тем самым Заказчик путем уменьшения стоимости выполненных Исполнителем работ, частично компенсировал понесенные убытки. Таким образом, по расчетам истца, возмещению подлежит сумма в размере 4 384 351,72 рубль (4 561 763,02 руб. - 177 411,30 руб.).

Кроме того, при проведении работ на скважине № 3172 кустовой площадки № 114 Северо-Хохряковского месторождения Исполнитель также допустил непроизводительное время бурового и сервисных подрядчиков в количестве 4 часов, что подтверждается актом подтверждения непроизводительного времени от 26.07.2020 (т. 1, л.д. 97).

Ввиду указанных обстоятельств Заказчиком были понесены убытки в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисного подрядчиков в период непроизводительного времени, сумма которых составила 204 931,89 руб. (справка об убытках, т. 1, л.д. 98), в том числе:

- при выполнении ООО «Тогис» работ по геолого-технологическим исследованиям за параметрами бурения в размере 2 754,00 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 25.09.2020 № 1570, актом о приемке выполненных работ от 25.09.2020 № 1570, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 № 1570, актом выполненных работ по геолого­ технологическим исследованиям за период с 25.07.2020 по 26.08.2020, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за период с 25.07.2020 по 26.08.2020;

- при оказании ООО «СпецПетроСервис» услуг по сопровождению буровых растворов в размере 3 655,00 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом­ фактурой от 25.09.2020 № 2509/02, актом приемки выполненных работ от 25.09.2020 № 77, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 25.09.2020 № 77, актом о приемке оказанных услуг персоналом за период с 25.07.2020 по 26.08.2020;

- при оказании АО «Самотлорнефтепромхим» услуг по бурению в размере 198 522,89рублей (безучетаНДС),что подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2020 № 4210, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 4210, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 8, актом приёмки выполненных работ за отчётный период с 26.07.2020 по 26.08.2020.

При этом на основании Приложения № 2.1 к Договору (Шкала оценки качества) при принятии у Подрядчика объемов выполненных работ по данной скважине удержана сумма в размере 97 345,78 рублей, тем самым Заказчик путем уменьшения стоимости выполненных Исполнителем работ, частично компенсировал понесенные убытки. Таким образом, по расчетам истца, возмещению подлежит сумма в размере 107 586,11 рублей (204 931,89 рубля - 97 345,78 рублей).

Таким образом, общая сумма убытков составила 10 036 938,89 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба (претензии от 28.01.2021 № 01-42-ВНГ/0167, 28.01.2021 № 01-42-ВНГ/0168, 24.06.2021 № 01-42-ВНГ/2098, 16.06.2021 № 01-42-ВНГ/2011), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исходя из условий договора, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине подрядчика. НПВ по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

В рассматриваемом случае, выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов).

В данной связи, следует вывод, что работы, которые проводились сервисными подрядчиками, являлись незапланированными, но необходимыми для целей соблюдения промышленной безопасности объектов (иного суду не доказано).

Допущение исполнителем непроизводительного времени не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что спорные скважины строились с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нарушение договорных обязательств ответчиком (простои) подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актами подтверждения непроизводительного времени, к которых имеется запись о количестве непроизводительного времени и причины его образования.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 10 036 938 рублей 89 копеек.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения иска. Вместе с тем, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд принимает во внимание (в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ) буквальное толкование условий договора, а именно параграф 7 Раздела 2 - Ответственность.

Согласно п. 7.1.1 Раздела 2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В силу п. 7.4.12. договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе:

- (с) соразмерно уменьшить стоимость услуг на основании ШОК, приведенной в Приложении № 6 к договору;

- (h) потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

С учетом буквального толкования указанных пунктов договора суд делает вывод о том, что затраты заказчика по оплате незапланированного, но необходимого в целях соблюдения промышленной безопасности (фактически дополнительного) объема работ / услуг сервисными компаниями, подлежат компенсации заказчику в полном объеме. При этом применение заказчиком ШОК не исключает право заказчика потребовать от исполнителя (ответчик) возмещения убытков в оставшейся части.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика суд учитывает, что вина ответчика в допущенном НПВ подтверждается Актами НПВ и Актами расследования аварии (инцидента) которые подписаны стороной ответчика без разногласий и особого мнения (том 1, л.д. 42, 43, 71, 72, 73-76, 97; том 2, л.д.27-30), о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств опровергающих выводы о виновности подрядчика (ответчика) не представил.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 036 938 рублей 89 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» в пользу публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» 10 110 123 рубля 89 копеек, в том числе убытки в размере 10 036 938 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 185 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев