Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А21-12378/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 12378/2017

«16»

июля

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«09»

июля

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме

«16»

июля

2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой»

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.04.2018г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2018г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения : <...>) (далее- ООО «Трейд Групп» , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения: <...>) (далее- ООО «Мегаполис-Жилстрой» , ответчик) о взыскании убытков в размере 1 084 589 руб.80 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит признать причинение со стороны ООО «Мегаполис-Жилстрой» убытков ООО «Трейд Групп» за невозвращенную по договору поставки №1603/28 от 28.03.2015г. оборотную тару в размере 1 084 589 руб.80 коп. ; взыскать с ответчика убытки в размере 1 084 589 руб.80 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске. Пояснил , что основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужило неисполнение ООО «Мегаполис-Жилстрой» обязательств по возврату многооборотной тары по договору поставки №1603/28 от 28.03.2015г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований , поддержал возражения , изложенные в отзыве на иск , письменных пояснениях. Пояснил , что контейнеры возвращались ООО «Трейд Групп» через водителя ФИО5. Полагает , что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком стоимости контейнеров , в счетах на оплату и товарных накладных стоимость не указана.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис-Жилстрой» заявил ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , ссылаясь на то , что контейнеры после использования добавки передавались данному лицу для передачи ООО «Трейд Групп». В удовлетворении указанного ходатайства отказано , поскольку надлежащие доказательства того , что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон , суду не представлены.

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

28.03.2015г. между ООО «Трейд Групп» , как поставщиком , и ООО «Мегаполис-Жилстрой» , как покупателем , был заключен договор поставки №1603/28 , в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию –добавки (далее-товар) и относящиеся к ней документы , а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017г. по делу №А21-3792/2017 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017г. , с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ООО «Трейд Групп» взысканы задолженность по договору поставки от 28.03.2015г. №1603/28 в размере 1 249 000 руб. , пени в размере 318 694 руб.57 коп. ; названный договор поставки расторгнут. Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Ссылаясь на то , что в период действия договора поставки ООО «Трейд Групп» отгрузило ООО «Мегаполис-Жилстрой» товар в 229 оборотных 1000 (1 куб.м) литровых пластиковых контейнерах , которые не были возвращены поставщику , 21.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости невозвращенной оборотной тары , а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки , покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования , в которых поступил товар , в порядке и в сроки , установленные законом , иными правовыми актами , принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара , а также упаковка подлежат возврату поставщику лишь в случаях , предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае , если товар поставляется в возвратной таре (пластиковые контейнеры) емкостью 1 куб, пластиковые бочки по 200 литров , покупатель обязан возвратить многооборотную тару , в которых поступил товар , в следующую очередную поставку товара.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется в упаковке поставщика , обеспечивающей его сохранность при надлежащем хранении и транспортировке. Поставщик обязался обеспечить упаковку товара в тару , обеспечивающую сохранность товара при транспортировке и хранении (пункт 5.1.5 договора).

Представитель истца пояснил , что товар поставлялся в пластиковых контейнерах , которые подлежали возврату истцу , который в свою очередь обязан возвратить их в соответствии с дилерским договором №11 от 17.10.2014г., компании STACHEMA POLSKA. Стоимость одного пластикового контейнера согласно дилерского договора составляет 70 евро за контейнер . Поскольку ответчиком не были возвращены 229 контейнеров , истец просит взыскать их стоимость в размере 1 084 589 руб.80 коп.

В материалы дела истцом представлены дилерский договор №11 о реализации товара от 17.10.2014г. , декларации на товары , CMR , подтверждающие поставку товара ООО «Трейд Групп» , а также товарные накладные за период с октября 2015 года по июль 2017 года , подтверждающие поставку товара в адрес ответчика. В товарных накладных в графе «товар» указана добавка жидкая , ее количество , цена , стоимость (с НДС и без НДС) , а также контейнеры и их количество. Цена за единицу и стоимость контейнеров в товарных накладных отсутствует.

Согласно пункту 4.1 договора цены поставляемого товара без НДС , стоимость упаковки , маркировки согласовываются сторонами в счетах , выставляемых поставщиком. Цены на одни и те же товары в разных партиях товаров могут отличаться , что устанавливается соответствующим счетом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ , кредитор представляет доказательства , подтверждающие наличие у него убытков , а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками . Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков , и представить доказательства , что кредитор мог уменьшить такие убытки , но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд полагает , что нельзя признать надлежащими доказательства ответчика в обоснование доводов о возврате тары , поскольку представленные им накладные не содержат указания на ее передачу именно ответчиком , а также отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО5 на принятие тары от имени ООО «Трейд Групп».

Однако , истцом не представлены доказательства обращения к ООО «Мегаполис-Жилстрой» с требованиями о возврате контейнеров в процессе исполнения договора поставки при том , что поставки товара осуществлялись с октября 2015 года , и контейнеры в соответствии с пунктом 2.3 договора должны были возвращаться в следующую очередную поставку товара. Истцом также не были заявлены требования о возврате тары или взыскании ее стоимости при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности , неустойки , расторжении договора (дело №А21-3792/2017). Доказательства обращения компании STACHEMA POLSKA к истцу с требованиями о возврате контейнеров до 19.07.2017 г. в материалах дела также отсутствуют.

Данные обстоятельства , по мнению суда , косвенно свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по возврату истцу контейнеров.

Кроме того , истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком стоимости пластиковых контейнеров , в которых поставлен товар . Стоимость тары не указана в счетах , товарных накладных .

Дилерский договор , на который ссылается ООО «Трейд Групп» , регулирует взаимоотношения истца с другим лицом , в связи с чем согласованные при его заключении цены на тару не могут применяться при определении стоимости контейнеров , переданных ответчику.

Учитывая изложенное , оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора , поскольку претензия и доказательства ее направления ООО «Мегаполис-Жилстрой» представлены в материалы дела. То обстоятельство , что в претензии указана другая сумма , подлежащая оплате , не может являться основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.




Судья




ФИО1