Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А54-6274/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6274/2016
г. Рязань
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русвата" (ОГРН <***>, г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2016 №2.10-07/664.


При участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2016, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2016, личность установлена на основании удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017, личность установлена на основании удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017, личность установлена на основании удостоверения.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русвата" (далее – заявитель, ООО "Русвата") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2016 №2.10-07/664.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представители налогового органа заявление отклонили.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Русвата" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 13.03.2012 по 29.06.2015.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 20.06.2016 № 2.10-07/687.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 27.07.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 05.08.2016 № 2.10-07/664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2561647 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 32173115 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 7472480 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены нарушения норм статей 169, 171, 172 НК РФ, заключающиеся в неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 32173115 руб. по сделкам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у ООО "ОптТорг" (ИНН <***>), ООО "Капитал Р" (ИНН <***>), ООО "Актив" (ИНН <***>), ООО "Авицена" (ИНН <***>), ООО "ПКФ Развитие" (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 05.08.2016 № 2.10-07/664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Рязанской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русвата", вынесло решение №2.15-12/12905 от 06.10.2016, в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушают права и законные интересы, ООО "Русвата" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

С учетом указанных норм, для признания решений инспекции недействительными общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ ООО "Русвата" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Русвата" в период 2013-2014 г.г. были заключены договоры на поставку сырья с ООО "ОптТорг" от 09.01.2013 № 2, с ООО "Актив" от 10.01.2014 № 1/01, с ООО "Капитал Р" от 14.11.2012 № 1/2012, с ООО "Авицена" от 02.07.2014 № 56, с ООО "ПКФ Развитие" от 01.01.2011 № 1/2011. Счета-фактуры, отраженные в книгах покупок ООО "Русвата" по взаимоотношениям с ООО "ОптТорг", ООО "Капитал Р", ООО "Актив", ООО "Авицена", ООО "ПКФ Развитие" (приведены в приложении № 2 оспариваемого решения).

Суммы НДС по счетам-фактурам, составленным вышеуказанными контрагентами, включены Обществом в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами поставлена Инспекцией под сомнение в связи со следующими обстоятельствами:

- сведения, содержащиеся в документах (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) ООО "Русвата", составленных от имени ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Авицена", ООО "Капитал Р", ООО "ПКФ Развитие", а именно: наименование поставщика, наименование грузоотправителя, адрес поставщика, адрес грузоотправителя, а также сведения о руководителе организации, главном бухгалтере и Ф.И.О. водителя, являются недостоверными;

- отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Авицена", ООО "Капитал Р", ООО "ПКФ Развитие", ООО "Атлант", невозможность поставки товара указанными обществами, что подтверждается допросами руководителей вышеуказанных организаций;

- отсутствие у ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Авицена", ООО "Капитал Р", ООО "ПКФ Развитие" работников, транспорта, складских помещений, что подтверждается сведениями из Федерального информационного ресурса по централизованной обработке информации, а также арендованного имущества, что подтверждается анализом расчетных счетов вышеуказанных организаций;

- ненахождение ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена", ООО "ПКФ Развитие" по юридическим адресам, что подтверждается осмотрами юридических адресов и допросами собственников помещений;

- взаимоотношения между ООО "Русвата" и ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Авицена", ООО "ПКФ Развитие" в 2013-2014 г.г. привели к минимизации поступлений в бюджет НДС, в связи с тем, что данные контрагенты не отразили реализацию товара (по ставке 10%) в адрес ООО "Русвата", что следует из деклараций по НДС вышеперечисленных контрагентов;

- отсутствие факта транспортировки товара от ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Авицена", ООО "Капитал Р", ООО "ПКФ Развитие" в адрес ООО "Русвата", что подтверждается, протоколами допросов водителей, а также результатом почерковедческой экспертизы почерков водителей, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена" и протоколом допроса кладовщика ООО "Русвата";

- невозможность перевозки ТМЦ на транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена", так как транспортное средство является легковым автомобилем СУЗУКИ SX4 либо открытым самосвалом, то есть не предусмотрены для перевозки марли, что противоречит пункту 3.1. ГОСТ 7000-80 ("текстильные материалы транспортируют всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах"); согласно техническим характеристикам транспортных средств, указанным в товарно-транспортных документах ООО "Русвата" (размер, марка и т.д.), они не предназначены для перевозки рулонов марли, а использовались для перевозки сыпучих материалов (щебень, песок, гравий);

- управление денежными средствами ООО "Русвата" и ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Авицена", ООО "Капитал Р" (с контрагентами второго звена ООО "Гарант", ООО "Глобал", ООО "Неолит 62" и т.д.), ООО "ПКФ Развитие" (с контрагентом второго звена ООО "Атлант"), в том числе с использованием системы "Клиент-Банк", осуществлялось с одного IP-адреса в одно и то же время, несмотря на то, что они зарегистрированы по разным юридическим адресам в разных населенных пунктах, что свидетельствует об управлении расчетными счетами формально независимых контрагентов одним и тем же лицом (выгодоприобретателем) и, соответственно, о подконтрольности ему;

- движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, вышеуказанные контрагенты полностью подконтрольны проверяемому налогоплательщику (ООО "Русвата"), который распоряжался денежными средствами на расчетных счетах контрагентов, выводя денежные средства из хозяйственного оборота;

- отсутствие закупленного товара у ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена", ООО "ПКФ Развитие", который в последующем был реализован в адрес ООО "Русвата". Данный факт установлен Инспекцией при анализе расчетных счетов, вышеуказанных организаций;

- дополнительные сведения, полученные Инспекцией от правоохранительных органов, также свидетельствуют о взаимозависимости (аффилированности) и подконтрольности ООО "Русвата" его контрагентов (документы ООО "ОптТорг", ООО "Капитал Р", ООО "ПКФ Развитие" изготовлены на компьютерах ООО "Русвата").

По мнению налогового органа, сделки по приобретению ТМЦ, заключенные Обществом с контрагентами - ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена", ООО "ПКФ Развитие", носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. При этом документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о несоблюдении Заявителем требований, установленных ст. 169 НК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Обществом в проверяемом периоде приобретено сырье у ООО "ПКФ "Развитие" ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена".

В дальнейшем сырье, приобретенное у вышеуказанных поставщиков, ООО "Русвата" оприходовано и использовано для производства бинтов. Произведенный товар реализован заявителем.

Данный факт налоговый орган не оспаривает.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами общество представило в материалы дела договора, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом установлено, что все контрагенты ООО "Русвата": ООО "ПКФ "Развитие" ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и поставлены на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Оценивая довод Инспекции о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных и др.), со ссылкой на показания свидетелей (руководителей ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена", ООО "Атлант" - поставщик второго звена), суд отмечает следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Более такой вывод не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных. Обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении исключительно контрагентов налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждение его права на налоговый вычет по НДС.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика (ФИО6 - ООО "Авицена", ФИО7 - ООО "Капитал Р"), которые отрицали свое фактическое участие финансово-хозяйственных деятельности, возглавляемых ими обществ, поясняя, что регистрировали организации за вознаграждения и подписывали чистые листы бумаги, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности из материалов дела следует, что все платежи за поставленное сырье осуществлялись заявителем на расчетные счета ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена".

По мнению суда, без активного и реального участия в финансовой деятельности обществ данных руководителей (учредителей), контрагенты, как хозяйствующие субъекты, не смогли бы распоряжаться денежными средствами, поступающими на счета в банках.

Соответственно, учитывая заинтересованность данных лиц, их показания не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия в хозяйственной деятельности возглавляемых ими Обществ и подписания соответствующих документов от их имени.

В этой связи экспертное заключение не является безусловным доказательствам подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Суд отмечает, что налоговый орган, ставя под сомнение достоверность сведений в первичных документах вышеуказанных контрагентов налогоплательщика, реальность хозяйственных операций фактически не оспаривает, в результате чего доначисления коснулись исключительно НДС. Налог на прибыль налоговым органом не корректировался в отношении расходов, связанных со спорными контрагентами.

Вместе с тем, схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами самого Общества. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с Обществом не установлена.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и спорными контрагентами не существует и налоговым органом не установлена.

Суд отмечает, что налоговый орган направлял в правоохранительные органы информацию о деятельности ООО "Русвата" и его контрагентов.

13.03.2017 следователь по следственной группы отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО8, рассмотрев материалы проверки по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО "Русвата" ФИО9, принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Русвата" ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом, ни правоохранительные органы, ни инспекция не установили недобросовестности действий со непосредственно стороны заявителя, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных (по сути, преступных) действий с ООО "ПКФ "Развитие" ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена".

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор от имени ООО "Русвата" и ООО ПКФ "Развитие" подписаны ФИО10, ФИО11 соответственно. По данным налогового органа, названные лица числились руководителями ООО "Русвата" и ООО ПКФ "Развитие" в период заключения договора. Дополнительное соглашение от 14.08.2013 к договору поставки продукции от 01.01.2011 N 1/2011 (согласно которому изменились адреса и реквизиты сторон), от имени ООО "Русвата", ООО ПКФ "Развитие" подписано ФИО9. и ФИО12 соответственно. При этом согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 является руководителем ООО "Русвата" с 11.12.2013 (выписка из ЕГРЮЛ), что свидетельствует о формальном составлении документов "задним числом". По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО "ПКФ "Развитие" и ООО "Русвата".

Подписание ФИО9 14.08.2013 дополнительного соглашения к договору не влечет его недействительность, а также не свидетельствует о какой-либо противоправности действий обществ. Налоговый орган не привел каких-либо обоснований возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга.

Суд оценил довод налогового органа о том, что допрошенные в ходе выездной налоговой проверки должностные лица, ответственные за ведение финансово - хозяйственной деятельности в ООО "Русвата" ФИО9. и ФИО10, не смогли назвать руководителей контрагентов - поставщиков. При этом налоговый орган отмечает, что из показаний данных лиц следует, что при поставке товара договоры всегда готовили сами поставщики, ООО "Русвата" в этом процессе участия не принимало. Договоры поставки приходили по почте уже подписанные со стороны директоров контрагентов - поставщиков. С директорами спорных контрагентов ФИО9. и ФИО10 не встречались, деловые переговоры не осуществляли, в полномочиях лиц, подписавших договоры и первичные документы со стороны контрагентов - поставщиков, они не убеждались, паспортные данные директоров не проверяли. Никто из работников ООО "Русвата" на территорию (юридический адрес) контрагентов - поставщиков не выезжал (протоколы от 04.12.2016 № 2.10-07/4225 и от 27.01.2016 б/н).

Суд отмечает, что возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочия на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

То обстоятельство, что руководитель Общества не вступал в личные контакты с руководителями контрагентов при заключении с ними договоров и подписании счетов-фактур, товарных накладных, не может свидетельствовать о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя Общества непосредственно присутствовать при подписании документов директорами контрагентов.

Следовательно, даже при соблюдении всех разумных мер предосторожности руководитель Общества не знал (не мог знать) о наличии дефектов в документах и нарушениях поставщиков.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о наличии между обществом и ООО "ПКФ "Развитие" особых форм расчетов путем проведения взаимозачетов также не принимается судом во внимание, так как указанный способ расчетов не запрещен действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату путем зачета взаимных требований.

Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, правового значения для применения вычетов налогу на добавленную стоимость не имеет.

С остальными контрагентами, как уже было отмечено выше, общество рассчитывалось за поставленное сырье путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

При этом минимальная численность сотрудников ООО "ПКФ "Развитие" ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена" сама по себе не препятствует хозяйствующим субъектам полноценно осуществлять свою деятельность. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией не представлено.

В связи с указанным судом отклоняется довод инспекции об отсутствии у контрагентов заявителя необходимых для осуществления предпринимательской деятельности собственных и (или) арендованных основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала.

Выводы налогового органа о том, что источник для возмещения НДС из бюджета не создан, а также об отсутствии существенной налоговой нагрузки у ООО "Русвата" и его контрагентов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации.

Судом учтено, что каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6272/08.

Таким образом, доводы о формальном участии заявителя и его контрагентов в документообороте, об отсутствии реального перемещения товара не подтверждены.

И пока не доказано обратного, следует признать, что обществом заявлено право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

По мнению суда, выводы инспекции основаны на предположениях и неполной доказательственной базе.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что с 01.01.2015 налоговые органы, используя единый информационный ресурс, анализируют финансовую деятельность контрагентов налогоплательщиков и его последующих, как поставщиков, так и покупателей, в частности, отражение данных книг покупок и продаж, критерии риска и другие данные. Сама по себе аналитика информационного ресурса должна быть подтверждена документально, и в совокупности все документальные доказательства должны безусловно свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, в частности о формальном документообороте всех участников.

Все замечания налогового органа, относящиеся к обстоятельствам приобретения сырья у контрагентов налогоплательщика с целью его последующей переработки и непосредственно проверяемого налогоплательщика (ООО "Русвата") не касаются.

Действия контрагентов налогоплательщика (ООО "ПКФ "Развитие" ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена"), связанные с полнотой предоставляемых по требованию налогового органа документов, полнотой отражения своих хозяйственных операций и достоверностью отчетности, объема налоговых обязательств нельзя без весомых на то оснований ставить в вину проверяемого налогоплательщика.

Противоправная согласованность вышеуказанных субъектов в ходе выездной налоговой проверки не установлена и вывод инспекции о наличии в действиях заявителя "схемы" и получения необоснованной налоговой выгоды не основан на конкретных доказательствах и обстоятельствах, установленных относительно деятельности непосредственно проверяемого налогоплательщика, а не его контрагентов.

Все обстоятельства и доказательства, на которые ссылается инспекция в подтверждение своих доводов, касаются исключительно действий контрагентов общества (ООО "ПКФ "Развитие" ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена"ООО ПКФ "Развитие"), а также поставщиков последующего (второго) звена (в частности, ООО "Атлант").

В этой связи показания ФИО13 о том, что она являлась номинальным руководителем ООО "Атлант" и подписывала пустые бланки, правового значения не имеют. Более того, к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, как к показаниям заинтересованного лица, стремящегося избежать налоговых доначислений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Суд оценил довод налогового органа об отсутствии фактической транспортировки товара от ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Авицена", ООО "Капитал Р", ООО "ПКФ Развитие" в адрес ООО "Русвата", мотивированный тем, что водители отрицают доставку товара, их показания подтверждаются протоколами допросов водителей, собственниками транспортных средств, а также результатом почерковедческой экспертизы почерков водителей, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена" и протоколом допроса кладовщика ООО "Русвата".

Во-первых, из проведенных допросов руководителя ООО "Русвата" ФИО9 следует, что доставка медицинских изделий в адрес ООО "Русвата" осуществлялась исключительно автомобильным транспортом на склад ООО "Русвата" за счет продавцов.

Соответственно, как обоснованно отметил представитель заявителя, транспортные документы в оформленном виде ему были предоставлены в ходе проверки его контрагентами, проверить и повлиять на правильность их оформления налогоплательщик не мог.

Из проведенных допросов руководителя ООО ПКФ "Развитие" ФИО12 следует, что товар доставлялся от ООО "Атлант" в адрес ООО "Русвата" за счет ООО "Атлант", каким транспортом и сколько раз доставлялся товар, затруднился ответить. Вместе с тем транспортные накладные подписывал сам ФИО12

Во-вторых, потенциальное нарушение хозяйствующим субъектом требований ГОСТа 7000-80 по транспортировке товара не влечет нарушение налогового законодательства, в частности на право получения налогового вычета.

В то же время по утверждению представителя заявителя, основанному на данных журнала учета движении автотранспорта, на территорию ООО "Русвата" при транспортировке товара (марли) от ООО ПКФ "Развитие" въезжал совсем другой автомобиль (Скания 743 водитель ФИО14). В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не опроверг данное утверждение налогоплательщика.

При этом показания кладовщика ООО "Русвата" ФИО15, на которые ссылается налоговый орган, не могут не подтвердить, не опровергнуть реальность перемещения товара, поскольку ФИО15 не помнила лиц, от которых она принимала сырье от ООО "Актив".

Суд также отклоняет довод налогового органа о том, что управление денежными средствами ООО "Русвата" и ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Авицена", ООО "Капитал Р" (с контрагентами второго звена ООО "Гарант", ООО "Глобал", ООО "Неолит 62" и т.д.), ООО "ПКФ Развитие" (с контрагентом второго звена ООО "Атлант"), в том числе с использованием системы "Клиент-Банк", осуществлялось с одного IP-адреса в одно и то же время, несмотря на то, что они зарегистрированы по разным юридическим адресам в разных населенных пунктах, что свидетельствует об управлении расчетными счетами формально независимых контрагентов одним и тем же лицом (выгодоприобретателем) и, соответственно, о подконтрольности.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил в материалы дела письмо ООО "ИнтерТелеком", согласно которому по услуге РРРоЕ подключения с динамическим IP один и тот же адрес в разное время (но никак не в течение одной РРРоЕ сессии) может быть у пользователей в разных местоположениях в сети WestCall. IP адрес в течение РРРоЕ сессии привязан лишь к местоположению устройства, установившему это РРРоЕ. Согласно ответу указанного провайдера при каждом входе в Интернет Обществу присваивался новый IP адрес.

Анализ IP адресов, использованных заявителем с учетом информации предоставленной заявителю ООО "ИнтерТелеком" и Сбербанк России, показал отсутствие одинаковых адресов у общества и его контрагента, в связи с чем, суд признал, что вышеуказанное утверждение налогового органа ошибочно.

Суд отклоняет довод налогового органа о взаимозависимости (аффилированности) и подконтрольности ООО "Русвата" его контрагентов, который ссылается на сведения, полученные от правоохранительных органов о том, что документы ООО "ОптТорг", ООО "Капитал Р", ООО "ПКФ Развитие" изготовлены на компьютерах ООО "Русвата". Во-первых, обладатели данной информации - правоохранительные органы не признали данное обстоятельство в качестве доказательства совершения директором ООО "Русвата" ФИО9 каких либо противоправных действий, отказав в возбуждении уголовного дела. Во-вторых, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при составлении проектов договоров, счетов-фактур и других документов, представитель ООО "ПКФ Развитие" ошибочно закачал свою базу контрагентов на компьютер ООО "Русвата". Данное утверждение представителя заявителя налоговым органом не опровергнуто.

С учетом анализа всех собранных по материалу доказательств, суд отмечает, что налоговый орган, ставя под сомнение реальность закупки заявителем сырья у ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Авицена", ООО "Капитал Р", ООО "ПКФ Развитие" для производства бинтов, не установил факт необоснованного затоваривания сырья на складе (в объемах явно превышающих необходимый объем для производства), и как следствие, выпуск товара и его последующей реализацией в меньшем объеме, нежели, чем закуплено сырья, а также незаконных фактов обналичивания денежных средств посредствам совершения сделок с ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Авицена", ООО "Капитал Р".

Следовательно, доводы инспекции о наличии схемы, о формальном участии ООО "Русвата" в документообороте, об отсутствии реального перемещения товара не подтверждены.

И пока не доказано обратного, следует признать, что ООО "Русвата" заявило право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не собрано в ходе выездной налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах контрагентов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 32173115 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

В этой связи, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 05.08.2016 №2.10-07/664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2016 №2.10-07/664, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Русвата" (ОГРН <***>, г. Рязань), вызванные принятием решения от 05.08.2016 №2.10-07/664.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русвата" (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.В. Шуман