Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А65-34002/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-34002/2017
г. Самара
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в помещении суда в зале № 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Основание» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-34002/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основание», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года принято к производству заявление ООО «Техно-Р», г.Москва о признании ООО «Основание», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года ООО «Основание» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Основание» - платежи, совершенные в период с 06 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 3 318 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 признаны недействительными сделки ООО «Основание» и ИП ФИО3 по перечислению денежных средств в период с 6.04.2017 по 14.06.2017 на 3.768.000 руб.Применены последствия недействительности, взыскано с ИП ФИО3 в пользу ООО «Основание» ИНН <***> - 3.768.000 руб. Взыскана с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов, заявитель указала на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд не установил неравноценность встречного исполнения с моей стороны, не установил рыночную стоимость аренды помещений и земельного участка, доказательства заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Заявитель полагает, что факт наличия у ООО «Основание» задолженности перед бюджетом, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003г. № 14-П). Кроме того, бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем, которым, кроме выписки по расчетному счету, не было представлено ни одного доказательства недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 23 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06 марта 2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 марта 2019 г. представитель ФИО3 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019, суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Основание» ФИО2 к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-34002/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 03 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 рассмотрение заявления отложено на 29 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 рассмотрение заявления отложено на 27 мая 2019 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 11 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и должником 01.02.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка №713 (принадлежащих ответчику на праве собственности).Согласно условиям данного договора, Арендатор (ООО «Основание») берет в аренду 2-х этажное здание и земельный участок (г.Казань, ул. Макисма Горького дом 19/8, пом.1) с кадастровым номером 16:50:010612:158, имеющий общую площадь 327,5 кв.м. и 10 парковочных мест (огороженных, оборудованных шлагбаумом). Арендная плата установлена в денежной форме, включает в себя стоимость коммунальных услуг и составляет 524 000 рублей в месяц.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на выписку по расчетному счету должника в Банке «Автокредитбанк» и платежные поручения, согласно которым в адрес ответчика с период с апреля 2017 года по июнь 2017 года перечислены денежные средства с указанием на «оплата по договору № 713 от 1.02.2017, арендная плата помещения ул. Горького, 19/8» на общую сумму, с учетом уточнения предмета требований (т. 1л.д. 37) 4068000 руб.

Полагая, что спорные платежи имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в период неплатежеспособности должника по явно заниженной стоимости с целью причинения вреда иным кредиторам, между явно заинтересованными лицами, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно данной норме для признания сделки недействительной по изложенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На заявителе по настоящему обособленному спору в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как ранее установлено, заявитель не доказал неравноценность полученного должником встречного предоставления, а также то обстоятельство, что условия спорной сделки существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, подтверждающие заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе из следующих признаков, указанных в подпунктах 1:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Конкурсный управляющий в качестве подтверждения заинтересованности ссылается на справки о доходах физического лица за 2016 года и с января по июль 2017 года, в которых указано, что ответчик являлся сотрудником должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик таковым не относится, поскольку доказательства его заинтересованности в материалах настоящего дела отсутствуют, доказательств того, что он имел, в течение указанного периода, возможность определять действия должника, также отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, доказательства того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Отсутствие в деле доказательств заинтересованности ответчика позволяют суду сделать вывод, что последний на момент совершения сделки (2017 года) не располагал и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, а равно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, при том, что дело о банкротстве возбуждено в декабре 2017 года.

При наличии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оспариваемому договору признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции так же указывает на отсутствие доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с ответчиком.

Согласно представленной выписке по расчетному счету должника в «Автокредитбанк» и платежным поручениям в адрес ответчика (ООО «СФ Основание) с период с 29 июня 2017 года по 11 июля 2017 года перечислены денежные средства с назначением платежа - по договору займа №3 от 15.06.2017 на общую сумму 14.100.000руб., что свидетельствует о том, что должник не прекращал исполнения своих обязательств и после совершения оспариваемых платежей.

Судом установлено, что исполнив свои обязательства по оплате арендованного имущества (с 06.04.2017 по 14.06.2017 - 3,7 млн.), должник с 29.06.2017 по 11.07.2017 предоставил другому юридическому лицу денежный заем в размере 14,1 млн. руб., что свидетельствует о том, что у должника и после исполнения договорных отношений перед ответчиком, были свободные денежные средства в размере 14 млн. руб.

Судом установлено, что в назначение спорных платежей указано (абз.5 стр. 2): «Оплата по договору №713 от 01.02.2017, арендная плата помещения ул. Горького, 19/8».

Из буквального толкования указанного назначения платежа следует, что спорные денежные средства уплачены по договору аренды помещения. При этом оснований полагать данные платежи авансовыми, а не окончательными у суда отсутствовали.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца (Заявителя).

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка по счету, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения (неравноценности встречного исполнения) ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета должника на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказаны ни неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика (статья 65 АПК РФ). Доказательств наличия умысла на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 г. по делу № А65-34002/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Основание» ФИО2 о признании недействительными сделок ООО «Основание» и ИП ФИО3 по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание», ИНН <***> в пользу ФИО3 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.Б. Назырова