Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А15-3622/2018

768/2019-42492(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3622/2018
г. Краснодар
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью Научного производственного объединения «Дормост» (ИНН 0560020296, ОГРН 1020502463178), ответчиков: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан

(ИНН 0572007878, ОГРН 1140572001525), Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), третьих лиц: Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научного производственного объединения «Дормост» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А15-3622/2018 установил следующее.

ООО НПО «Дормост» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство), а в случае отсутствия у него достаточных средств в субсидиарном порядке с Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан

92 060 503 рублей по государственным контрактам от 28.03.2017 № 4/17-СОД/Р и

3/17-СОД/Р1, по контракту от 10.07.2017 № 151/17, а также пеней на просроченный долг.

Определением суда от 20.02.2019 требования общества о взыскании долга и пеней по государственному контракту от 10.07.2017 № 151/17 выделены в отдельное производство.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан и Управление ФАС по Республике Дагестан.

Министерство финансов Республики Дагестан предъявило встречные требования к обществу о признании государственных контрактов от 28.03.2017 № 4/17-СОД/Р и

3/17-СОД/Р ничтожными сделками. Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением

от 19.07.2019, производство по делу в части исковых требований общества к Правительству Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в части встречных исковых требований министерства прекращено в связи с отказом истцов от указанных требований. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, основания для признания контракта недействительным отсутствовали, поскольку контракт исполнен.

В отзыве на жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отызва, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и Агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан (заказчик) заключили государственные контракты от 28.03.2017 № 3/17-СОД/Р и 4/17-СОД/Р (далее – контракты), согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Дагестан на

2017 год.

Общая стоимость работ по контрактам в соответствии протоколами согласования (приложения № 2) составляет 603 820 тыс. рублей.

Общество выполнило работы по контрактам в полном объеме (акты формы № КС-2 и КС-3, подписаны сторонами контрактов без замечаний).

Неоплата стоимости выполненных работ по контрактам в срок, явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.


Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пункт 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Из части 2 статьи 54 Закона № 44-ФЗ следует, что контракт заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

В части 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 названного закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования данной части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков,


исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Суды установили, что 30.03.2017 предписаниями УФАС России по Республике Дагестан за № 356А-2017 и 57А2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытых электронных аукционов № 0803200014717000021, 0803200014717000022 (победитель общество) и аннулировать аукционы.

Предписания УФАС России по Республике Дагестан заказчик исполнил, итоги электронных аукционов аннулировал.

Ввиду необходимости круглогодичного и бесперебойного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог республиканского и местного значения Агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан и общество подписали государственные контракты № 3/17-СОД/Р и 4/17-СОД/Р без повторного объявления электронных аукционов и проведения торгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что


контракты подписаны на следующий день после проведения торгов, виды работ не относятся к тем, которые перечислены в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что является нарушением требований статьи 54, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 названного Закона.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установив, что контракты заключены при явно выраженном запрете, установленном Законом № 44-ФЗ, о чем стороны контрактов не могли не знать и не понимать своих действий, сделки посягают на публичные интересы, поэтому суды обоснованно признали их ничтожными.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями

Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение


требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Ссылка подателя жалобы на то, что контракты не являются ничтожными, поскольку исполнены и удовлетворение требований не восстановит нарушенные права, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном понимании норм материального права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.


Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу № А15-3622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов