Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-25890/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47097/2018-ГК

Дело № А40-25890/18
город Москва
24 октября 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Лизинговая компания «Европлан»на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 годапо делу № А40-25890/18, принятое судьей Болиевой В.З.,по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046)к ответчику АО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>)третье лицо: ООО «Центр (Строй) Инвест» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 1282759-ФЛ/МКМ-15

от 10.07.2015 г. в размере 200 917,03 руб.

при участии в судебном заседании представителей:от истца: не явился, извещен;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 г.;от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 1282759-ФЛ/МКМ-15 от 10.07.2015 в размере 156 893 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

16.05.2018 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11.07.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство, в котором просит принять отказ от заявления о взыскании судебных расходов и прекратить производство по заявлению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 17.10.2018 г. представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просит наложить штраф на ИП ФИО2 Представители истца и третьего лица не явились, извещены.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Так, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска, а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При этом, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно положениям части 1 статьи 133 АПК РФ в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявления, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов ответчика, иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по делу о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч.2 ст.49, п. 4 ч.1 ст.150, ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о взыскании судебных расходов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. по делу №А40-25890/18 отменить, производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.