Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А19-1985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1985/2018
г. Иркутск
21 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метео» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 111141, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620910, <...>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

о признании недействительными торгов, государственного контракта, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (ФГБУ «Иркутское УГМС») – ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2018 № 18-42,

от ответчика (ООО «Мегаполис») – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метео»» (далее – истец, ООО «Метео») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ответчик-1, ФГБУ «Иркутское УГМС»), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик-2, ООО «Мегаполис») о признании недействительным электронного аукциона от 14.11.2017 № 03341000021170000741, проведенного ФГБУ «Иркутское УГМС», и заключенного по итогам аукциона государственного контракта от 25.12.2017 на поставку радиозондов и пластифицированных радиозондовых оболочек, заключенного между ФГБУ «Иркутское УГМС» и ООО «Мегаполис», а также применении последствий недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами контракта на будущее время.

Заявленные требования основаны на положениях статей 167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 47, 66, 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающих порядок проведения открытых аукционов в электронной форме, а также основания и последствия признания торгов недействительными.

Ответчик-1 исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором с доводами истца не согласился, указал на правомерность действий аукционной комиссии ФГБУ «Иркутское УГМС» по признанию первой части заявки ООО «Метео» на участие в аукционе несоответствующей требования аукционной документации, а также на соответствие государственного контракта от 25.12.2017, заключенного между ФГБУ «Иркутское УГМС» и ООО «Мегаполис» требованиям действующего законодательства.

Ответчик-2 исковые требования не признал, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пояснений по существу спора не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 14.08.2018, о чем размещена информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи с участием представителя ответчика-1 по доверенности от 15.06.2018 № 18-42 ФИО2

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФГБУ «Иркутское УГМС» (Заказчиком) 14.11.2017 размещено извещение, а также документация о проведении электронного аукциона № 0334100002117000071 на право заключения государственного контракта на поставку радиозондов и пластифицированных радиозондовых оболочек для нужд ФГБУ «Иркутское УГМС», а именно: пластифицированная радиозондовая оболочка № 500 – 3 175 штук, аэрологический радиозонд с диапазоном рабочих частот 1680+-10МГц – 2 310 штук, аэрологический радиозонд с диапазоном рабочих частот 1782+-8МГц – 750 штук. Начальная (максимальная) цена контракта – 14 864 450 рублей.

ООО «Метео» подало заявку на участие в данном аукционе, которой присвоен номер 4.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 04.12.2017 ООО «Метео» отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с представлением недостоверной информации в составе заявки (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе) при описании пластифицированной радиозондовой оболочки № 500: участником указано «Масса оболочки 500 г.», в то же время к заявке приложен сертификат производителя оболочки с указанием веса оболочки 500+-50 г. Кроме того, в части IV аукционной документации предусмотрено требование к массе оболочки: не менее 500 г. и не более 545 г., что не соответствует сведениям сертификата производителя предлагаемого к поставки товара. Кроме того, в первой части заявки участником закупки при описании всех позиций указано «год выпуска: третий квартал 2017 г.», при этом в описании позиций №№1, 2 участник также указывает: «срок гарантии на товар: 24 месяца от даты изготовления и 21 месяц от даты поставки», что с учетом даты возможной поставки товара – не ранее 25.12.2017 – будет противоречить требованиям аукционной документации.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2017 победителем аукциона признано ООО «Мегаполис», с которым 25.12.2017 заключен контракт № 71/17 (далее – Контракт).

К моменту рассмотрения дела контракт исполнен ответчиками в полном объеме.

Полагая, что ООО «Метео» было необоснованно отстранено от участия в электронном аукционе, победитель аукциона определен неправильно, следовательно проведенный электронный аукцион и заключенный по его результатам государственный контракт являются недействительными, ООО «Метео» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Порядок рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом на право заключения государственных (муниципальных) контрактов, в том числе основания недопуска лица, подавшего заявку, к участию в аукционе, регламентируются нормами Закона о контрактной системе.

Согласно частям 4, 5 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 3.2.1 «А» части II документации об аукционе.

Описание объекта закупки, в том числе перечень, характеристики, количество и требования к поставке закупаемого товара указаны в части IV документации об аукционе.

Так, к предлагаемому к поставке товару «Пластифицированная радиозондовая оболочка № 500» (позиция № 3) предъявляются, в частности, следующее требование: «Масса оболочки: не менее 500 г. и не более 545 г.».

При этом в Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе (форма 1 Части IV «Образцы форм и документов для заполнения участниками аукциона в электронной форме» Документации об аукционе), наличие которой является обязательной в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, установлены следующие правила: Описание товара, который будет использован участником в случае заключения с ним контракта, должно быть выполнено в строгом соответствии с реальными характеристиками товара (абзац 11). При описании характеристики товара (показателей для определения соответствия) участник электронного аукциона указывает диапазоны значений, если это предусмотрено параметрами товара, установленными производителем, либо параметрами конкретной характеристик» (абзац 15). Участнику аукциона при подаче заявки необходимо убрать «не более» или «не менее» и предложить диапазон, соответствующий предлагаемому им товару, при условии, что этот диапазон будет соответствовать требованиям к характеристикам товара, указанным заказчиком в описании объекта закупки (абзац 19).

Как следует из представленной в материалы дела первой части заявки ООО «Метео», участником закупки предложена к поставке пластифицированная радиозондовая оболочка № 500 (производитель – Zhuzhou Research Design Institute, Chemchina Rubber Corp.), масса которой составляет 500 г.

Вместе с тем, в составе первой части заявки на участие в аукционе ООО «Метео» представлен Сертификат производителя «Научно-исследовательский институт резины и пластика, г. Жужоу, КНР» и его перевод (т. 2 л.д. 107-108), удостоверенный Балашихинской Торгово-промышленной палатой, из которых следует, что вес данной оболочки составляет 500±50 г.

При таких обстоятельствах, следуя требованиям подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также документации об аукционе, в том числе Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, ООО «Метео» следовало указывать вес предлагаемого к поставке товара в строгом соответствии с документами его производителя, а именно: 500±50 г.

Между тем данные показатели массы пластифицированной радиозондовой оболочки № 500 находятся за пределами диапазона значений, установленного заказчиком, поскольку предлагаемая к поставке оболочка может весить от 450 г. до 550 г., тогда как требование заказчика: от 500 г. до 545 г.

Таким образом, ООО «Метео» не соблюдены правила описания предлагаемого к поставке товара, что повлекло за собой представление недостоверной информации о предлагаемом к поставке товаре - пластифицированной радиозондовой оболочке № 500.

Суд также отмечает, что в случае если истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по описанию предлагаемого товара в части указания на его массу «500±50 г.», данное обстоятельство не смогло бы повлиять на решение аукционной комиссии по отстранению заявителя от участи в аукционе, поскольку предлагаемый к поставке товар по характеристикам массы не отвечал бы требованиям аукционной документации.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика-1 о фактической невозможности отбора предлагаемого к поставке товара по конкретной массе – 500 грамм, поскольку данный товар упаковывается непосредственно производителем, к которым ООО «Метео» не относится, в индивидуальную упаковку, исключающую контракт с воздухом и воздействие света. Следовательно, при индивидуальном взвешивании каждой оболочки поставщику и заказчику приходилось бы нарушать каждую упаковку, измерять массу товара и укладывать его в уже нарушенную упаковку. Между тем материал радиозондовой оболочки при контакте с воздухом и светом может терять свои технические характеристики, установленные производителем.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, решение аукционной комиссии ФГБУ «Иркутское УГМС» об отказе ООО «Метео» в допуске к участию в электронном аукционе является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по делу № А75-10026/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по делу № А32-32356/2015.

Касательно основания недопуска ООО «Метео» к участию в аукционе в связи с недостоверностью условия о гарантии предлагаемых к поставке товаров «Аэрологический радиозонд типа АК2-02 м с диапазоном рабочих частот 1680+-10МГц», «Аэрологический радиозонд типа АК2-02 м с диапазоном рабочих частот 1782+-8МГц» - 24 месяца от даты изготовления и 21 месяц от даты поставки с учетом возможности заключения контракта не ранее 25.12.2017, суд находит данное основание незаконным в связи со следующим.

Учитывая, что истцом в отношении всех предлагаемых к поставке товаров заявлен год выпуска – третий квартал 2017 года, для совпадения окончания гарантийного срока в зависимости от даты изготовления и даты поставки поставка товара должна быть осуществлена не позднее четвертого квартала 2017 года.

Согласно извещению об аукционе дата проведения аукциона в электронной форме – 07.12.2017, следовательно, возможная наиболее ранняя дата заключения контракта -18.12.2017 (с учетом требования части 9 статьи 70 Закона о контрактной системе от 10-дневном сроке заключения контракта).

По условиям проекта государственного контракта приёмка товара осуществляется в течение 10 календарных дней после прибытия товара в место назначения, при этом требований к начальным срокам поставки товара контракт не содержит.

Таким образом, нормы действующего законодательства и положения проекта контракта свидетельствовали о возможности поставить товар в полном объеме до окончания четвертого квартала 2017 года.

Вместе с тем необоснованность отказа в допуске заявки истца на участие в оспариваемом аукционе по данному основанию не влияют на общую законность решения аукционной комиссии ФГБУ «Иркутское УГМС» об отстранении ООО «Метео» от участия в торгах.

Аналогичная правовая оценка дана доводам ООО «Метео» в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19.12.2017 № 1275.

ООО «Метео» в качестве основания недействительности проведенного аукциона указало на нарушение ответчиком-1 сроков представления разъяснения положений аукционной документации.

Так, истец указывает, что запрос на разъяснение положений документации направлен заказчику 25.11.2017, тогда как разъяснения документации размещены в Единой информационной системе в сфере закупок 28.11.2017, т.е. с нарушением установленного частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе 2-дневного срока размещения разъяснений положений аукционной документации.

Рассмотрев данный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данных Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) усматривается, что 28.11.2017 размещен документ «Разъяснение положений документации об электронном аукционе от 28.11.2017 № РД1. Вместе с тем информации о направлении истцом либо иным участником закупки запроса на разъяснение положений аукционной документации 25.11.2017 Единая информационная система в сфере закупок не содержит.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ФГБУ «Иркутское УГМС» срока рассмотрения запроса на разъяснение положений аукционной документации.

Суд также учитывает следующее.

Основанием для признания торгов недействительными является допущение заказчиком существенных нарушений, оказавших влияние на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Вместе с тем, как усматривается из представленного запроса ООО «Метео» и разъяснений положений аукционной документации, содержание данных документов не затрагивали обстоятельств, положенных в основу решения заказчика об отказе истцу в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, заявка ООО «Метео» на участие в аукционе подана 30.11.2017, т.е. уже после размещения заказчиком разъяснений положений аукционной документации, однако, как указано выше, данная заявка содержала недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре.

Истец указал, что нарушение срока размещения разъяснений положений аукционной документации нарушило его право на повторную подачу запроса о разъяснении.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности подавать запросы на разъяснение положений аукционной документации в количестве и сроки, установленные Законом о контрактной системе безотносительно результатов рассмотрения предыдущего запроса. Факт неполноты и недостоверности разъяснений положений документации, размещенных заказчиком 28.11.2017, не установлены и сторонами не заявлялся.

При таких обстоятельствах возможное нарушение срока размещения разъяснений положений аукционной документации не могло повлиять на результат рассмотрения ФГБУ «Иркутское УГМС» первой части заявки ООО «Метео» и, как следствие, повлиять на результат электронного аукциона.

Таким образом, суд приходит к выводу о несущественности нарушений, допущенных ответчиком-1 при проведении оспариваемого электронного аукциона, в связи с чем считает возможным в требованиях о признании его недействительным отказать.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности автоматического признания недействительным государственного контракта № 71/17 от 25.12.2017, заключенного по итогам оспариваемого аукциона.

Вместе с тем истцом заявлены доводы о несоответствии заключенного контракта требованиям законодательства и документации об аукционе, рассмотрев которые суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о несоответствии предложенного ООО «Мегаполис» к поставке товара: аэрологического радиозонда РЗМ-2-14 с диапазоном рабочих частот: 1680+-8 МГц (АО «УПП «Вектор»), а также аэрологического радиозонда И-2012-01 с диапазоном рабочих частот: 1680+-5 МГц (ООО «НПФ Мультиобработка»), требованиям аукционной документации и несовместимости указанного товара с диапазоном станции ФГБУ «Иркутское УГМС» Вектор-М: 1680+-10 МГц.

Судом установлено, что в аукционной документации ответчиком-1 содержится описание закупаемого товара «аэрологический радиозонд с диапазоном рабочих частот 1680+-10 МГц» (пункт 1 части VI), содержащее следующее требование к товару: «С наземной станцией АРВК «Вектор-М» используются радиозонды в исполнениях с несущей частотой приемопередатчика 1680+-10 МГц».

В составе заявки ООО «Мегаполис», а также в оспариваемом государственном контракте указаны сведения о товарах: аэрологический радиозонд РЗМ-2-14 с диапазоном рабочих частот: 1680+-10 МГц (АО «УПП «Вектор»), аэрологический радиозонд И-2012-01 с диапазоном рабочих частот: 1680+-5 МГц (ООО «НПФ Мультиобработка») с указанием их характеристики: «С наземной станцией АРВК «Вектор-М» используются радиозонды в исполнениях с несущей частотой приемопередатчика 1680+-10 МГц».

При этом, как усматривается из представленного истцом свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.31.058.A № 51345 от 11.07.2013 и приложения к нему (т. 1 л.д. 103), несущая частота излучения радиозонда РЗМ-2 составляет 1680+-8 МГц.

В целях проверки обстоятельства совместимости указанных в спорном государственном контракте радиозондов с оборудованием заказчика, работающем на частоте 1680+-10 МГц, судом по ходатайству сторон были привлечены и опрошены специалисты ФИО3, кандидат географических наук, доцент кафедры метеорологии и охраны атмосферы географического факультета Иркутского государственного университета (специалист в сфере метеорологии) и ФИО4, кандидат технических наук, доцент кафедры авиационного радиоэлектронного оборудования Иркутского филиала Московского государственного технического университета гражданской авиации (специалист в сфере радиоинженерии).

Из пояснений, данных специалистами ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях 07.05.2018, 15.05.2018 и зафиксированных аудиозаписью судебных заседаний, следует, что совместимость радиозондов и радиостанции определяется показателем рабочей (несущей) частоты данного оборудования; для определения совместимости необходимо совпадение рабочей (несущей) частоты радиозонда и радиостанции; у аэрологического радиозонда И-2012-01, аэрологического радиозонда РЗМ-2-14 и наземной станции АРВК «Вектор-М» показатель рабочей (несущей) частоты совпадает – 1680 МГц. На совместимость данного оборудования влияет также структура получаемого и передаваемого сигнала, которая от показателей частоты не зависит, и в данной части указанное оборудование также является совместимым.

Диапазон несущей (рабочей) частоты «+-10 МГц», «+-8 МГц», «+-5 МГц» установлен производителем, поскольку радиозонды в ходе работы находятся в движении, вследствие чего данная частота может меняться. При этом сужение диапазона несущей (рабочей) частоты свидетельствует об улучшении показателей оборудования по сравнению с оборудованием, обладающим более широким диапазоном несущей (рабочей) частоты.

Вероятность рассинхронизации сигнала, передающегося между радиозондом и наземной радиостанцией, существует при любых показателях несущей (рабочей) частоты, поскольку это обусловлено законами физики, в частности эффектом Доплера. Вместе с тем при более узком диапазоне несущей (рабочей) частоты оборудования рассинхронизация значительно менее вероятна.

Современные радиозонды и наземные радиостанции обладают возможностью автоматической подстройки в пределах диапазона несущей (рабочей) частоты. Кроме того, перед каждым запуском радиозонда проводится дополнительная подстройка несущей (рабочей) частоты с частотой наземной радиостанции.

Изменение диапазона рабочих (несущих) частот на качество и точность получаемых в результате радиозондирования показателей (метеоданных) не влияет.

Изложенные пояснения стороны не опровергли, об их недостоверности не заявили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в государственном контракте аэрологические радиозонды И-2012-01, РЗМ-2-14 совместимы с наземной станцией АРВК «Вектор-М» и, обладая диапазоном рабочих частот 1680+-5 МГц, 1680+-8 МГц, они являются товаром с лучшими характеристиками, чем указанные в аукционной документации.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В данном случае поставка товара, обладающего улучшенными характеристиками по сравнению с первоначально запрашиваемым заказчиком, не нарушает прав государственного заказчика и публично-правового образования, а также истца по настоящему делу.

ООО «Метео» также заявлено о том, что в описании предложенных ООО «Мегаполис» товаров: аэрологических радиозондов РЗМ-2-14, РЗМ-2-15, содержится показатель «предел допускаемого значения погрешности радиозонда по каналу относительной влажности в рабочем диапазоне температур от -40 до +50 град.С. – 10%», тогда как в соответствии с аукционной документацией данный показатель составляет 15%.

Рассмотрев данный довод, с учетом мнения сторон и пояснений специалистов ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу, что в аукционной документации установлен предельный показатель погрешности измерения радиозондом влажности в рабочем диапазоне температур – 15%, соответствующий пункту 22 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений (утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.10.2015 № 436).

При этом указание участником закупки на предел измерения погрешности, меньший, чем установлен заказчиком, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и документации об открытом аукционе. Кроме того, для государственного заказчика поставка указанных радиозондов с меньшим пределом погрешности измерения влажности будет являться поставкой товара с улучшенными техническими характеристиками, поскольку это обеспечит более точное измерение влажности воздуха.

Рассмотрев довод об отсутствии указания в контракте и заявке ООО «Мегаполис» на страну производителя пластифицированных радиозондовых оболочек № 150, суд приходит к следующему.

Как установлено в аукционной документации, предметом закупки ФГБУ «Иркутское УГМС» являлись пластифицированные радиозондовые оболочки № 500, обладающие, в частности, следующими характеристиками: масса оболочки – не менее 500 г. и не более 545 г., разрывной диаметр – не менее 550 см.; оболочки обеспечивают при температурах от -80 до +40 град.С подъем радиозондов на высоту не менее 26 000 м со средней скоростью 250-500 м/мин.

В составе первой части заявки на участие в аукционе ООО «Мегаполис» предложило к поставке следующие пластифицированные радиозондовые оболочки № 500: ТОТЕКС (страна-изготовитель – Япония) в количестве 2 575 штук с характеристиками: масса оболочки –500 г., разрывной диаметр – 577 см.; оболочки обеспечивают при температурах от -80 до +40 град.С подъем радиозондов на высоту 27 500 м со средней скоростью в диапазоне от 250 до 500 м/мин, а также Jiangsu Hongda Products Co., Ltd (страна-изготовитель – КНР) в количестве 600 штук с характеристиками: масса оболочки –500 г., разрывной диаметр – 600 см.; оболочки обеспечивают при температурах от -80 до +40 град.С подъем радиозондов на высоту 26 000 м со средней скоростью в диапазоне от 250 до 500 м/мин.

Вместе с тем по условиям заключенного ответчиками государственного контракта № 71/17 от 25.12.2017 поставке подлежали следующие пластифицированные радиозондовые оболочки: № 500 ТОТЕКС (страна-изготовитель – Япония) в количестве 1 600 штук, № 500 Jiangsu Hongda Products Co., Ltd (страна-изготовитель – КНР) в количестве 600 штук, а также № 150 АО «УПП «Вектор» (страна-изготовитель не указана) в количестве 1 000 штук.

Из пояснений представителя ФГБУ «Иркутское УГМС», а также материалов дела следует, что указанная частичная замена товара произошла на этапе заключения государственного контракта с победителем аукциона путем согласования протокола разногласий поставщика.

Из представленного в материалы дела письма АО «УПП «Вектор» от 14.05.2018 № 123/048-17/2 (т. 3 л.д. 77) следует, что оболочки латексные радиозондовые № 150 эквивалентны пластифицированным радиозондовым оболочкам № 500, указанным в аукционной документации, однако при экспорте в Россию и страны СНГ из КНР данная оболочка маркируется как № 150.

О фактическом соответствии радиозондовых оболочек № 500 и № 150 заявил и специалист ФИО3, отметивший, что № 500 – это обозначение массы оболочки, при этом маркировка оболочки находится в ведении её производителя.

Как усматривается из приложения к государственному контракту № 71/17 от 25.12.2017, а также этикетки с упаковки пластифицированной радиозондовой оболочки № 150, данная оболочка обладает следующими характерисдтиками: масса оболочки –500 г., разрывной диаметр – 550 см.; оболочки обеспечивают при температурах от -80 до +60 град.С подъем радиозондов на высоту 30 000 м со средней скоростью в диапазоне от 250 до 500 м/мин.

Таким образом, предлагаемая к поставке пластифицированная радиозондовая оболочка № 150 обладает лучшими характеристиками по сравнению с оболочками № 500 в части высоты подъема радиозондов (30 000 м против 27 500 м и 26 000 м), а также температурного диапазона работы (от «-80 до +60 градусов» против от «-80 до +40 градусов»).

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В связи с тем, что предложенный к поставке товар – пластифицированная радиозондовая оболочка № 150 обладает лучшим характеристиками по сравнению с ранее предложенными оболочками № 500, суд находит такое изменение условий контракта законным.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у АО «УПП «Вектор» технической документации, в том числе инструкции, сертификата, протоколов испытаний, подтверждающих заявленные характеристики пластифицированной оболочки № 150, которое судом удовлетворено определением от 15.05.2018.

Указанное определение АО «УПП «Вектор» не исполнено, истребуемые документы в материалы дела не представлены. Вместе с тем судом неоднократно (определения от 15.05.2018, 12.07.2018) предлагалось истцу обратиться с ходатайством о назначении экспертизы с целью проверки соответствия поставленных в рамках государственного контракта № 71/17 пластифицированных радиозондовых оболочек № 150 (АО УПП «Вектор»), аэрологических радиозондов И-2012-01 (ООО «НПФ Мультиобработка»), аэрологических радиозондов РЗМ-2-14 (АО УПП «Вектор») условиям государственного контракта и документации об открытом аукционе № 033410000211000071.

Истцом данная возможность не использована, о проведении экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие пластифицированных радиозондовых оболочек № 150 требованиям аукционной документации, в том числе доказательств лучших характеристик данных оболочек, а также с учетом отсутствия возражений заказчика в данной части, суд лишен возможности констатировать несоответствие поставленных оболочек требованиям документации. В связи с чем указанный довод истца подлежит отклонению.

Между тем, действительно, ООО «Мегаполис» в первой части заявки, а ответчики в государственном контракте не указали страну происхождения товара - пластифицированная радиозондовая оболочка № 150, а именно: КНР.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 закона).

Как следует из извещения об аукционе, а также аукционной документации, запретов и ограничений допуска товаров из какого-либо иностранного государства, в том числе КНР, заказчиком не устанавливалось.

Таким образом, поставка товара – пластифицированной радиозондовой оболочки № 150, производства КНР в рамках исполнения государственного контракта № 71/17 от 25.12.2017 не противоречит требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе.

Наконец, довод ООО «Метео» об отсутствии на дату подачи заявок свидетельства об утверждении типа СИ на аэрологический радиозонд с диапазоном рабочих частот 1680+-5 МГц И-2012-01, предлагаемый к поставке ответчиком-2, и недопуске указанного радиозонда к обращению на территории Российской Федерации опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что в составе первой части заявки на участие в аукционе ООО «Мегаполис» представило свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.373.A № 49621/1 на радиозонды малогабаритные И-2012, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 09.11.2017, сроком действия до 23.01.2018 (т. 2 л.д. 180-187).

О недостоверности либо фальсификации указанного свидетельства участниками дела не заявлено.

С учетом того, что на дату рассмотрения первых частей заявок, а также на дату заключения контракта срок действия свидетельства не истек, ФГБУ «Иркутское УГМС» правомерно допустило ООО «Мегаполис» к участию в аукционе и заключило контракт на поставку вышеуказанного товара.

Помимо изложенного суд отмечает, что при признании действий аукционной комиссии ФГБУ «Иркутское УГМС» по отклонению первой части заявки ООО «Метео» на участие в оспариваемом аукционе правомерными и подтверждением действительности проведенного электронного аукциона у истца отсутствует какой-либо охраняемый законом интерес в признании недействительным государственного контракта, заключенного ФГБУ «Иркутское УГМС» с победителем аукциона – ООО «Мегаполис».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц