Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А09-4953/2022

148/2023-82008(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4953/2022
город Брянск
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва,

третьи лица: 1) РСА, <...>) ФИО2, <...>) ФИО3, п. Дунаевский Карачевского района Брянской области, 4) ФИО6-ФИО7,

д. Глаженка Брянской области, о взыскании 66 530 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.06.2023, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, (далее САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании

66 530 руб. 18 коп., в том числе 39 305 руб. 18 коп. недоплаченного страхового возмещения и 27 225 руб. неустойки за просрочку выплаты за период с 25.01.2022 по 26.05.2022.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.


Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСА, г. Москва, ФИО2, г. Брянск, ФИО3, п. Дунаевский Карачевского района Брянской области.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6-ФИО7, д. Глаженка Брянской области.

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 27 225 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 26.05.2022. Требования о взыскании суммы страхового возмещения с учётом выводов экспертного заключения истец не поддержал, однако отказа от иска в этой части в порядке ст.49 АПК РФ не заявил, в связи с чем судом по существу рассмотрены требования в размере 66530 руб. 18 коп.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 по адресу: 128 км а/д Смоленск-Брянск- Орел, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак: <***> принадлежащему ФИО6 - ФИО7, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 - ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0154654369.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0168027722.

24.12.2021 ФИО6 - ФИО7 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.


10.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 32 500 руб. (27 600 руб. + 4 900 руб.), что подтверждается выпиской по реестру № 3.

20.01.2022 ФИО6 - ФИО7 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о несогласии с размером произведенного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 32 500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО6 - ФИО7 обратилась в ООО «Автотехэксперт».

03.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» размер недоплаченного страхового возмещения составил 39 305 руб. 18 коп. из расчета: 71 805 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения ООО «Автотехэксперт») – 32 500 руб. (выплаченная сумма) = 39 305 руб. 18 коп.

21.02.2022 ФИО6 - ФИО7 обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

27.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате ФИО6 – ФИО7 страхового возмещения и неустойки.

Впоследствии ФИО6 - ФИО7 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2022 требования ФИО6 - ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 22 500 руб.

26.05.2022 между ФИО6 - ФИО7 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак: <***> в ДТП, имевшем место 21.12.2021 по адресу: 128 км а/д Смоленск-Брянск-Орел, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).


На момент подачи искового заявления решение Финансового уполномоченного от 17.05.2022 исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» в суд с настоящим иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании 66 530 руб. 18 коп. страхового возмещения и неустойки за период с 18.11.2020 по 19.04.2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагал, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку переуступка права требования от потерпевшего физического лица к юридическому лицу произошла после решения финансового уполномоченного в связи с чем иск надлежит оставить без рассмотрения.

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом N 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением


предпринимательской деятельности (ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Положения п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть с 01.06.2019.

Статья 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным: решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение потребителя финансовых услуг (истца) к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям, начиная с 01.06.2019.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрены случаи, когда потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой организации в судебном порядке. Из содержания данной статьи усматривается, что обращение в суд за взысканием задолженности к финансовой организации возможно только после соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка – обращения к финансовому уполномоченному. Указанный порядок необходимо соблюдать независимо от того, в каком производстве (исковом или приказном) заявляются требования.


Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования указанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Право требования по настоящему иску основано на заключенном 26.05.2022 между ФИО6 - ФИО7 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» договоре уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак: <***> имевшем место21.12.2021 по адресу: 128 км а/д Смоленск-Брянск-Орел, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, в настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг ФИО6 - ФИО7.

Исследовав представленные доказательства по делу, а также факт обращения цедента к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как указано в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения, о чём было заявлено ответчиком, отсутствовали, и спор разрешён судом по существу.


Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Как указано выше, 26.05.2022 между ФИО6 - ФИО7 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак: <***> в ДТП, имевшем место 21.12.2021 по адресу: 128 км а/д Смоленск-Брянск-Орел, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право


первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование к страховой компании (САО «РЕСО - Гарантия») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ № 0168027722, в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак: <***> в ДТП, имевшем место имевшем место 21.12.2021 по адресу: 128 км а/д Смоленск-Брянск-Орел, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).


Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт» в заключении № АТЭ 220/02-22 от 16.02.2022.

В целях установления действительного размера причинённого транспортному средству ущерба по ходатайству истца определением суда от 09.02.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» ФИО8.


На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай государственный регистрационный номер <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай государственный регистрационный номер <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2021?

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай государственный регистрационный номер <***> используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%?

17.04.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 14.04.2023 № 23-ЭТС-6443-04-5126, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Хендай государственный регистрационный номер <***> на 21.12.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № ат11640695 от 28.12.2021, составленному экспертом –техником ФИО9 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 39 000 руб., без учета износа – 49 500 руб.;

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Хендай государственный регистрационный номер <***> на 21.12.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № ат11640695 от 28.12.2021 составленному экспертом –техником ФИО9, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г.Брянске на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 42 100 руб., без учета износа – 52 700 руб.;

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Хендай государственный регистрационный номер <***> на 21.12.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № ат11640695 от 28.12.2021 составленному экспертом –техником ФИО9, используя стоимость запасных частей, нормо-часа


работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 40 900 руб., без учета износа –51 400 руб.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в общей сумме 55000 руб., страховая компания надлежащим образом исполнила обязанности по договору страхования в размере, установленном экспертным заключением, в связи с чем иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 39305 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у САО «РЕСО - Гарантия» обязанности по выплате ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» страхового возмещения подтверждён материалами дела.

Во исполнение решения Службы финансового уполномоченного от 17.05.2022 № У22-39871/5010-009 ответчиком 01.06.2022 по платежному поручению № 289271 ФИО6 Гафизовне-ФИО7 перечислено 22 500 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 27 225 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 26.05.2022 из расчёта 1% в день от невыплаченной суммы 22500 руб.

Ответчик, оспаривая факт просрочки выплаты сумы страхового возмещения, возражая относительно заявленных требований, полагал, что решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 01.06.2022, то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Довод страховой компании о том, что решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, подлежит отклонению


судом, поскольку, как отражено выше, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рамках настоящего дела за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом правомерно начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 27 225 руб. неустойки за период с 25.01.2022.

Как указано выше, решение Финансового уполномоченного от 17.05.2022 исполнено ответчиком в полном объеме, страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 22 500 руб. по платежному поручению № 289271 от 01.06.2022.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с

1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием, помимо прочего, установлен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О

некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве его положения распространяются на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.


В соответствии со статьей 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Аналогичные положения изложены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)».

Таким образом, действующее законодательство ограничивает круг лиц, в отношении которых могут быть введены процедуры банкротства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48 ГК РФ, юридическое лицо – это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Таким образом, Российская Федерация,

субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не могут выступать в качестве субъекта гражданского права - должника, в отношении которого могло быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, статьи 65 ГК РФ, в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации и статьей 1 ГК РФ, а также исходя из смысла постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, руководствуясь принципом равенства всех перед законом, суд приходит к выводу о том, что действие моратория распространяется на всех участников экономической деятельности.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27225 руб. за период с 25.01.2022 по 26.05.2022.

Судом установлено, что 21.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было опубликовано сообщение за № 11995825 об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве.


Таким образом, истцом неправомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки в период с 01.04.2022 и до даты заявления об отказе от моратория - 21.04.2022, и в удовлетворении требований в указанной части истцу следует отказать.

Правомерными являются требования о взыскании 22725 руб. за просрочку уплаты 22500 руб. в период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 26.05.2022 (101 день).

Как отражено выше, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком


социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда, о неразумности доводов ответчика о снижении неустойки до 5000 руб. не заявил.


Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, выплату ответчиком возмещения в размере большем, чем установлено экспертным исследованием в рамках дела, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, существенный размер ставки пени, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени за заявленный период до 5 000 руб., что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (не ниже двукратной учётной ставки Банка России).

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. неустойки. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 66 530 руб. 18 коп. составляет 2 661 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2 661 руб. по платежному поручению от 31.05.2022 № 196.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, ответчиком страховое возмещение в сумме 22500 руб. выплачено страховщику поручением от 01.06.2022. Исковое заявление направлено истцом в суд согласно почтовому штемпелю 03.06.2022, то есть после исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке. Размер требуемого по иску возмещения (39305 руб. 18 коп.) истцом не доказан, материалами дела опровергается.


При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 909 руб. (пропорционально сумме подлежащей взысканию неустойки без учёта снижения её размера судом – 22725 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В остальной сумме расходы по госпошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате экспертизы также относятся на истца, поскольку выплата надлежащей суммы страхового возмещения осуществлена ответчиком до обращения истца в суд, а требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения признаны с учётом выводов экспертного исследования несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», <...> руб. неустойки, а также 909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:54:00

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна