Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А38-1303/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1303/2024
г. Йошкар-Ола
4» сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

третье лицо ФИО1

с участием представителей:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 372 471 руб. 80 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Scania P440 с государственным регистрационным знаком <***> и самоходной машины ТСМ под управлением ФИО1 По утверждению истца, автомобилю Scania причинен имущественный вред по вине водителя собственника самоходной машины – ООО «Птицефабрика Акашевская».

Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, событие, которое признано страховым, наступило в период действия договора страхования, поэтому страховой компанией выплачено страхователю страховое возмещение в размере 372 471 руб. 80 коп. Тем самым к страховщику, выплатившему возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно к собственнику самоходной машины – ООО «Птицефабрика Акашевская». Вместе с тем максимальная конструктивная скорость самоходной машины составляет не более 20 километров в час, поэтому обязанность по страхованию гражданской ответственности у ответчика отсутствует, что позволяет обратиться с требованием напрямую к причинителю вреда.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 929, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ (л.д. 4, 76-77).

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора без его участия (л.д. 4). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие.


Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 124). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал, при этом подтвердил, что принадлежащая ему на праве собственности самоходная машина под управлением работника ФИО1 участвовала в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен имущественный вред транспортному средству Scania P440. Вместе с тем повреждения, отраженные в документах о ремонте автомобиля, не соответствуют тем, которые были указаны потерпевшим в заявлении о наступлении страхового случая и акте осмотра транспортного средства, составленном страховой компанией. При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 34-35).


Третье лицо в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (л.д. 60, 74, 109). Однако отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Scania P440 с государственным регистрационным знаком <***> путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса № 0621 МТ 300414/AON со сроком действия с 01.03.2021 по 10.03.2025 (л.д. 10-11).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в договоре страхования (транспортное средство Scania P440, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>), страховая сумма по имущественному интересу в виде гибели или повреждения транспортного средства определена в сумме 12 998 4000 руб. (второй год страхования), сторонами определен характер события, на случай которого осуществляется страхование (в частности, повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), а также установлен срок действия договора с 01.03.2021 по 10.03.2025 (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, утвержденные председателем правления АО «СОГАЗ» (л.д. 81-96).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора страхования, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования (глава 48 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Так, в период действия договора страхования 6 августа 2022 года около 18 часов 10 минут на территории площадки «Кузнецы» Новоторъяльского района ООО «Птицефабрика Акашевская» в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред в виде повреждения транспортного средства Scania P440 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2.

Страхователь обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11 оборотная сторона). Страховая организация осуществила осмотр транспортного средства, указав выявленные повреждения (л.д. 13-14).

Страхователем подано заявление о направлении транспортного средства на ремонт (л.д. 97). Страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» (л.д. 98). Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта составила 372 471 руб. 80 коп. (л.д. 15-18).

Во исполнение условий договора страхования страховая компания выплатила страховое возмещение станции, осуществлявшей ремонт, в сумме 372 471 руб. 80 коп. по платежному поручению № 6054 от 10.01.2023 (л.д. 19). Платежный документ содержит сведения о назначении платежа, реквизиты сторон, а также отметку о списании денежных средств со счета плательщика. Поэтому арбитражный суд по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признает факт выплаты страхового возмещения страхователю достоверно доказанным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.


По мнению истца, причинение имущественного вреда транспортному средству обусловлено действиями водителя ФИО1, исполнявшего трудовые обязанности перед ответчиком - ООО «Птицефабрика Акашевская». Тем самым ответчик обязан возместить причиненные убытки.

Арбитражный суд считает, что позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам по следующим основаниям.

Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и (или) к причинителю вреда (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

Материалами дела подтверждается, что максимальная конструктивная скорость самоходной машины-автопогрузчика ТСМ равна 20 километрам в час (л.д. 39). Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что причинитель вреда, ООО «Птицефабрика Акашевская», не обязан был страховать свою гражданскую ответственность по законодательству об ОСАГО. Следовательно, возмещение вреда подлежит напрямую с причинителя по общим правилам ГК РФ о деликтной ответственности.

Связанные с повреждением транспортного средства внедоговорные обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределение бремени доказывания состава гражданского правонарушения содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.


Из материалов дела следует, что 6 августа 2022 года около 18 часов 10 минут на территории площадки «Кузнецы» Новоторъяльского района ООО «Птицефабрика Акашевская» в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя самоходной машиной ТСМ ФИО1, являющегося работником ООО «Птицефабрика Акашевская», причинен имущественный вред в виде повреждения транспортного средства Scania P440 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2. Факт трудовых отношений подтвержден приказом о приеме работника на работу № 6285л/с от 09.12.2021, трудовым договором № 1982 от 09.12.2021, а также ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 34-35, 40-43).

Самоходная машина-автопогрузчик с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ООО «Птицефабрика Акашевская», что подтверждается паспортом транспортного средства и ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 34-35, 39).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда действиями водителя ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, фотографиями поврежденного автомобиля (л.д. 68-70, материалы дела в электронном виде). Сведений об оспаривании указанных документов лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не влияет на возможность привлечения владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о причинении ущерба транспортному средству Scania P440 в результате действий водителя ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО1 Поскольку факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, соответствует материалам дела, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Размер причиненного вреда определен страховой компанией на основании заказ-наряда, акта выполненных работ, составленных организацией, осуществлявшей ремонт транспортного средства. Согласно представленным документам размер вреда составляет 372 471 руб. 80 коп. (л.д. 17-18). При этом заказ-наряд содержит подробный перечень замененных деталей, в том числе скрытых, не обнаруженных страховой компанией при осмотре автомобиля (л.д. 99).

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что повреждения, отраженные в документах о ремонте автомобиля, не соответствуют тем, которые были указаны потерпевшим в заявлении о наступлении страхового случая и акте осмотра транспортного средства, составленном страховой компанией (л.д. 34-35).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым именно на ответчика возложена обязанность по заявлению ходатайства о назначении экспертизы в целях установления размера ущерба и возможности возникновения повреждений при спорных фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражным судом неоднократно предлагалось ответчику оформить по правилам статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 53-54, 64-65, 107-108). Однако соответствующее процессуальное действие ответчиком не совершено, поэтому арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области оценки размера ущерба и соответствия характера повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, заказ-наряд № ВЛСС001226 от 26.12.2022, составленный по итогам ремонта транспортного средствами, по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверным и допустимым доказательством размера причиненного вреда.

Вина причинителя вреда не подлежит доказыванию, поскольку положениями статьи 1079 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным. Поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 372 471 руб. 80 коп.


При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 449 руб. (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 449 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 4 сентября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 372 471 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 449 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина